Решение № 21-173/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 21-173/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 04 июля 2017 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на решение судьи Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ Г. подвергнут административному наказанию по ст. 8.12.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Г. был признан виновным в том, что нарушил требования природоохранного законодательства, выразившееся в ограничении свободного прохода граждан к водному объекту общего пользования (<адрес>) и его береговой полосе в районе д. «…» по ул. «…», <адрес> путем установки забора до уреза воды.

Решением судьи Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Г., – без удовлетворения.

На указанное постановление и решение судьи районного суда Г. подана жалоба в Ивановский областной суд.

В обоснование жалобы Г. указывает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что он и его семья не пользуются земельным участком, который был выделен им в аренду в 2004 году. Забор, который препятствует свободному доступу к водному объекту, установлен до того, как был предоставлен земельный участок. В связи с этим Г. полагает, что не является субъектом административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения не доказана.

Автор жалобы считает, что срок давности привлечения к административной ответственности в отношении него истек, поскольку правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

В этой связи просит решение судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие

Явившейся в судебное заседание защитнику Г. – ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьями 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании защитник ФИО2 жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения защитника ФИО2, нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Принимая во внимание, что положения ст. 6 ВК РФ прямо предусматривают право граждан иметь бесплатный и свободный доступ к водным объектам общего пользования, установление ограничений или дополнительных условий для доступа граждан к водным объектам общего пользования является недопустимым.

Из материалов дела усматривается, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Г., являясь на основании договора аренды №-чс от ДД.ММ.ГГГГ одним из правообладателей земельного участка с кадастровым номером «…», расположенного по адресу: <адрес>, ул. «…», д. «…», ограничил доступ к реке Кинешемка, которая относится к водным объектам общего пользования, установив забор до уреза реки.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения Г. подтверждаются: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к нему фототаблицей и планом-схемой; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения во владении Г. земельного участка с кадастровым номером «…», расположенным по адресу: <адрес>, ул. «…», д. «…», установлен копией договора аренды земельного участка №-чс от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи, согласно которому Г. является одним из арендаторов земельного участка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.12.1 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что загораживающий предоставленный в аренду Г. земельный участок забор доходит до уреза реки. Это обстоятельство создает препятствие в обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Оснований не согласиться с изложенными в решении выводами не имеется.

Ссылка автора жалобы на то, что земельный участок был предоставлен ему в 2004 году, и на тот момент забор уже был возведен, а указанным земельным участком в настоящее время он не пользуется, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Как следует из решения Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Г. пользуется земельным участком площадью «…» кв.м, который не отделен забором с южной стороны, и участком площадью «…» кв.м., который с южной стороны огорожен забором, подходящим вплотную к реке ( л.д. 19-22)

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ, является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента его обнаружения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Г. дела об административном правонарушении, выявлены ДД.ММ.ГГГГ, в день составления акта по результатам проведенной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

решение судьи Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. оставить без изменения, жалобу Г.,– без удовлетворения.

Судья

Ивановского областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: _______________ Матвеев Н.А.

«____» ___________ 2017 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО3

«____» ___________ 2017 г.