Апелляционное постановление № 22К-307/2026 от 22 января 2026 г.

Судья: Магомедов Р.А. 22К-307/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Т.М.,

с участием:

прокурора Оздемирова М.Р.,

подсудимого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО8 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО2, родившемуся <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 10 мая 2026 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника-адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2025 г. в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда подсудимому ФИО2 продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 10 мая 2026 года.

Защитник – адвокат ФИО8 в интересах подсудимого ФИО1 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Указывает, что в представленных материалах нет и не было каких-либо данных, которые бы подтверждали, что подсудимый продолжает совершать противоправные действия, угрожает потерпевшему и свидетелям по делу в целях изменения ими показаний. Полагает, что судом не установлено, какие именно действия ФИО1 могут воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом у подсудимого отсутствуют за границей Российской Федерации источники дохода, финансовые ресурсы, а также гражданство иностранного государства. Он имеет постоянное место жительства, женат, имеет троих детей, из которых двое малолетних находятся на его иждивении, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Учитывая изложенное, считает исполнение приговора в последующем возможным и при избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление и принять новый судебный акт об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ.

Так, оставляя без изменения подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, проверив обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемых преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, учитывал не только степень тяжести предъявленного последнему обвинения, но и характер вмененных ему преступлений, а также данные о его личности в их совокупности, придя к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности продлении срока содержания под стражей, продлевая срок содержания обвиняемому ФИО2 под стражей, суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, учел все значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы суд рассмотрел доводы стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и обоснованно не усмотрел оснований для ее удовлетворения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения или отмены подсудимому ФИО2 меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом стадии судебного разбирательства по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Само обжалуемое судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении ФИО1 именно на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе по тем доводам, которые изложены в апелляционных жалобах, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО4, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимого, которые могут воспрепятствовать интересам правосудия.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 имеет на иждивении малолетних детей не свидетельствуют о возможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения и не влияют на правильность выводов суда.

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО4 находится в браке, а соответственно у указанных детей имеется лицо, которое в соответствии с законодательством обязано их воспитывать.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что при проверке обжалуемого судебного акта суда первой в апелляционной инстанции, учитывается и характеристика на подсудимого, согласно которой последний УУП ОП УМВД РФ по месту жительства, характеризуется посредственно, с соседями не поддерживает добрососедские отношения, привлекался к административной ответственности, склонен к употреблению спиртных напитков, замечен в нарушении общественного порядка, имеет приводы в отдел полиции. (л.д. 16)

Так же судом апелляционной инстанции учитывается и тот факт, что санкцией статьи в совершении которых обвиняется ФИО4, предусмотрено наказание на длительный срок до 10 лет лишения свободы, без альтернативно, в связи с чем подсудимый под воздействием тяжести предъявленных обвинений может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2025 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 10 мая 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Ф. Хайретдинов