Решение № 12-279/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-279/2021

Дело №12-279/2021 КОПИЯ

91RS0024-01-2021-003387-51


РЕШЕНИЕ

25 июня 2021 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Соколова В.И., при помощнике ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии при Администрации города Ялты по делу об административном правонарушении № 90/10 от 26 мая 2021 года и дело об административном правонарушении по факту совершения:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином <данные изъяты>, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющим, зарегистрированным по адресу: <адрес>, проживающим по адресу: РК, <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым»,

установил:

Постановлением Административной комиссии при Администрации города Ялты по делу об административном правонарушении № 90/10 от 26 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Ялтинский городской суд Республики Крым. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, при этом он надлежащем образом не был извещен о дата рассмотрения дела. Не доказана его вина, не установлено какой характер работ им осуществлялся, необходимо ли разрешение для таких работ, наличие либо отсутствие разрушенной подпорной стены и ее принадлежность.

Заявитель, представитель административного органа, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания правом участия не воспользовались, ходатайств об отложении не заявляли, на личном участии не настаивали, суд полагал возможным рассмотреть жалобу в указанном составе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», административная ответственность наступает за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из обжалуемого постановления, 27.04.2021 в 14:05 час. по адресу: РК, <...>, ФИО2 проводил земляные работы (разрушение подпорной стены) без разрешающей документации, чем нарушил п. 10.1.6 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ Ялта, за что предусмотрена административная ответственность ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Согласно п. 10.1.6 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ Ялта, на объектах благоустройства запрещается выполнять земляные, строительные и другие виды работ без соответствующих разрешений.

Как усматривается из выписки ЕГРН ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: РК, <...> площадью 540 кв.м, кадастровый №<номер> (л.д. 6-9). При этом, протоколом по делу об административном правонарушении и фотоматериалами зафиксировано разрушение подпорной стены, расположенной на данном земельном участке (л.д. 15, 17).

Таким образом, ФИО2 будучи собственником земельного участка, на котором расположена подпорная стена, обязан обеспечить ее сохранность, не допускать незаконных деяний, способных привести к ее повреждению.

Поскольку протоколом заседания административной комиссии от 26.05.2021 установлена явка ФИО2 в заседание, его доводы о том, что дело рассмотрено в его отсутствие судом отклоняются (л.д. 13).

Данные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом заседания административной комиссии при Администрации г. Ялты от 26.05.2021 (л.д. 13); постановлением по делу об административном правонарушении № 90/10 от 26.05.2021 (л.д. 14); протоколом об административном правонарушении от 27.04.2021 (л.д. 15); фотоматериалами (л.д. 5, 17).

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, административная комиссия, правильно установила обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Исследованные комиссией доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении названного выше административного правонарушения.

Выводы Административной комиссии, о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

С учетом изложенного, административная комиссия пришла к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» квалифицированы правильно.

По существу заявленный довод расценивается судом как избранный способ защиты ФИО2 с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностными лицами доказательств. Между тем несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований действующего законодательства.

Вместе с тем, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. назначено Д.И. Лемцу в верхних пределах санкции соответствующей статьи, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до нижнего предела, поскольку ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при Администрации города Ялты по делу об административном правонарушении № 90/10 от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», изменить снизив размер административного штрафа до 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п В.И. Соколова

Копия верна.

Судья В.И. Соколова

Помощник Д.И. Срибный