Апелляционное постановление № 22К-4542/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 3/1-14/2025

Судья Братчиков А.В.

Дело № 22К-4542


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Дорофеева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Карачевой Е.И. в защиту подозреваемого А. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 28 августа 2025 года, которым

А., дата года рождения, уроженцу с. ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 26 октября 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Дорофеева А.С. в поддержание доводов жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2025 года в следственном отделе ОМВД России по Александровскому муниципальному округу возбуждено уголовное дело в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В этот же день в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ А. задержан, допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Александровскому муниципальному округу П. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Карачева Е.И., не соглашаясь с выводом суда о необходимости избрания в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, отмечает, что А. около 10 лет проживает в п. ****, ранее имел временную регистрацию по адресу, где проживал по настоящее время, около 5 лет работает у одного индивидуального предпринимателя, дал признательные изобличающие его показания, не судим, характеризуется удовлетворительно.

Ссылаясь на приведенные данные о личности А., полагает необоснованными выводы суда о возможности ее подзащитного продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда.

Приводя положения ст. 109 УПК РФ, указывает, что судом должны быть приведены конкретные фактические обстоятельства при принятии решения о заключении лица под стражу, невозможности избрания более мягкой меры пресечения, чего судом сделано не было.

Полагает, что обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которыми руководствовался суд, являются основаниями для избрания любой меры пресечения, просит постановление изменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в судебном решении приведены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство об избрании в отношении А. меры пресечения в виде содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины А. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также возможной причастности к нему А., что подтверждается имеющимися материалами дела, не отрицается самим подозреваемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, основаны на исследованных материалах дела и достаточно мотивированы в судебном решении.

Так, А. подозревается в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья человека, относящегося к категории тяжких; постоянного жилья и регистрации на территории Александровского муниципального округа Пермского края не имеет, проживает в комнате сестры, работает без трудоустройства, официального источника дохода не имеет, участковым уполномоченным в целом характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртным.

Учитывая данные о личности А. в целом, тяжесть инкриминируемого деяния, характер и общественную опасность расследуемого преступления, первоначальный этап расследования по уголовному делу, связанный со сбором и закреплением доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, не будет являться гарантией надлежащего поведения А.; напротив, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь возможного сурового наказания, он может скрыться от органов следствия и суда, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"; принимая во внимание сведения о личности А., в том числе злоупотребление им спиртными напитками, имеются основания полагать о возможности подозреваемого продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебное решение в отношении А. основано на объективных данных, представленных в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, в том числе в обоснование доводов защитника о возможности избрания более мягкой меры пресечения, апелляционная жалоба не содержат.

Доводы о длительном проживании подозреваемого в п. ****, наличие у него места работы и дохода не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, поскольку не снижают вероятность совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда относительно обоснованности избранной в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает.

Наряду с этим, при принятии решения о заключении подозреваемого под стражу судом допущена ошибка при определении конечного срока действия меры пресечения. С учетом задержания А. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 26 августа 2025 года и определенного судом срока содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, срок стражи следовало продлить до 21 октября 2025 года, вместо ошибочно указанного 26 октября 2025 года, в связи с чем резолютивная часть обжалуемого постановления подлежит уточнению, с указанием срока содержания А. по стражей до 21 октября 2025 года.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Александровского городского суда Пермского края от 28 августа 2025 года в отношении А. изменить:

в резолютивной части постановления указать об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 21 октября 2025 года;

в остальном судебное решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Карачевой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.