Приговор № 1-108/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-108/2018

Дело №1-108/2018

(№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 17 октября 2018 года

Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Доценко Н.А.,

с участием государственного обвинителя Бера Л.А.

подсудимого ФИО1,

защитника Моргуненко В.В.,

при секретаре Лютиковой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Калтанским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.228, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, частично присоединено наказание не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 3 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>, мировой судья судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст.70 УК РФ присоединено наказание, не отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу (2 эпизода) - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, используя <данные изъяты>, незаконно проник в дом, который является жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: печную плиту в количестве 2 штук стоимостью <данные изъяты> за каждую, на сумму <данные изъяты>; банную печь стоимостью <данные изъяты>; электрические провода, колосники в количестве 2 штук, дверцу от подувала, не представляющие материальной ценности, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, в котором <данные изъяты>, незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащее Потерпевший №2 имущество: печную плиту стоимостью <данные изъяты>; телевизор стоимостью <данные изъяты>; казан стоимостью <данные изъяты>; шуруповерт стоимостью <данные изъяты>, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данным им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.29-30, 36-37, 103-108, 168-171; т.2 л.д.8-9), оглашенные судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых показал, что в ДД.ММ.ГГГГ точное число он не помнит, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, проходя мимо <адрес> в <адрес>, решил проникнуть в дом и похитить из дома ценное имущество. Во дворе дома нашел <данные изъяты>. После чего прошел внутрь дома и стал искать ценное имущество. Из дома похитил имущество, а именно: на веранде дома - банную печь с приваренным бачком, из прихожей - печную плиту с двумя кружками, из кухни с печи - печную плиту с одним кружком, колосники и дверцу от подувала. Со стен и потолка похитил электрическую проводку длиной 30 метров. Все похищенное имущество вынес из дома во двор. Затем сходил к себе домой за санками и вернулся. Все похищенное имущество погрузил на санки и повез на пункт приема металла по <адрес>, который оказался закрытым, поэтому он спрятал похищенное имущество в снег возле пункта приема металла и ушел домой. Он вернулся на следующее утро и сдал похищенное имущество в пункт приема металла за <данные изъяты>. Денежные средства потратил на собственные нужды.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга К. по адресу: <адрес> Там находился Свидетель №2, который предложил ему сходить с ним и поискать дом для аренды, он согласился. Проходя по <адрес> в <адрес> Свидетель №2 обратил внимание на <адрес>. Он понял, что в доме никто не проживает, так как было все занесено снегом. Свидетель №2 порвал <данные изъяты> и проник в дом.Он остался во дворе. Когда Свидетель №2 вылез из дома обратно, то они ушли, так как их заметили соседи. ФИО1 решил, что когда стемнеет, он вернется в данный дом и похитит ценное имущество. Вечером он один пришел к дому на <адрес>. В окне, в которое проникал Свидетель №2, отогнув <данные изъяты>, проник в дом. Внутри освещал при помощи фонарика. Он увидел на печке металлическую плиту толщиной около 10 мм с одним кружком и приваренной арматурой, на плите стоял казан металлический, которые он решил похитить. На кухне под столом он увидел шуруповерт синего цвета и решил его так же похитить. В зале на полке он увидел телевизор черного цвета, который также решил похитить, чтобы продать. Плиту, казан, шуруповерт, телевизор выбросил через окно на улицу. Вылез через окно на улицу и перенес все похищенное имущество в ограду <адрес> в <адрес>. На следующий день он решил сдать краденое имущество. Поэтому он разобрал телевизор на цветной металл, который вместе с печной плитой, казаном и шуруповертом сдал на пункт приема металла, расположенный на <адрес>. За все ему заплатили около <данные изъяты>. Корпус от телевизора остался в ограде <адрес> средства, полученные с продажи похищенного имущества, он потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО1 его вина, в совершении инкриминируемых ему деяниях, подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что на праве собственности ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он проживал со своей семьей до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ в доме стала проживать Свидетель №4 В ДД.ММ.ГГГГ она выехала из дома, т.к. она не успела запастись углем и дровами. При этом она сообщила Потерпевший №1, что будет приезжать и следить за домом. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №5, сообщила, что в его дом, расположенный по <адрес>, кто-то проник. Также ему в этот день позвонила Свидетель №4 и сообщила, что она ездила к нему в дом, где она обнаружила, что в дом кто-то проник, при этом сорвали со всех дверей навесные замки и вытащили из дома имущество, а именно: 2 металлические печные плиты, банную металлическую печь. Когда он приехал к своему дому вместе с Свидетель №5 и Свидетель №4, то увидели, что все двери дома закрыты на навесной замок. Он этому удивился, а Свидетель №4 ему сообщила, что когда она приезжала и обнаружила кражу, то она самостоятельно к дверям прибила металлические заушины, на которые повесила навесные замки. Они ключом открыли замки, и зашли в дом. В доме запиралась только одна дверь, ведущая с улицы в веранду. Осмотрев весь дом, он обнаружил, что в кухне с печи угольного отопления пропала металлическая плита размером 80* 50см, толщиной 12мм, которую он самостоятельно изготавливал ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он ее оценивает в <данные изъяты>. Вместе с плитой были похищены 2 колосника и дверца от поддувала, ценности они для него не представляют. Также он увидел, что из прихожей пропала чугунная печная плита, в данной плите было два отверстия под уголь, в каждом отверстие было по три металлических кружка. Размеры плиты составляли 78*45см, толщиной металла 8мм. Данную плиту он оценивает в <данные изъяты>. Осмотрев весь дом, он вышел на веранду и увидел, что отсутствует металлическая банная печь, к которой был приварен бак под горячую воду в форме угла. Вся печь была выполнена из металла 6 мм, самодельным способом. Данную печь он оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, из дома пропала проводка длиной примерно 30 м, ценности для него не представляет. Общий материальный ущерб составил <данные изъяты> и является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, на иждивении находится <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на предварительном следствии, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>. В его отсутствие за домом приглядывала соседка Свидетель №6, проживающая в <адрес> в <адрес>. Вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и обнаружил, что в комнате разбито стекло в одной оконной раме, вторая оконная рама лежала на полу внутри комнаты. Замки на дверях были целые. Когда он зашел в дом, то обнаружил, что из кухни с печи пропала печная плита с одной конфоркой, также на печи стоял казан емкостью 4,5 литра серого цвета, которого также не было, из зала с тумбочки пропал телевизор старого образца черного цвета, модель не помнит. В прихожей под стулом отсутствовал шуруповерт синего цвета, модель не помнит. От соседки ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она услышала звук разбитого стекла. В это время она находилась на улице. Она увидела, что со стороны огорода от его дома отходят Свидетель №2 с незнакомым ей мужчиной. Печную плиту оценивает в <данные изъяты>, казан оценивает в <данные изъяты>, телевизор оценивает в <данные изъяты>, шуруповерт оценивает в <данные изъяты>. Общий ущерб ставил <данные изъяты>, который является для него значительным, так как он работает периодически, неофициально в сфере строительства, его среднемесячный доход составляет <данные изъяты>, иных источников дохода не имеет, <данные изъяты>, которая не работает (том 1 л.д.40-41, 154-155, том 2, л.д.1-2).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала в доме у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 привез в дом свою металлическую плиту и установил ее на печь. Осенью она не успела запастись углем и дровами, в доме стало холодно, она переехала жить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дом по <адрес>, чтобы проверить дом. На момент её визита все было в порядке, дом был закрыт. Она открыла его своим ключом, прошла в дом и увидела, что в доме было также все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №5, которая сообщила, что в дом Потерпевший №1 кто-то хочет залезть. Она сразу собралась и поехала в <адрес>, время было 20 часов 00 минут. Когда она подошла к дому по <адрес>, то увидела, что все двери дома открыты. Она зашла в дом и увидела, что с печи угольного отопления пропала металлическая печная плита, а также пропала вторая печная плита, которая стояла в прихожей, а из веранды пропала металлическая банная печь, которую Потерпевший №1 привез в данный дом, чтобы сделать баню. Также пропала проводка, колосники и дверца с печи. Она сразу стала звонить Потерпевший №1, но не дозвонилась. Она нашла старые заушины, на которые надевался навесной замок, прибила их к двери, закрыла двери на навесной замок и уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она дозвонилась до Потерпевший №1 и все ему рассказала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №5 приехали в <адрес> в данный дом и обнаружили следы проникновения в дом и хищение имущества Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что у Потерпевший №1 имеется жилой дом по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ в данном доме проживала ее сестра Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ей позвонила Г. и сообщила, что кто-то ходит возле дома Потерпевший №1 Она сразу позвонила Свидетель №4 Вечером Свидетель №4 сообщила ей, что она ездила в дом Потерпевший №1 и обнаружила, что кто- то проник в дом и похитил из <адрес> печных плиты, банную печь и всю проводку. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №4 приехали в <адрес>, обнаружили, что имущество Потерпевший №1 похищено.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что работает приемщиком металла в <адрес> по <адрес> в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который ранее неоднократно приходил к нему и сдавал металл, продал 2 печные плиты, печь и проводку, которые они реализовали. О том, что металл был похищен, он не знал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 В ходе проведения следственного действия ФИО1 указал на <адрес> в <адрес>, из которого в ДД.ММ.ГГГГ похитил 2 печные плиты, проводку с комнат, колосники и дверцу от подувала, печь с веранды.

Свидетель Свидетель №8 пояснила в судебном заседании, что участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ указал на жилой дом по адресу: <адрес>. Пояснил, что совершил хищение имущества из данного дома в ДД.ММ.ГГГГ, а именно похитил: 2 печные плиты, проводку с комнат, колосники и дверцу от подувала, печь с веранды.

Свидетель Свидетель №6 показала в судебном заседании, что она является соседкой Потерпевший №2 который ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 уехал в <адрес>. Перед отъездом Потерпевший №2 попросил ее, чтобы она присмотрела за его домом. В конце ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у себя во дворе, то услышала звук разбивающегося стекла во дворе дома Потерпевший №2. Она не стала близко подходить, так как испугалась, но она видела, что со двора дома Потерпевший №2 вышли Свидетель №2 и незнакомый ей мужчина. Она не видела, чтобы они проникали в дом и что-либо похищали. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2. вернулся домой и сообщил ей, что из его дома были похищены: телевизор, шуруповерт, печная плита и казан.

В судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Потерпевший №2 уехал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, вернулся ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148- 149).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6.подтвердила свои показания, данные ею на стадии предварительного расследования. Пояснила, что ранее события помнила лучше.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что у него есть знакомый ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он пришел в гости к своему знакомому К., проживающему по <адрес>, у которого находился ФИО1 Он предложил ФИО1 пойти с ним и посмотреть в <адрес> какой-нибудь жилой дом для него. ФИО1 согласился, они вдвоем пошли на улицу. Проходя по <адрес>, он увидел дом, номер дома не помнит. ФИО1 остался на улице, а он залезть в этот дом, чтобы проверить его пригодность для проживания. Он разорвал руками полиэтилен на окне и проник в дом. Он увидел, что в доме есть печь, то есть можно переночевать. После чего он вылез из дома через окно, и вместе с ФИО1 отошли от дома. Их заметили люди, стоящие в ограде соседнего дома. О том, что ФИО1 совершил кражу из этого дома, мне ничего не известно. Сам ФИО1 ему ничего не рассказывал.

В судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно, он совершил кражу из дома, к которому они вместе с ним подходили в конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 украл из дома печную плиту, телевизор, шуруповерт и казан. Все имущество сдал в пункт приема металла, расположенный на <адрес> (т.1 л.д. 49- 50).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 не подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии предварительного расследования. Настаивал на том, что таких показаний не давал, протокол был зачитан вслух следователем, в котором отсутствовали показания относительно причастности ФИО1 к совершению преступления.

Кроме изложенных выше показаний вина подсудимого подтверждается также письменными материалами:

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъято одно фото следов рук дверного проема комнаты, одно фото следов рук дверного проема кухни, четыре следа папиллярных линий (т. 1 л.д. 4-9);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена металлплощадка пункта приема металлолома по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята металлическая плита толщиной 10мм с одним кружком, к которой приварена арматура (т. 1 л.д.13-14);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория двора <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят пластмассовый корпус от телевизора черного цвета (т. 1 л.д.16-17);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены металлическая печная плита и корпус от телевизора (т. 1 л.д. 18-19);

- Распиской потерпевшего Потерпевший №2 о получении печной плиты и корпуса от телевизора (т. 1 л.д. 22);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято 4 следа папиллярных линий с дверного косяка, ведущего в кухню; фото следа материи с беленой стены рядом с печью угольного отопления (т. 1 л.д. 75-83);

- Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на <адрес> в <адрес>, в который он в ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник и похитил: 2 печные плиты, печь банную, колосники, дверцу от подувала, электрическую проводку (т. 1 л.д.157-165).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд полагает возможным положить в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела, Суд признает их допустимым и достоверным доказательством. Свидетель в ходе расследования дела допрошен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, протокол прочитан им лично, замечаний по его содержанию Свидетель №2 не имел, удостоверил его своей подписью.

Доводы Свидетель №2 о том, что в ходе предварительного следствия таких показаний не давал, протокол был зачитан вслух следователем, в котором отсутствовали показания относительно причастности ФИО1 к совершению преступления, не принимаются во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании следователь Свидетель №9 показала, что является следователем СО отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по <адрес>, в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В качестве свидетеля по данному уголовному делу она допрашивала свидетеля Свидетель №2, который давал показания последовательно, добровольно, самостоятельно, в том числе рассказал о совершении ФИО1 кражи из жилого <адрес> в <адрес>. Свидетель №2 лично протокол прочитал, подписал его, замечаний не поступало.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, свидетель был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценивая показания свидетелей, потерпевших, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, письменными материалами дела, полученными с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд считает доказанным, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно, умышленно, противоправно, завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №1, а именно: печной плитой в количестве 2 штук стоимостью <данные изъяты> за каждую, на сумму <данные изъяты>; банной печью стоимостью <данные изъяты>; электрическими проводами, колосниками в количестве 2 штук, дверцей от подувала, не представляющими материальной ценности, всего на сумму <данные изъяты>, которым затем распорядился по личному усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему, то есть с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, то есть совершил хищение. Хищение совершено им тайно, как от потерпевшего, так и от других лиц. Хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, т.к. ФИО1 проник в жилой дом по адресу: <адрес> без разрешения собственника с умыслом совершить хищение. Причинение значительного ущерба собственнику Потерпевший №1 подтверждается материалами дела, из которых следует, что ежемесячный доход потерпевшего составляет <данные изъяты>, на иждивении у которого имеется <данные изъяты>.

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает доказанным, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно, умышленно, противоправно, завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №2, а именно: печной плитой стоимостью <данные изъяты>; телевизором стоимостью <данные изъяты>; казаном стоимостью <данные изъяты>; шуруповертом стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, которым затем распорядился по личному усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему, то есть с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, то есть совершил хищение. Хищение совершено им тайно, как от потерпевшего, так и от других лиц. Хищение совершено с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, т.к. ФИО1 проник в жилой дом без разрешения собственника с умыслом совершить хищение. Причинение значительного ущерба собственнику Потерпевший №2 подтверждается материалами дела, из которых следует, что ежемесячный доход потерпевшего составляет <данные изъяты>, на иждивении у него находятся <данные изъяты>, которая не работает.

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику, частичное возмещение ущерба Потерпевший №2, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Учитывая обстоятельства по делу, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения не имеется. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания, предусмотренную ч.3 ст.158 УК РФ, считая ее применение нецелесообразной.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима.

В срок наказания, назначаемого ФИО1, суд производит зачет наказания, частично отбытого ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое входит в срок содержания ФИО1 под стражей по рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе частично отбытое наказание по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья Н.А. Доценко