Апелляционное постановление № 22-160/2025 22-6981/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 1-460/2024

Судья Маслов А.С. № 22-160/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием:

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Реденко И.В.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Реденко И.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2024 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимая приговором Байсангуровского районного суда г.Грозного, Чеченской Республики от 21 февраля 2024 года по ч.2 ст.159 (5 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; неотбытый срок наказания составляет 2 года лишения свободы,

осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Байсангуровского районного суда г.Грозного, Чеченской Республики от 21 февраля 2024 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Байсангуровского районного суда г.Грозного, Чеченской Республики от 21 февраля 2024 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осуждённой разъяснено, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ она должна самостоятельно за счёт государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ГУ ФСИН РФ по Ростовской области. В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст.75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, она может быть по постановлению суда заключена под стражу и направлена в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты прибытия осуждённой ФИО1 в колонию-поселение с зачётом срока следования к месту отбывания наказания из расчёта 1 день за 1 день.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в общий срок отбывания ФИО1 наказания период её административного задержания с 3 августа 2024 года по 4 августа 2024 года включительно, из расчёта 1 день административного задержания за 2 дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в значительном размере.

Преступление совершено 03 августа 2024 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 свою вину признала полностью.

По ходатайству осуждённой дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Реденко И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим целям исправления, принципам гуманизма и соразмерности наказания.

Защитник обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и то, что ФИО1 признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ее молодой возраст, наличие у нее бабушки – пенсионерки, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которой она оказывает материальную помощь.

Кроме того, ФИО1 является гражданкой РФ, имеет не полное среднее образование; она невоеннообязанная, характеризуется положительно по месту жительства и месту предыдущей работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает без оформления трудовых отношений мастером в салоне красоты.

По мнению автора жалоы, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, влияющие на наказание, фактически не были учтены судом.

Защитник ссылается на ч.4 ст. 74 УК РФ и обращает внимание на то, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо небольшой тяжести, условное осуждение может быть сохранено, а первый приговор будет исполняться самостоятельно.

Адвокат указывает, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем, имеются основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Адвокат Реденко И.В. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И. подала возражения, в которых считает приговор законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения.

Осуждённая ФИО1 заявила о том, что желает принимать участие в суде апелляционной инстанции, однако, по неоднократным вызовам в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о дате и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом и различными способами, об уважительности причин своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Защитник осужденной – адвокат Реденко И.В. подтвердила, что ее подзащитная уведомлена о дате и месте судебного разбирательства; доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор изменить.

Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. просил приговор оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением ФИО1 в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Реденко И.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.184-186).

Из протокола судебного заседания (л.д.200-207) видно, что предусмотренные законом права подсудимой ФИО1 судом разъяснялись, она поддержал своё ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение ею принято после консультации с адвокатом. С обвинением осуждённая была согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ей были понятны.

Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращённой процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Из материалов уголовного дела, доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного осуждённой наказания чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, а жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённой; обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияния назначаемого наказания на её исправление, на условия её жизни и жизни её семьи.

Суд первой инстанции в качестве данных о личности осуждённой ФИО1 учёл, что она является гражданкой РФ, с неполным средним образованием, невоеннообязанная, характеризуется положительно по месту жительства и месту предыдущей работы, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; как пояснила в судебном заседании, работает без оформления трудовых отношений мастером в салоне красоты.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, наличие у неё бабушки - пенсионера, которой она оказывает материальную помощь, а также состояние здоровья её бабушки, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе личного досмотра ФИО1 подтвердила принадлежность ей обнаруженного наркотического средства, сообщила о цели его хранения, при осмотре места происшествия добровольно указала сотрудникам полиции место его приобретения, дала признательные объяснения в ходе опроса, в которых изобличила себя, в ходе расследования ею даны полные, подробные показания об обстоятельствах содеянного, что в совокупности способствовало скорейшему окончанию расследования.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции не установил; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, судом не установлено.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, отбывая условное наказание по приговору Байсангуровским районным судом г.Грозного Чеченской Республики от 21 февраля 2024 года, суд, вопреки доводам жалобы защитника сделал правильный вывод о необходимости отмены в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения и назначении ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ и надлежаще мотивировал свои выводы.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении осуждённой правил ст. 64 УК РФ, а также повторного применения правил ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён правильно.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий