Апелляционное постановление № 22-1971/2025 22-61/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Ирижепов Р.Б. уг. дело № 22-61/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Мелконян М.Б.,

с участием:

прокурора Твороговой Д.Р.,

адвоката Измайлова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Закиева Р.К. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2025 г., которым

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 234 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Творогову Д.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Измайлова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте сильнодействующего вещества - прегабалин, общей массой 10,64 грамм, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом за денежные средства в размере 14000 рублей, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,23 грамма в значительном размере.

Преступления совершены 30 января 2025 г. и 20 февраля 2025 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Закиев Р.К., не оспаривая квалификацию совершенных ФИО1 преступлений, ставит вопрос об изменении приговора, как несоответствующего требованиям уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

Приводя нормы законодательства, регламентирующие конфискацию имущества, полагает, что судом не был решен вопрос о конфискации денежных средств в размере 14000 рублей, полученных ФИО1 в результате сбыта сильнодействующего вещества – прегабалин, которыми он распорядился по своему усмотрению.

По приведенным доводам просит приговор изменить, конфисковать в доход государства денежные средства, полученные ФИО1 в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ в размере 14000 рублей.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 234, ч.1 ст. 228 УК РФ, судом дана правильно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных нормами главой 15.1 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, полученное осужденным в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 234 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ, а именно в совершении незаконного сбыта сильнодействующего вещества, за что получил 14000 рублей.

Также из материалов дела следует, что полученными в результате преступления денежными средствами осужденный распорядился по своему усмотрению, денежные средства не изымались.

Вместе с тем, при постановлении приговора суд первой инстанции вопреки вышеуказанным требованиям закона не разрешил в порядке ст. 104.1, 104.2 УК РФ вопрос о конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в качестве дохода от сбыта сильнодействующих веществ, что является существенным нарушением уголовного закона.

Денежные средства, полученные ФИО1 за незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не изъяты и суд первой инстанции не решил вопрос о конфискации денежной суммы в размере 14000 рублей, соответствующей денежной суммы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных статьей 234УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных нормами главой 15.1 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, искажают суть правосудия и судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в этой части с доводами апелляционного представления, считает необходимым допущенное судом нарушение устранить и взыскать с ФИО1 в доход государства 14000 рублей в счет конфискации денежных средств, поскольку ФИО1 полученной в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ, денежной суммой, составляющей 14000 рублей, распорядился по своему усмотрению, и на основании ст. 104.2 УК РФ данная денежная сумма подлежит взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО12 изменить:

- на основании п. «а» ч.1 ст. 104.1, ст. 104.2 УПК РФ взыскать с ФИО1 ФИО11. в доход государства денежные средства в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова