Решение № 2-2756/2025 2-2756/2025~М-2569/2025 М-2569/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-2756/2025

Дело № 58RS0018-01-2025-004361-82

№ 2-2756/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при ведении протокола помощником судьи Шаховой Д.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, указав, что 15.11.2024г. примерно в 9 часов 22 минуты напротив Адрес по Адрес припаркованное к забору дома транспортное средство RENAULT MEGAN регистрационный знак Номер , принадлежащее ФИО1, было повреждено ФИО2, которая находившимся у нее в руке металлическим предметом нанесла повреждения переднего левого крыла и передней левой фары указанного транспортного средства.

По данному факту ФИО1 обращался в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе с соответствующим заявлением.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Пензе от 25.11.2024г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО2 мер к возмещению ущерба не приняла.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 15.05.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT MEGAN регистрационный знак Номер составляет 52600 руб.

Просил взыскать с ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере 52600 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ФИО1 и ФИО2 являются соседями. Накануне произошедшего между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт относительно места парковки ФИО1 принадлежащего ему транспортному средства, ФИО2 возражала против того, чтобы ФИО1 парковал свое транспортное средство у забора ФИО2 У своего дома ФИО1 не мог припарковать транспортное средство, поскольку там производилась замена трубопровода. Момент причинения ФИО2 механических повреждений принадлежащему ФИО1 транспортному средству, припаркованному на муниципальной земле у забора ФИО2, зафиксировали камеры видеонаблюдения, установленные на территории жилого дома, расположенного напротив жилого дома, принадлежащего ФИО2 На видеозаписи отчетливо слышен звук скрежета по металлу железным предметом, предположительно ключом, который находился в руке у ФИО4, когда она проходила мимо транспортного средства ФИО1, и, подойдя к своей калитке, открыла калитку ключом, который у нее находился в руке, вошла на территорию своего дома.

ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с иском, пояснив, что она и ФИО1 являются соседями. Она проживает по адресу: Адрес . Дом она приобрела в 2021 году. Относительно парковки транспортного средства у ФИО1 конфликт существовал и с прежним собственником, у которого она приобрела дом. Если ФИО1 будет парковать транспортное средство у своего дома, то ширина проезда останется больше по сравнению с тем, если ФИО1 будет парковать транспортное средство у ее забора. Она считает, что перед ее забором - это ее придомовая территория. Когда около дома ФИО1 велись ремонтные работы, она не возражала, чтобы ФИО1 парковал транспортное средство у ее забора. Но и после окончания ремонтных работ ФИО1 продолжал парковать свое транспортное средство у ее забора. Она сделала ФИО1 замечание, между ними возник конфликт. Она видела, что вечером ФИО1 припарковал транспортное средство у ее забора. Она работает администратором во Дворце единоборств (Адрес ) по графику «сутки через трое». 14.11.2024г. она ушла на работу к 9 часам, работала до 9 часов 15.11.2024г., после работы поехала домой, дорога занимает примерно 1 час, т.е. она не могла повредить транспортное средство ФИО1 в указанное им время. 20.11.2024г. ей позвонил УУП, сказал, что нужно отобрать у нее объяснения по поводу повреждения транспортного средства ФИО1, УУП показал ей видеозапись, но на этой записи ничего не было видно. В доме она проживает 4 года, последние 2 года с ней проживает ее сестра - ФИО6 На ее земельном участке фактически находятся два жилых дома, в одном доме проживает она, а в другом – ее сестра. Калитка закрывается на ключ, ключ от калитки есть у нее, ее сестры, родителей сестры, а также у соседей. Зимой калитка замерла и на ключ не закрывалась. В настоящее время она не работает, уволилась в феврале 2025 года. Она получает пенсию в размере 20000 руб. в месяц. Она имеет вклады в банках. У нее есть сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын проживает с бывшим мужем, но она помогает сыну, покупает сыну одежду, продукты питания.

ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО6 указала на необходимость удовлетворения иска ФИО1 при наличии соответствующих доказательств, пояснив, что ФИО2 является ее сестрой. Она проживает в доме сестры по адресу: Адрес . На земельном участке находятся два дома, в одном доме проживает ФИО2, а в другом доме – она. На территорию они проходят через одну калитку, которая закрывается на ключ, ключ от калитки есть у нее и ФИО2 С ФИО1 она не знакома, видела его один раз. Конфликта межу ней и ФИО1 не было. Транспортное средство ФИО1 она не повреждала и не видела, как кто-то другой повредил транспортное средство ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 проживает по адресу: Адрес .

По сведениям ЕГРН ФИО2 является собственником жилого дома площадью 89,8 кв.м и жилого дома площадью 96,4 кв.м, расположенных по адресу: Адрес , право собственности зарегистрировано 25.03.2025г. и 16.06.2021г. соответственно, а также земельного участка площадью 787+/-10 кв.м, расположенного по адресу: Адрес , право собственности зарегистрировано 16.06.2021г.

ФИО1 проживает по адресу: Адрес , Адрес

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство RENAULT MEGAN регистрационный знак Номер .

15.11.2024г. ФИО1 обратился в ОП № 1 УМВД России по г.Пензе с заявлением, в котором просил провести проверку и наказать неизвестную ему гражданку, проживающую по адресу: Адрес , Адрес которая 15.11.2024г. в период времени с 9 часов до 12 часов, проходя мимо его транспортного средства RENAULT MEGAN регистрационный знак Номер , умышленно повредила транспортное средство ключом или гвоздем, а именно повредила лакокрасочное покрытие, имеется видеофиксация.

18.11.2024г. старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Пензе осмотрено транспортное средство RENAULT MEGAN регистрационный знак Номер , зафиксированы механические повреждения на транспортном средстве в зоне левого переднего крыла, произведена фотофиксация.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Пензе от 25.11.2024г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 15.05.2025г., представленному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT MEGAN регистрационный знак Номер без учета износа составляет 52600 руб.

Судом обозревались видеозаписи с камер видеонаблюдения, представленные представителем истца ФИО3, на которых зафиксировано транспортное средство, расположенное у забора, за которым располагается два строения, а также движение женщины в непосредственной близости от передней левой части транспортного средства и последующий вход женщины через калитку на территорию домовладения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Факт повреждения принадлежащего ФИО1 транспортного средства RENAULT MEGAN регистрационный знак Номер , находящегося 15.11.2024г. по адресу: Адрес , нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда. Обязанность доказать отсутствие вины возлагается на причинителя вреда, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Суд признает, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, повреждено в результате умышленных действий ФИО2

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ФИО2 допустимых и относимых доказательств обратного не представила.

Оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ФИО1 в результате ее виновных действий, не имеется.

Доказательства наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности отсутствуют.

При определении размера материального вреда суд принимает во внимание представленное ФИО1 заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не доверять которому у суда оснований не имеется. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями. В заключении описано исследование, содержатся мотивированные выводы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 не заявляла.

С учетом материального, семейного положения, возраста причинителя вреда суд не находит оснований для снижения размера вреда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины. Данные расходы подтверждены соответствующими документами. Эти расходы ФИО1 был вынужден нести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя, поскольку из содержания доверенности не усматривается, что она выдана именно с целью участия представителя в конкретном гражданском деле. При таких обстоятельствах эти расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, Данные изъяты.) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, Данные изъяты.) в возмещение материального вреда денежные средства в размере 52600 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 12.12.2025г.

Судья С.А. Миллер