Решение № 12-41/2018 12-655/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-41/2018

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «ГУЖФ» по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи № судебного участка Мытищинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ») <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей /двести тысяч/ рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУЖФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 /двести тысяч/ рублей.

Защитник ООО «ГУЖФ» по доверенности ФИО2, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить вынесенное мировым судьей постановление. В обоснование жалобы защитник указала, что по делу имеют место быть существенные нарушения процессуальных норм, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, считая, что дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено по адресу нахождения юридического лица (ООО «ГУЖФ»): <адрес>

Законный представитель, защитник ООО «ГУЖФ» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем, на основании ч.3 ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений ч.ч.1,3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Согласно ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из правовой позиции, изложенной в п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего такое предписание.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «ГУЖФ» является <адрес> Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений при управлении многоквартирным домом, находящемуся в <адрес> было выдано должностным лицом ООО «ГУЖФ», с которым и был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на управление жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации <данные изъяты> Следовательно, дело об административном правонарушении относилось к подведомственности мирового судьи по месту нахождения Общества по указанному адресу, который не входит в территориальную подсудность мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии со ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет три месяца с даты совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела предписание должностного лица не было исполнено ООО «ГУЖФ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения жалобы защитника срок давности привлечения ООО к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным, подлежат отмене, жалоба защитника удовлетворению.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании положений п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ») по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи № судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ») отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжалованию в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю. Офтаева