Приговор № 1-327/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-327/2024

Дело № ............


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретарях судебного заседания Михайленко Е.А., Волеговой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Расовой Е.А.,

защитников Ивченко О.Б., Колеговой Т.А.,

подсудимого ДИБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ДИБ, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ............, судимого:

............

............

............

............

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДИБ, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил уклонение от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, приговором <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, ДИБ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

Решением ............ от дата, вступившим в законную силу дата, в отношении ДИБ установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Административный надзор установлен на срок до дата.

дата ДИБ освобожден из ............ по отбытии наказания.

дата ДИБ встал на учет в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, где указал адрес места жительства: <адрес> ДИБ был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

В один из дней ноября 2023 года, но не позднее дата, ДИБ, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, не имея уважительных причин, самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>, в целях уклонения от административного надзора, и убыл в неизвестном направлении. В продолжение своего преступного умысла, ДИБ дата, не имея уважительных причин, в органы внутренних дел на обязательную регистрацию, как лицо, которому установлен административный надзор, не явился, о своем месте нахождения в отдел полиции не сообщил.

дата ДИБ был задержан сотрудниками полиции в районе <адрес>

Подсудимый ДИБ в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Суду показал, что ему было известно об установлении в отношении него административного надзора. При постановке на учет в ОП № <адрес> он указал адрес места своего проживания: <адрес>, где проживал со своей сестрой и ее семьей. В один из дней ноября 2023 года, но не позднее дата он уехал на подработку в <адрес> края, о чем сестру и инспектора не уведомил, поскольку не хотел. В <адрес> на учет в отдел полиции он не встал без уважительных причин. Сестра его из дома не выгоняла. Свидетели обвинения в своих показаниях его не оговаривают.

Вина ДИБ в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля КМВ, она занимает должность инспектора по административному надзору ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>. Решением Соликамского городского суда <адрес> от дата ДИБ установлен административный надзор. дата ДИБ встал на учет в ОП № <адрес> и стал проживать по адресу: <адрес>. Последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. С дата ДИБ для регистрации в отдел полиции не являлся, его абонентский номер телефона был выключен. В связи с этим ею была опрошена сестра осужденного - САН дата ДИБ был задержан. (л.д.54-55)

Из оглашенных показаний свидетеля ИАС следует, что он занимает должность участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. дата от инспектора по административному надзору ему стало известно, что в отношении ДИБ установлен административный надзор. Последний проживал по адресу: <адрес> вместе с сестрой САН По этому адресу осужденный ежемесячно проверялся. дата от инспектора административного надзора ему стало известно, что ДИБ, согласно установленного графика, на регистрацию в отдел полиции не явился по неизвестной причине. Для установления местонахождения ДИБ им был осуществлен выход по месту жительства осужденного, факт проживания ДИБ по <адрес> не подтвердился, в связи с чем последний был объявлен в оперативный розыск. (л.д.56-57)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля САН, ее брат ДИБ после освобождения из мест лишения свободы проживал совместно с ней и ее семьей по адресу: <адрес>. В один из дней ноября 2023 года, но не позднее дата ДИБ ушел из дома. Связь с братом она поддерживает редко, преимущественно через социальную сеть. Где и с кем он проживает, ей неизвестно. (л.д.59-60)

Решением <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, которым в отношении ДИБ установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. (л.д.4-8)

Справкой, выданной администрацией исправительного учреждения о том, что ДИБ по приговору суда освобожден из мест лишения свободы дата по отбытии наказания. (л.д.9)

Заключением о заведении дела административного надзора, согласно которому ДИБ дата поставлен на профилактический учет в ОП № и в отношении него заведено дело административного надзора. (л.д.13)

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в соответствии с которым ДИБ установлена обязанность являться в ОП № для регистрации два раза в месяц. (л.д.15)

Регистрационным листом поднадзорного лица, в котором имеются отметки о неявке ДИБ для регистрации, начиная с дата. (л.д.43)

Рапортом инспектора о том, что местонахождение ДИБ не установлено. (л.д.46)

Таким образом, вина подсудимого ДИБ в совершении преступления, помимо признательных показаний самого подсудимого полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей КМВ, САН и ИАС, иными доказательствами, изложенными в приговоре, не доверять которым у суда оснований не имеется. Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными.

У суда не имеется никаких оснований не верить показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они носят последовательный, логичный характер, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, дополняют друг друга и в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждают вину ДИБ в совершении преступления.

Оснований для оговора ДИБ указанными выше свидетелями судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия подсудимого квалифицировать по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, исключив как излишне вмененный признак «самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения».

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ДИБ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ДИБ наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ДИБ совершил умышленное преступление небольшой тяжести; ............

В соответствии с выводами однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (живых лиц), ДИБ хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, ............ Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу; ............

Обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ДИБ следует назначить в виде реального лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, наказание ДИБ следует назначить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку непризнание фактически имеющегося в действиях подсудимого рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства не исключает применения в отношении него иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ, а также определении вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, так же, как и не имеется оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого.

Окончательное наказание ДИБ следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ отбывание наказания ДИБ следует назначить в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДИБ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ............ от дата, окончательно назначить ДИБ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ДИБ в срок наказания отбытое им наказание по приговору ............ от дата в период с дата из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ДИБ изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ДИБ под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ДИБ под стражей по ............ от дата с дата, и по настоящему делу с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор в течение 15 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Т.Ю. Бухмакова

............

............

............

............

............