Приговор № 1-103/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-103/2023

Дело №1-103/2023

УИД 25RS0034-01-2023-000838-23


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 24 июля 2023 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чугуевского района Подложнюк Е.Н.

защитника Иванчук И.И.

при секретаре судебного заседания Сучковой Д.И.

при участии подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, действуя умышленно, незаконно, находясь в лесном массиве вблизи с. Самарка Чугуевского муниципального округа Приморского края, незаконно собрал части наркосодержащего растения – конопля (растения рода Cannabis), а также собрал наркотическое средство - маковую солому, включенные в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, и отнесенные к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел «Наркотические средства»), которые поместил в полиэтиленовый пакет и пропиленовый мешок, соответственно. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, ФИО2 части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) и наркотическое средство - маковая солома, храня при себе, перенес по адресу своего проживания: <адрес>, где части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) пересыпал из полиэтиленового пакета в стеклянную банку, после чего стеклянную банку с частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) и пропиленовый мешок с наркотическим средством - маковой соломой поместил под навес между сараем и баней, расположенный на придомовой территории по указанному адресу, где и стал незаконно хранить до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

29.03.2023 в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», под навесом между сараем и баней, расположенным на придомовой территории по адресу: <адрес>, сотрудниками ОНК ОМВД России по Чугуевскому округу было обнаружено и изъято растительное вещество являющееся частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), постоянной массой, в пересчете на высушенное вещество 441,6 г, а также растительное вещество, являющееся наркотическим средством маковой соломой, постоянной массой, в пересчете на высушенное вещество 2303,6 г, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером, которые ФИО2 умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаивался в содеянном. По существу предъявленного обвинения пояснил, что неизвестные ему лица сообщили сотрудникам полиции о том, что у него дома имеются запрещенные предметы. В связи с этим, 29.03.2023 года, сотрудники полиции приехали к нему домой и провели оперативно-розыскное мероприятие. В ходе обследования под навесом между сараем и баней, были обнаружены стеклянная банка с коноплей и пропиленовый мешок с маковой соломой. Части растения конопли и маковую солому он нашел в лесу принес домой и стал хранить под навесом между сараем и баней. После обнаружения наркотические средства у него были изъяты сотрудниками полиции. Сорванные им кусты конопли и маковую солому он хранил для личного употребления, цели сбыта у него не было.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что она проживает с ФИО2 по адресу <адрес><адрес>. 29.03.2023 года, когда ее не было дома, сотрудники полиции, под навесом и баней обнаружили стеклянную банку с коноплей и мешок с маковой соломой. ФИО2 ей сообщил, что не знает откуда у них в доме наркотические средства. Она полагает, что их кто то подбросил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес><адрес> совместно со своим сожителем ФИО2 29.03.2023 года ФИО2 находился дома один. Вечером, когда она вернулась домой, ФИО2 пояснил ей, что утром примерно в 09 часов 00 минут к ним домой приезжали сотрудники полиции, которые в ходе обследования придомовой территории под навесом между сараем и баней обнаружили и изъяли стеклянную банку и полимерный мешок, в котором находились мак и конопля. О том, что ФИО2 хранил все вышеуказанное на придомовой территории их дома, она не знала (л.д. 33-35).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает начальником ОНК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №4, кинологом ФКУ ГУФСИН России по <адрес> Свидетель №6 участвовал в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес><адрес>, так как имелась оперативная информация о том, что по указанному адресу могут храниться наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. Для участия в ходе проведения ОРМ в качестве двух присутствующих они пригласили Свидетель №3 и Свидетель №2. Примерно 08 часов 20 минут 29 марта 2023 года они подъехали к дому № по <адрес>, и прошли во двор. Дверь дома им открыл ФИО2 Они представились данному мужчине, показав свои служебные удостоверения. После чего он в присутствии всех участвующих лиц предъявил ФИО2 постановление Чугуевского районного суда Приморского края о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ФИО2 ознакомился с постановлением и на обратной стороне поставил свою подпись. Перед началом проведения ОРМ он разъяснил присутствующим Свидетель №3 и Свидетель №2 права, обязанности и порядок производства ОРМ. Кроме того, он также разъяснил права и обязанности гражданину ФИО2, Свидетель №6 и Свидетель №4 Перед началом обследования они задали вопрос ФИО2 о наличии в доме, а также в надворных постройках, запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов. ФИО2 пояснил, что запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов нет. После чего, на придомовой территории, под навесом между летней кухней и баней была обнаружена стеклянная банка с веществом растительного происхождения со специфическим запахом и белый полимерный мешок с веществом растительного происхождения. Данная банка была изъята им и упакована в черный полиэтиленовый пакет, горловину которого он перевязал нитью белого цвета, концы которой опечатал бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по Чугуевскому округу», на которой все участвующие лица поставили свои подписи, пропиленовый мешок также был им изъят, горловину он перевязал нитью белого цвета, концы которой опечатал бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по Чугуевскому округу», на которой все участвующие лица поставили свои подписи. По окончании оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» он составил соответствующий протокол, правильность заполнения которого, поставив свои подписи, подтвердили присутствующие Свидетель №3, Свидетель №2 и гражданин ФИО2 Замечаний и дополнений ни от кого из присутствующих лиц не поступило (л.д. 44-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Чугуевскому округу. 29 марта 2023 года он совместно с начальником ОНК ОМВД России по Чугуевскому округу майором полиции ФИО5, кинологом ФКУ ГУФСИН России по Приморскому краю ФКУ ИК-31 участвовал в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу <адрес>, так как имелась оперативная информация о том, что по указанному адресу могут храниться наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. Для участия в ходе проведения ОРМ в качестве двух присутствующих они пригласили Свидетель №3 и Свидетель №2 Примерно 08 часов 20 минут 29 марта 2023 года они подъехали совместно с ФИО5, кинологом Свидетель №6 с собакой, а также присутствующими Свидетель №3 и Свидетель №2 к дому № по <адрес>. Из дома вышел ФИО2 и пояснил, что проживает по указанному адресу совместно с Свидетель №1 После чего ФИО5 в присутствии всех участвующих лиц предъявил ФИО2 постановление Чугуевского районного суда Приморского края о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, на котором ФИО2 поставил свою подпись. Перед началом проведения ОРМ ФИО5 разъяснил присутствующим Свидетель №3 и Свидетель №2 права, обязанности и порядок производства ОРМ. Кроме того, тот также разъяснил права и обязанности гражданину ФИО2 и ему. Перед началом обследования задали вопрос ФИО2 о наличии в доме, а также в надворных постройках, запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов. ФИО2 в присутствии всех пояснил, что у него запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов нет. После чего, они начали проводить оперативно-розыскное мероприятие. При обходе придомовой территории, под навесом была обнаружена стеклянная банка с веществом растительного происхождения со специфическим запахом и белый полимерный мешок с веществом растительного происхождения. Данная банка изъята ФИО5 и упакована в черный полиэтиленовый пакет, горловину которого ФИО5 перевязал нитью белого цвета, концы которой опечатал бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по Чугуевскому округу», на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Пропиленовый мешок также был изъят ФИО5, горловину, которого тот перевязал нитью белого цвета, концы которой опечатал бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по Чугуевскому округу», на которой все участвующие лица поставили свои подписи. По окончании оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ФИО5 составил соответствующий протокол, правильность заполнения которого, поставив свои подписи, подтвердили присутствующие Свидетель №3 и Свидетель №2, он, Свидетель №6 и гражданин ФИО2 Замечаний и дополнений ни от кого из присутствующих лиц не поступило. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия производилась фотосъемка (л.д. 40-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является старшим инструктором кинологической группы ФКУ ГУФСИН России по Приморскому краю ФКУ ИК – 31 с. Чугуевка. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», он был приглашен сотрудниками полиции для участия в указанном ОРМ. В этот же день, он совместно с ФИО5, Свидетель №4 Свидетель №2 и Свидетель №3, выехали на автомобиле по адресу: <адрес>. По имеющейся оперативной информации сотрудников полиции, по данному адресу могли храниться предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту. Примерно в 08 часов 20 минут 29.03.2023 года, они приехали, дверь дома им открыл ФИО2 ФИО5 показал служебное удостоверение, а также постановление Чугуевского районного суда Приморского края, ознакомившись с которым ФИО2 поставил свою подпись на данном постановлении. Затем ФИО13 разъяснил права и обязанности участвующих лиц, а также порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия. Далее ФИО5 задал вопрос ФИО2 о том, имеется ли в надворных постройках или в доме запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы, и если таковые имеются, то предложил выдать их добровольно, на что ФИО2, ответил, что таковых не имеется. Далее на придомовой территории, под навесом между летней кухней и баней была обнаружена стеклянная банка с веществом растительного происхождения со специфическим запахом и белый полимерный мешок с веществом растительного происхождения. Данная банка и полимерный мешок были изъяты сотрудником полиции и упакованы (л.д 36-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 29.03.2023 года он принимал участие в качестве присутствующего лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Мероприятие проводилось следующим образом. Примерно в 08 часов 10 минут, он совместно с сотрудниками полиции, кинологом и вторым присутствующим, приехал к дому № по <адрес>. Дверь дома открыл мужчина, который представился ФИО2. Сотрудники полиции представились, показали свои служебные удостоверения и постановление Чугуевского районного суда о разрешении производства ОРМ «Обследование зданий, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. С данным постановлением, ознакомились они и ФИО2 Перед началом проведения ОРМ сотрудники полиции разъяснили ему и второму присутствующему права, обязанности и порядок производства ОРМ. ФИО2 сотрудники полиции также разъяснили права, обязанности и порядок производства ОРМ. Затем сотрудники полиции задали ФИО2 вопрос, имеются ли в доме или надворных постройках запрещенные к гражданскому обороту вещества или предметы, если таковые имеются, то предложили выдать их добровольно. ФИО2 пояснил, что запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов в доме и надворных постройках у него нет. Далее в ходе проведения ОРМ «Обследование зданий, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на придомовой территории, под навесом между летней кухней и баней была обнаружена стеклянная банка с веществом растительного происхождения со специфическим запахом и белый полимерный мешок с веществом растительного происхождения. Данная банка и полимерный мешок были изъяты сотрудником полиции. По окончанию оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» он и второй присутствующий, а также все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе обследования (л.д. 53-56).

Свидетель Свидетель №2, принимавший участие в качестве присутствующего лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 49-52).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

-Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 29.03.2023 года, согласно которому в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут 29.03.2023 на основании постановления Чугуевского районного суда Приморского края № 39 от 28.03.2023 года в присутствии двух присутствующих Свидетель №2, Свидетель №3, о/у Свидетель №4, кинолога Свидетель №6 и гражданина ФИО2 произведено обследование по адресу: <адрес>. В ходе обследования между сараем и баней под навесом была обнаружена стеклянная банка, а также полимерный мешок с веществом растительного происхождения со специфическим запахом. Банка, а также мешок были изъяты и опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов» ОМВД России по Чугуевскому округу. (л.д. 4-17).

-Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительное вещество в виде фрагментов стеблей, корней, листьев, а также плодов-коробочек, находящееся в мешке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> является наркотическим средством – маковой соломой, постоянной массой 2303,6 г. Растительное вещество в виде фрагментов листьев, мелких веточек и семян овальной формы, находящееся в стеклянной банке, изъятое 29.03.2023 по адресу: Приморский край, Чугуевский муниципальный округ, <адрес> является частями наркосодержащего растения – конопля (растение рода Cannabis), постоянной массой 441, 6 г. (л.д. 83-86).

-Протоколом осмотра предметов от 22.05.2023 года, согласно которому в кабинете № 16 ОМВД России по Чугуевскому округу в <адрес> осмотрены растительное вещество в виде фрагментов стеблей, корней, листьев, плодов-коробочек которое согласно заключения эксперта № 3-393э от 25.04.2023 г. является наркотическим средством – маковой соломой массой 2300,7 г., растительное вещество в виде фрагментов листьев, мелких веточек и семян овальной формы массой 438,7 г., оставшееся после проведения экспертизы согласно заключения эксперта № 3-393э от 25.04.2023 г. является частями наркосодержащего растения - конопля (растения рода Cannabis) (л.д. 89-94).

Заслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, проверив и оценив исследованные непосредственно в судебном разбирательстве эти доказательства, каждое отдельно, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Заключение эксперта, положенные в основу приговора, в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта понимаемы, мотивированы, основаны на проведенных исследованиях, противоречий не содержат, имеют ссылки на примененные методики. Оснований сомневаться, как в обоснованности заключения эксперта, так и в квалификации и беспристрастности эксперта, его проводившего, не имеется.

Оценив показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО5, Свидетель №6 в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, согласующимися между собой, непротиворечивыми по своей сути, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется. Поводов для оговора ФИО2 в ходе судебного заседания не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании согласуются с показаниями иных свидетелей и материалами дела в части места, времени и индивидуально-определенных признаков (пропиленовый мешок и стеклянная банка) обнаруженных наркотических средств и частей растений содержащих наркотические средства. Утверждения Свидетель №1 о том, что данные наркотические средства не принадлежат подсудимому и ему подброшены, основаны на ее личных убеждениях, объективно не подтвержденными какими либо доказательствами. Учитывая изложенное, позицию подсудимого о том, что наркотические средства принадлежат именно ему, и ее согласованность с материалами дела, суд расценивает показания свидетеля, данные в судебном заседании, о том, что найденное на придомовой территории содержимое стеклянной банки и пропиленового мешка, не принадлежит подсудимому, как способ защиты ФИО2, являющегося ее сожителем.

Показания ФИО2 данные им в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии адвоката, с разъяснениями ФИО2 его прав, положений ст. 51 Конституции РФ. Учитывая вышеизложенное, а также их согласованность с материалами дела и показаниями свидетелей, суд исключает возможность самооговора ФИО2 и принимает данные показания в качестве достоверных, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Обследование проведено при наличии оперативной информации, требующей проведения проверки, о хранении запрещенных предметов по адресу проживания ФИО2, на основании судебного решения, с участием присутствующих лиц, и ФИО2 В протоколе обследования имеются записи о том, что участвующим лицам разъяснен порядок проведения мероприятия, а также необходимость удостоверить содержание, факт и результаты обследования. В протоколе отражено, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены изъятые наркотические средства, и части растений, содержащих наркотические средства, они перечислены с указанием их индивидуальных признаков- стеклянная банка, а также пропиленовый мешок, хранившееся под навесом между сараем и баней, расположенными по адресу <адрес>. Сам протокол подписан всеми участвующими лицами без каких-либо замечаний. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были представлены в следственный орган (л.д. 4-17). Впоследствии в ходе предварительного расследования изъятое у ФИО2 наркотическое средство было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств, а лица, участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии - допрошены в качестве свидетелей. Указанное свидетельствует о законности оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, относимости, допустимости и достоверности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, результаты ОРМ использованы в качестве доказательств и положены в основу приговора.

Судом установлено, что ФИО2 хранил наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства под навесом между сараем и баней по адресу своего проживания <адрес>, Чугуевского муниципального округа приморского края, а именно:

-в стеклянной банке хранил части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), постоянной массой, в перерасчете на высушенное вещество 441, 6 грамма;

-в пропиленовом мешке хранил растительное вещество, являющееся наркотическим средством маковой соломой, постоянной массой, в перерасчете на высушенное вещество 2303,6 грамма.

Указанное в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" свидетельствует о незаконном хранении наркотических средств.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), постоянной массой, в перерасчете на высушенное вещество 441, 6 грамма, наркотическое средство маковая солома, постоянной массой, в перерасчете на высушенное вещество 2303,6 грамма является крупным размером.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как имело место незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Гражданский иск в суде не заявлен.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно исследованных данных о личности, ФИО2 проживает с <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной. Кроме того, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категорий преступления на менее тяжкую, не имеется.

Судом не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с санкцией указанной статьи является безальтернативным. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. При определении размера назначаемого наказания ФИО2, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает данные характеризующие личность подсудимого, все смягчающие вину обстоятельства, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и полагает, что назначение наказания в виде 4 лет лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, штрафа, суд с учетом личности подсудимого, его материального положения, считает возможным не применять.

С учетом правовой позицией, сформулированной в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. С учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправления ФИО2, возможно без реального отбывания наказания, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

При этом, суд полагает, что исправлению осужденного будет способствовать возложение следующих дополнительных обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, один раз в месяц являться на регистрацию, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекций, трудоустроиться, либо встать на учет в КГБУ «Приморский центр занятости» в Чугуевском районе с целью поиска работы, обратиться к врачу наркологу в целях профилактики наркотической и алкогольной зависимости и при необходимости пройти курс лечения, с учетом имеющихся у суда сведений об употреблении ФИО2 алкоголя и наркотических средств.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекций, трудоустроиться, либо встать на учет в КГБУ «Приморский центр занятости» в Чугуевском районе с целью поиска работы, обратиться к врачу наркологу в целях профилактики наркотической и алкогольной зависимости и при необходимости пройти курс лечения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – маковую солому, массой 2300,7 г., части растения – конопля массой 438, 7 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чугуевскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Колесникова