Приговор № 1-136/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-136/2024

Дело № 1-136/2024 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 18 июня 2024 года

Вологодской области

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Шмидт Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Крылова К.А.

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Гасымова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 - мирового судьи Вологодской области по судебному участку №37 от 16 октября 2023 года, вступившим в законную силу 27 октября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении 14 октября 2023 года административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 ( десять) суток.

По состоянию на 18 февраля 2024 года в соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

18 февраля 2024 года в вечернее время ФИО1, употребив спиртные напитки, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с номером государственной регистрации №, двигаясь на нем по улицам <адрес>.

В 22 часа 45 минут автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» у <адрес>.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, 18 февраля 2024 года в 22 часа 45 минут он на основании статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации был отстранен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» от управления транспортным средством, о чем в 23 часа 09 минут составлен протокол <адрес>, после чего в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 18 февраля 2024 года ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно протоколу <адрес> от 18 февраля 2024 года, составленному в 23 часа 46 минут ФИО1 отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в судебном заседании поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, квалификацию своих действий не оспаривает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Гасымов И.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку заявлено оно в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультаций с адвокатом, государственный обвинитель, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, а так же сведения о личности подсудимого, ранее не судимого, в целом характеризуемого удовлетворительно, суд приходит к выводу о назначении ему основного наказания в виде обязательных работ, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений, с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление либо не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, установленных ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 и ч.1 ст. 104.2 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Если конфискация определенного предмета на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 14.06.2018 г. ( в ред. 12.12.2023 г) « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве» если применить конфискацию определенного предмета в том числе транспортного средства не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по иным причинам ( например в виду утраты, уничтожения), то суд принимает решение о конфискации денежных средств в размере стоимости данного предмета или транспортного средства, которая подтверждается имеющимися доказательствами ( например показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества).

Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, который ФИО1 использовал 18 февраля 2024 года, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2023 года ( л.д. 86)

Данный автомобиль ФИО1 приобрел за 70 000 рублей, что также подтвердил в судебном заседании.

После задержания 19 февраля 2024 года автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1 был помещен на специализированную стоянку <данные изъяты> по адресу <адрес> ул. <адрес>А ( л.д. 11) Вещественным доказательством не признан.

20 марта 2024 года ФИО1 обратился с заявлением в <данные изъяты>» об отказе от автомобиля и разрешении распоряжаться им по своему усмотрению ( л.д. 124)

21 марта 2024 года автомобиль «<данные изъяты> 2000 года выпуски был передан в пункт утилизации <данные изъяты>» и был утилизирован ( л.д. 125)

Поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1 принадлежал ему и был утилизирован, конфискация автомобиля невозможна. Между тем суд считает на основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ подлежат конфискации денежные средства в размере стоимости автомобиля марки <данные изъяты>», которая подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 15 декабря 2023 года и пояснениями ФИО1

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – DVD-R диск с видеозаписью от 18 февраля 2024 года следует хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ в силу требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде 320 ( триста двадцать) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения на апелляционный срок в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 на основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации денежные средства в сумме 70 000 ( семьдесят тысяч) рублей взамен автомобиля марки «<данные изъяты>» идентификационный номер № 2000 года выпуска, который конфисковать невозможно.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью от 18 февраля 2024 года - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, осужденным ФИО1 в тот же срок и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева