Решение № 12-75/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-75/2019

Дело №12-75/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Няндома 20 мая 2019 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Тимошенко А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 29 марта 2019 г.,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 29 марта 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе и дополнениям к ней ФИО1 указал, что дело подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия были совершены в состоянии крайней необходимости. Полагает, что в результате действий главы администрации МО «Няндомский муниципальный район», обозначенных в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, удалось предотвратить наступление негативных последствий. В сложившейся на территории Няндомского района в рассматриваемый период ситуации угроза причинения вреда гражданам, их правам, а также охраняемым законом интересам как общества, так и государства была реальной, требующей незамедлительного принятия соответствующих мер к ее устранению. Иным способом, нежели тем, при котором неизбежно допущены нарушения антимонопольного законодательства, возникшая опасность не могла быть устранена. Также указал, что должностным лицом не была дана оценку тому обстоятельству, что соглашение о передаче в пользование управляющей компании сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории МО «Мошинское», на основании которого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области сделан вывод о нарушении, расторгнуто в 2017 г., что исключает вину ФИО1 Также обращает внимание, что ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает санкцию в виде дисквалификации на срок до 3 лет, а следовательно, поскольку должность главы муниципального образования является выборной, то к последнему не может быть применена ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того считает, что срок для привлечения к административной ответственности по данному делу на дату рассмотрения настоящей жалобы истек. Просит постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО5 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме. Не отрицала факт совершения административного правонарушения, необходимость проведения торгов, настаивал на том, что в действия ФИО1, как главы администрации МО «Няндомский муниципальный район», были совершены в состоянии крайней необходимости, при этом акцентировал внимание на отсутствие каких-либо жалоб от других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей относительно заключения спорного соглашения с ООО «УК «Активжилсервис» не поступало. Полагает, что назначение административного наказания в виде штрафа не отвечает требованиям, предусмотренным ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также обратил внимание, что решение о заключении спорного соглашения с ООО «УК «Активжилсервис» было принято коллегиально на заседании КЧС и ПБ МО «Няндомский муниципальный район», а следовательно, привлечение одного лишь ФИО2 к административной ответственности необоснованно.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО5 в представленных возражениях указал, что нарушение антимонопольного законодательства выразилось не в издании самих актов, а в наступлении негативных последствий для конкуренции от их издания. При этом администрации МО «Няндомский муниципальный район» была предоставлена возможность устранения последствий нарушения путем вынесения предупреждения 29 сентября 2016 г., однако до 1 сентября 2017 г. нарушения не были устранены. Кроме того полагает необоснованным довод ФИО1 о совершении административного правонарушения в условиях крайней необходимости, поскольку он не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Просил оставить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 29 марта 2019 г. без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, материалов дела, ФИО1, как действующий в тот период времени глава администрации МО «Няндомский муниципальный район», принял решение о распоряжении муниципальным имуществом, выраженное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, результатом чего явилось предоставление муниципального имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения, в нарушение требований, предусмотренных статьей 41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», на условиях соглашения о передаче в безвозмездное пользование имущества для оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения населению ОО «УК «Активжилсервис», без проведения торгов, что ограничило возможность для получения иными хозяйствующими субъектами прав в отношении муниципального имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения, в установленном законодательством порядке и препятствовало развитию добросовестной конкуренции за доступ на рынок, что является нарушением требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением комиссии Архангельского УФАС России от 4 мая 2018 г. (дата изготовления в полном объеме) по делу № администрация МО «Няндомский муниципальный район» признана нарушившей требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось фактическом предоставлении в пользование ООО «УК «Активжилсервис» объектов, предназначенных для водоснабжения и водоотведения на территории МО «Мошинское», и не определении лица, в пользование которого могут быть переданы объекты водоснабжения и водоотведения МО «Мошинское» в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федеральным законом от 21 июля 2005 г. №115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Статья 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Передача муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеозначенные права в отношении государственного или муниципального имущества. Передача прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями на конкурсной основе, то есть путем проведения конкурса или аукциона, позволяет обеспечить равный доступ к государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Факт совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается.

Указание в жалобе на то, что действия главой администрации МО «Няндомский муниципальный район» были совершены в состоянии крайней необходимости, поскольку постановление было подписано в условиях чрезвычайной ситуации в целях недопущения нарушения функционирования объектов коммунальной инфраструктуры и причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушения их прав, а также причинения существенного ущерба муниципальному имуществу с нарушением требований Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», является необоснованным.

Причины, по которым объекты водоснабжения были переданы хозяйствующим субъектам без проведения торгов не имеют правового значения для установления факта нарушения Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза охраняемым законам интересам. Обстоятельства совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его действия не отвечают условиям, предусмотренным ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не представляется возможным сделать вывод, что обстоятельства, приведенные в жалобе, обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости и являются основанием для заключения договоров без проведения торгов.

Согласно протоколу заседания КЧС и ПБ МО «Няндомский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ обстановка, сложившаяся в г. Няндома по обеспечению населения водоснабжением и водоотведением (ввиду признания договора на годовое обслуживание сетей водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, поскольку он заключен с нарушением антимонопольного законодательства) признана как способствующая возникновению чрезвычайной ситуации, введен режим повышенной готовности.

Таким образом, сама сложившаяся ситуация чрезвычайной признана не была.

26 сентября 2016 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области вынесло в адрес администрации МО «Няндомский муниципальный район» предупреждение о необходимости прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем устранения причин и условий, способствующих возникновению нарушения, и принятии мер по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства в срок до 26 февраля 2017 г., в связи с чем необходимо проведение конкурсных процедур в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21 июля 2005 г. №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и Федерального закона 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Определением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 1 марта 2017 г. срок выполнения предупреждения от 26 сентября 2016 г. продлен до 1 сентября 2017 г.

Таким образом, с 26 сентября 2016 г по 1 сентября 2017 г. (срок выполнения предупреждения о наличии нарушений ч. 1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции») у главы администрации МО «Няндомский муниципальный район» ФИО1 имелось достаточно времени для соблюдения требований законодательства в указанной сфере.

Администрация МО «Няндомский муниципальный район» не обращалась в антимонопольный орган с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО «Управляющая компания «Активжилсервис» в виде передачи муниципального имущества без торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, а также в подрыве авторитета всей системы функционирования муниципальных органов власти. Основания для применения ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

Не проведение торгов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку только при публичном объявлении торгов в установленном законом порядке могут быть выявлены все лица, желающие приобрести соответствующие товары, работы, услуги и получить доступ к такому товарному рынку.

При этом прекращение ФИО1 своих полномочий как главы МО «Няндомский муниципальный район» не влияет на возможность привлечения последнего к административной ответственности, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Кроме того прекращение гражданином профессиональной деятельности в качестве должностного лица не отнесено к обстоятельства, исключающим производство по делу об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе о расторжении в 2017 г. соглашения о передаче в пользование управляющей компании сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории МО «Мошинское», не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку она опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из сообщения прокуратуры Няндомского района Архангельской области от 14 декабря 2017 г. №86-02-2017 и объяснений директора ООО «Управляющая компания «Активжилсервис» ФИО6 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ объекты водоснабжения и водоотведения на территории МО «Мошинское» эксплуатируются ООО «Управляющая компания «Активжилсервис».

Довод подателя жалобы, сводящийся к истечению срока привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы в районном суде, также не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку оценка срока давности привлечения к ответственности подлежит осуществлению на момент привлечения к ответственности, то есть на момент принятия постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.

Вместе с тем установленный ч.ч.1 и 6 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок привлечения к ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Не является основанием для отмены обжалуемого постановление и довод жалобы о невозможности применения к главе администрации района ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку санкция данной статьи предусматривает дисквалификации.

В силу ч.ч 1, 2 ст.36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с данной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования (ч.2 ст.37 от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы, а также занимать руководящие должности в органах управления юридического лица.

Круг лиц, к которым может быть применена дисквалификация, определен в части 3 названной статьи, к числу которых относятся лица, замещающие должности муниципальной службы.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено и постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения вынесено в отношении ФИО1, как бывшего главы администрации МО «Няндомский муниципальный район».

Следовательно, назначение ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации противоречило бы требованиям ст.3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем последнему обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Событие и обстоятельства административного правонарушения должностным лицом установлены правильно, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден. Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО5 от 29 марта 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.Г. Тимошенко