Решение № 2-4/2019 2-575/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-4/2019

Дело № 2-4/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 03 апреля 2019 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.10.2018 г.,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании устного ходатайства ответчика,

при секретаре О.А. Самойловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, взыскании пеней, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом последующих изменений исковых требований, основываясь на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 63269 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что в августе 2018 года между ней и ФИО3 был заключен договор, согласно которого ФИО3 обязался выполнить работы: изготовить и установить ворота по цене 54 500 рублей.

Свои обязанности ФИО3 выполнил, ворота изготовил, привез на место установки и установил. Ворота были окрашены краской, потому дефекты в изготовлении обнаружить при приемке не представлялось возможным.

В свою очередь она оплатила ФИО3 денежные средства в размере 54 500 рублей.

Домовладение, где установлены указанные ворота, используется ею эпизодически, исключительно в летнее время. То есть в период с осени 2017 года по весну 2018 года указанные ворота не эксплуатировались.

Весной - летом 2018 года, приехав в указанное домовладение, она обнаружила, что краска на воротах облезла, выявились дефекты сварных швов в виде «свищей» и непроваренностей стыков между элементами конструкции ворот, на конструкции ворот образовались следы коррозии как следствие некачественной покраски без использования обезжиривателя и грунта.

Данные недостатки являются следствием некачественно произведенной работы ФИО3 по изготовлению указанных ворот, то есть по его вине.

ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО3 с требованием об устранении указанных недостатков, однако ФИО3 от удовлетворения законных требований ФИО1 отказался.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков изготовленных и установленных ФИО5 ворот составляет 25888 рублей 80 коп.

10.07.2018 года ФИО1 обратилась к ФИО6 с претензией, установив срок в 10 дней для удовлетворения ее требований связанных с недостатками ворот.

ФИО6 указанную претензию проигнорировал, каких-либо действий по урегулированию возникших с ФИО1 разногласий не произвел.

При таких обстоятельствах ФИО5 обязан выплатить ФИО1 пеню за период с 21.07.2018 г. по дату подачи настоящего иска, то есть по 11.10.2018 г. исходя из расчета 25888,80х0,003х81 календарный день = 6291 рубль.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ФИО5 обязан выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда, которая оценивается ею в 10000 рублей.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ФИО5 обязан выплатить ФИО1 штраф в размере 21089 рублей 90 коп., исходя из расчета (6291+25888,80 + 10000)/2=21089,90.

Таким образом, ФИО5 должен выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 63269 руб. 70 коп., исходя из расчета: 25888,80 + 6291 +10000 +21089,90 = 63269,70.

В представленных в суд письменных объяснениях представитель истца ФИО2 дополнительно указал, что из характера действий ФИО5: проектировка ворот, предложения ФИО1 выбора проекта, подбор материала, приобретение материала, изготовление ворот в специальном помещении и с помощью специальных технических средств, подбор способа и средств доставки, доставка, установка, следует, что данная деятельность осуществлена им на профессиональной основе и является по сути предпринимательской, так как наряду с изложенным, была направлена на извлечение прибыли.

ФИО1 относилась к ФИО5 как к предпринимателю, то есть как к лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по изготовлению и установке ворот. До осуществления заказа ворот была с ним не знакома, обратилась к нему как к профессиональному участнику рынка – продавцу и изготовителю. Факт прекращения регистрации в ЕГРНИП ФИО5 как предпринимателя на момент выполнения заказа ФИО1, не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора. В связи с изложенным, отношения ФИО5 и ФИО1 регулируются нормами гражданского законодательства, применяемыми к отношениям сторон договора подряда и соответствующими нормами Закона о защите прав потребителей.

При заключении и исполнении договора подряда, Макаров не предоставил ФИО1 информацию о применяемых им способах производства сварных работ и способах окраски ворот, что применительно к п. 3 ст. 307 ГК РФ является недобросовестным поведением. Допустимых и достоверных доказательств обратного в материалах дела не имеется, Макаров не сообщал ФИО1 о последствиях для готовности ворот применяемых им способов их изготовления. Следовательно, применительно к п. 2 ст. 715 ГК РФ, Макаров не имеет право ссылаться на согласие ФИО1 с избранным им способом изготовления сварных швов и способом окраски поверхности ворот. Тем более, что такого согласия Измайлова не давала.

В судебном заседании истец – ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истица, находясь на автостанции, увидела на фасаде дома ответчика объявление о том, что по данному адресу можно заказать ворота и ограды. Она зашла не территорию данного дома. Ответчик принял у нее заказ. Он предложил истцу ряд образцов по изготовлению ворот. Один из образцов был выбран. ФИО5 обозначил цену за изготовление и установку ворот в с. «А». Заказ был принят. На следующий день ответчик вместе со своим помощником приехал к ней на участок, где он произвёл замеры необходимые для изготовления работ. Истец выплатила ему задаток в размере 25000 руб. Ответчик пояснил истцу, что срок изготовления ворот составит 2 недели. Через 2 недели, ответчик из своего материала, с помощью своих средств, в своем помещении выполнил данный заказ - ворота и обеспечил их доставку к домовладению истца. Помощники ответчика осуществили установку данных ворот. Истец уже тогда высказала претензию по запирающему устройству, установленному на этих воротах. Помощники ФИО5 ему об этом сообщили, и он сам лично приехал и поменял замок. В результате данной замены он попросил доплату в размере 500 руб. ФИО1 в тот же день выплатила ответчику оставшуюся сумму за вычетом задатка 54500 руб. В ходе приема ворот недостатков видно не было. Данные недостатки истцом не могли быть обнаружены, поскольку ворота были свежеокрашены. Работы истец приняла без претензий. Все действия ответчиком были совершены в 20-х числах августа 2017 г. Весной, в апреле 2018 г., истец приехала в дом и обнаружила облезлые ворота со следами ржавчины. В апреле 2018 г. она обратилась к ФИО5 об устранении недостатков. Все требования истца ответчик игнорировал. В июле 2018 г. она обратилась к нему с официальной претензией, поскольку ФИО5 своими действиями не выполнял обязательства, возникающие из договора бытового подряда.

В данных отношениях ФИО5 является индивидуальным предпринимателем независимо от того, что регистрация была окончена. По характеру, выполненная ответчиком работа сложная и требует специальных познаний. Он произвел замеры, сконструировал, подобрал материалы, изготовил, обеспечил доставку, установил ворота, при этом работал с помощниками. Все это говорит о том, что ФИО5 был предпринимателем. Приобщенные к материалам дела скриншоты, распечатанные из «Интернета» указывают, что ФИО5 до настоящего времени ведет активную предпринимательскую деятельность, продолжает размещать в сети «Интернет» свою рекламу, принимает заказы и выполняет работы.

Согласно экспертизе, на воротах обнаружены недостатки, связанные с особенностями элементов сварных соединений и с нарушением требований качества покраски.

Перед проведением экспертизы, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, Макаров приехал и, пытаясь скрыть следы допущенных нарушений, покрасил переднюю часть ворот. Эти его действия, по сути, говорят о том, что он согласен с иском, фактическими действиями он его признал.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что приехав из г. «М» истица, обнаружив недостатки на воротах, пришла к нему с претензией о качестве ворот. Он предложил ей перекрасить ворота, но она отказалась и запросила с него денежные средства. Он записал этот разговор на диктофон. После ее прихода они все-таки съездили и перекрасили лицевую часть ворот, поскольку она просила устранить недостатки, и они их устранили. В 2016 г. ему была сделана операция, и он сдал свидетельство на осуществление предпринимательской деятельности. Он всю жизнь этим занимался в связи с чем, у него остались координаты. Делая заказ, истица сказала, что ей нужно срочно, поскольку надо было ехать в г. «М», а оставлять пространство открытым было опасно. Он согласился сделать работу, но не как индивидуальный предприниматель. Когда он получил инвалидность, он перестал работать и сдал свидетельство. Всем стал заниматься сын, которому он передал все оборудование и станки. На сайте просто остался его телефон. Сын сам зарегистрирован в качестве предпринимателя. Письменных претензий к нему от истца не поступало, она к нему письменно не обращалась. Ее ворота нужно было красить не менее трех раз. После каждого окрашивания необходимо делать перерыв не менее трех суток. Ворота они прокрасили только два раза, третий раз не успели, поскольку истцу необходимо было срочно ехать в г. «М». Возможно, выступили не прокрашенные места и они за зиму покрылись налетом ржавчины. Облуплений краски не было. Экспертиза выявила небольшие недостатки, она половинчатая. Калитка в рабочем состоянии. Есть минимальные недостатки, которые он может устранить, но компенсировать их не согласен.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что отношения сторон должны регулироваться договором подряда, а не Законом о защите прав потребителей, поскольку ответчик официально прекратил свою предпринимательскую деятельность, передал свои дела сыну, а сам лишь иногда оказывает ему помощь, как опытный мастер передает свое мастерство. Ответчик готов устранить недостатки, либо выплатить установленную экспертом сумму, о чем готов заключить с истцом мировое соглашение.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, главным критерием надлежащего исполнения договора подряда является выполнения работы надлежащего качества.

Из материалов дела, объяснений сторон судом установлено, что в августе 2017 года ответчиком – ФИО3 по заказу истца – ФИО1 были изготовлены и установлены на земельном участке истца металлические ворота и калитка. За работу истицей оплачено 54500 рублей. Работа была выполнена силами ответчика и привлеченных им лиц из материала ответчика. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. В апреле 2018 г., приехав из г. «М», где она постоянно проживает, истица обнаружила, недостатки выполненной работы в виде облупившейся краски, следов ржавчины, некачественного выполнения сварных работ.

На устные обращения истицы по поводу недостатков выполненной работы ответчик не отреагировал.

10 июля 2018 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть ей деньги за некачественно выполненную работу (л.д. 4). Вопреки утверждениям ответчика, указанная претензия была им получена 11.07.2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, свою подпись в получении почтовой корреспонденции на котором, ответчик не оспаривает (л.д. 5).

Указанная претензия оставлена им без ответа.

Наличие недостатков в выполненной ответчиком работе подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной судом по ходатайству стороны истца.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в воротах, изготовленных и установленных по адресу: ххх недостатки и какой характер они носят: производственный, либо возникли в процессе их неправильной эксплуатации.

- являются ли обнаруженные недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения.

Согласно заключению эксперта №А1377-18 в результате проведенной экспертизы установлено:

- Сварные соединения и швы металлических листов ворот и калитки, а также сварные соединения конструкции ворот имеют трещины, кратеры швов, наплавы, что является нарушением п. 5. ГОСТ 31174-2017 Ворота металлические. Общие технические условия.

Таким образом, выполненные сварные швы и соединения не соответствуют нормам, применяемым к данным конструкциям, а именно п. 5.3.5 ГОСТ 31174-2017 Ворота металлические. Общие технические условия.

- Лакокрасочное покрытие (окрасочный слой) полотна, каркаса и элементов ворот и калитки имеет коррозию местами, ржавчину, царапины, наплывы.

Выполненный окрасочный слой (лакокрасочное покрытие) не соответствуют нормам, применяющимся к данным конструкциям, а именно:

п. 5.3.3. ГОСТ 31174-2017 Ворота металлические. Общие технические условия;

ГОСТ 9.402-2004 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию;

ГОСТ 9.032-74 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы технические требования и обозначения (с Изменениями № 1-4).

Следовательно, в воротах, изготовленных и установленных по адресу: ххх имеются недостатки.

При проведении экспертизы и визуального осмотра установлено, что отсутствуют характерные следы эксплуатации – вмятины, царапины окрасочного слоя. Таким образом, данные недостатки следует считать как производственный дефект.

Обнаруженные недостатки являются устранимыми и стоимость их устранения составляет 25880,80 рублей (л.д. 99-190).

Наличие недостатков в выполненной работе стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.

При этом, доводы ответчика о том, что в момент выполнения работ по изготовлению ворот для истицы он не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, на него не могут быть распространены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Понятие предпринимательской деятельности дано в статье 2 ГК РФ, согласно которой, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рассматриваемом судом случае характер действий ответчика позволяет суду сделать вывод, что его деятельность по изготовлению ворот для истицы являлась предпринимательской, вне зависимости от его регистрации в таком качестве.

Так, о возможности заказа ворот у ФИО3 истица узнала из размещенной им рекламы. Проведенный ответчиком комплекс работ по выбору проекта, подбору материалов, его приобретению за счет собственных средств, проектированию ворот, их изготовлению в специальном помещении при помощи специальных технических средств и инструментов, транспортировка к месту установки и установка, выполнение работ с привлечением иных лиц, свидетельствует о том, что данная деятельность осуществлялась ФИО3 на профессиональной основе и являлась предпринимательской. Сам ответчик в судебном заседании подтвердил, что «всю жизнь занимался этим делом». Приобщенные представителем истца к материалам дела скриншоты рекламных объявлений, размещенных в сети «Интернет» на которых указан адрес и контактный телефон ответчика, подтверждают, что деятельность ответчика носит предпринимательский характер.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неоднократные требования истца по вопросу наличия недостатков в выполненной работе, оставлены ответчиком без внимания, ответа на полученную от истца письменную претензию от ответчика не последовало.

На дату рассмотрения судом настоящего спора, недостатки выполненной работы не устранены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы в размере 25888,80 рублей, а также неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований истца.

Поскольку письменная претензия была получена ответчиком 11.07.2018 г. (л.д. 6), размер неустойки (пени) должен рассчитываться с 22.07.2018 г., а не с 21.07.2018 г., как указано в иске.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать пени за 81 день с 21.07.2018 г. по 11.10.2018 г. в размере 6291 рубль.

Размер неустойки (пени), исчисленный за период с 22.07.2018 г. по 11.10.2018 г. (82 дня) составит: 25888,80х0,03х82 = 63686,449 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в своем исковом заявлении истец просит определить размер неустойки (пени) в сумме 6291 руб., суд находит исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере – 6291 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя указанными действиями ответчика, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность компенсации причиненного истцу морального вреда.

С учетом размера причиненного истцу действиями ответчика вреда, длительностью нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18589 руб. 90 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

За проведенную судебную строительно-техническую экспертизу экспертом ИП «Ю» в адрес суда выставлен счет на оплату № 10 от 21.01.2019 г. в размере 12000 рублей.

В связи с принятием судом решения об удовлетворении исковых требований истца, указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Кроме того, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из размера удовлетворенных судом требований истца, размер которой составит 2023 руб. 09 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы – 25888 рублей 80 коп.,

- пеню за период с 22.07.2018 до 11.10.2018 г. – 6291 рубль,

- в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей,

- штраф в размере, 18589 рублей 90 коп.,

а всего: 55769 рублей 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя «Ю» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета – Сергачский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в размере 2023 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 08 апреля 2019 года

Судья М.В. Ченгаева