Решение № 2-1034/2026 2-1034/2026~М-627/2026 М-627/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-1034/2026

Дело №2-1034/2026

УИД 03RS0015-01-2026-001217-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Субботиной М.П.

с участием помощника прокурора (адрес) ФИО1

с участием представителя истца ФИО2 - адвоката Кантюковой Э.Р., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материальных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 около 23.40 на территории (адрес) напротив (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, 00.00.0000 года рождения, ответчик по настоящему делу, управляя автомашиной «Лада Приора (Lada Priora)», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по (адрес) со стороны перекрестка (адрес) в направлении перекрестка (адрес), напротив (адрес) допустил наезд на пешехода ФИО5, 00.00.0000 года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5, 00.00.0000 года рождения, от полученных телесных повреждений скончался в ГБУЗ РБ ГБ (адрес) в 00:40 часов 00.00.0000.

Согласно заключению ... от «03» декабря 2024 года, повреждения ФИО5 причинены воздействием тупого предмета со значительной силой и могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии 00.00.0000; причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, согласно пункта 00.00.0000 приказа ...н от 00.00.0000 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Смерть ФИО5 наступила от сочетанной травмы, перелома слева ребер - 2,3,4,5,6,7,8 по переднеподмышечной линии, справа 2,3,4,5,6,7,8,9 по переднеподмышечной линии без повреждения плевры, позвоночно-спинальной травмы - расхождение между 3 и 4 шейными позвонками и 3 и 4 грудными позвонками, с разрывом спинного мозга, кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника, круглую связку печени, открытого оскольчатого перелома левой большеберцовой и малоберцовой кости, ссадин лобной области, спинки носа, правого локтевого сустава, на кончиках 2,3 пальцев левой кисти, левой скуловой области, тыльной поверхности правой кисти, наружной поверхности левой голени, кровоподтёк передней поверхности правого плечевого сустава, рваная рана левой голени, на что указывают - данные исследования трупа.

Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000 при представленных следствием исходных данных, водитель автомобиля не располагал технической возможностью, предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения.

Постановлением от 00.00.0000 было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления.

ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в размере 2 000 000 руб., а также понесенные материальные затраты на погребение в размере 60 350 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Кантюкова Э.Р. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с исковыми требованиями согласился частично, указав, на чрезмерный размер заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, представил заявление о признании исковых требований в части расходов на погребение в размере 60350 руб.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении иска в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник прокурора (адрес) ФИО1 в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, определив сумму компенсации морального вреда с учетом соразмерности, причиненного вреда, принять во внимание грубую неосторожность потерпевшего, находящегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие в действиях водителя состава преступления.

Суд, заслушав представителя истца Кантюкову Э.Р., представителя ответчика ФИО4, заключение помощника прокурора (адрес) ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела зарегистрированный в КУСП ..., 30543, 30549, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 около 23.40 на территории (адрес) напротив (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, 00.00.0000 года рождения, управляя автомашиной «Лада Приора (Lada Priora)», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по (адрес) со стороны перекрестка (адрес) в направлении перекрестка (адрес), напротив (адрес) допустил наезд на пешехода ФИО5, 00.00.0000 года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5, 00.00.0000 года рождения, от полученных телесных повреждений скончался в ГБУЗ РБ ГБ (адрес) в 00:40 часов 00.00.0000.

ФИО5, 00.00.0000 года рождения является отцом ФИО2.

Согласно заключению ... от «03» декабря 2024 года, повреждения ФИО5 причинены воздействием тупого предмета со значительной силой и могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии 00.00.0000; причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, согласно пункта 6.1.13 приказа №194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Смерть ФИО5 наступила от сочетанной травмы, перелома слева ребер - 2,3,4,5,6,7,8 по переднеподмышечной линии, справа 2,3,4,5,6,7,8,9 по переднеподмышечной линии без повреждения плевры, позвоночно-спинальной травмы - расхождение между 3 и 4 шейными позвонками и 3 и 4 грудными позвонками, с разрывом спинного мозга, кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника, круглую связку печени, открытого оскольчатого перелома левой большеберцовой и малоберцовой кости, ссадин лобной области, спинки носа, правого локтевого сустава, на кончиках 2,3 пальцев левой кисти, левой скуловой области, тыльной поверхности правой кисти, наружной поверхности левой голени, кровоподтёк передней поверхности правого плечевого сустава, рваная рана левой голени, на что указывают - данные исследования трупа.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,03 промилле. Согласно Методическим указаниям: «О судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках от 00.00.0000 года». Указанная концентрация этилового спирта в крови гр.ФИО5 при жизни могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения. Другие спирты не обнаружены. Так же в крови обнаружен трамадол ( не исключается при оказании медицинской помощи).

Постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по (адрес) майором юстиции ФИО7 от 00.00.0000 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что в действиях водителя ФИО3, 00.00.0000 года рождения, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно экспертному заключению ... при представленных следствием исходных данных и при условии, что видимость пешехода составляла 7,9 м и 11,1 м, водитель автомобиля «Лада Приора (Lada Priora)» при движении со скоростью 40 км/ч и 50 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём своевременного торможения.

Опрошенный в ходе проверки ФИО8 пояснил, что 00.00.0000 в 22.34 час. он находился на балконе, когда автомобиль марки «Лада Приора» двигался по (адрес) с севера на юг и совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги вне положенном месте. Автомобиль двигался предположительно 50-70 км/час, попытки избежать столкновения он не заметил, тормозной путь не выявил.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

С учетом приведенных выше положений закона, суд исходит из того, что ввиду причинения смерти отцу истца в результате взаимодействия источника повышенной опасности, у ФИО2 возникает право на компенсацию морального вреда, ФИО3 как законный владелец источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым наступила смерть, обязан нести ответственность в отсутствие своей вины.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие 00.00.0000 произошло по вине пешехода ФИО5, так как он в темное время суток на неосвещенном участке дороги, в дождь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пересекал проезжую часть в неустановленном месте, в непосредственной близости от автомобиля ФИО3, что лишило его возможности избежать наезда на ФИО5 Таким образом, именно грубая неосторожность ФИО5 явилась причиной дорожно-транспортного происшествия и содействовала причинению ему вреда, несовместимого с жизнью, а водитель ФИО3 оказался в положении, в котором не мог предвидеть и предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшего, грубую неосторожность самого потерпевшего, находившегося на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, а также материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, определив размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу.

При этом суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а также разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 198 ч.4 абз.2 ГПК РФ – в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая требования о взыскании расходов на достойные похороны, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на общую сумму в размере 60 350 рублей являются необходимыми для достойных похорон и разумными. Кроме того представителем ответчика представлено заявление о признании исковых требований в части оплаты указанных расходов в сумме 60 350 рублей. С учетом изложенного, суд считает возможным сослаться только на признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании расходов на достойные похороны в размере 60 350 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб., от оплаты которой истец освобожден в силу положений Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материальных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в пользу ФИО2 (ИНН ...) компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также расходы на достойные похороны в размере 60350 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в бюджет городского округа (адрес) Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2026

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 12.05.2026 Секретарь суда:

решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда:

Судья:

Подлинник решения в гражданском деле №2-1034/2026 (УИД №03RS0015-01-2026-001217-06) Салаватского городского суда РБ.