Приговор № 1-82/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-82/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ремонтное Ремонтненского района

Ростовской области « 21 » ноября 2017 года

Судья Ремонтненского районного суда Ростовской области Щетинин Д.А.

с участием государственного обвинителя Захарова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сосунова В.И.,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Штрыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на получение кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении индивидуального предпринимателя, являясь индивидуальным предпринимателем-главой крестьянского хозяйства «Сибирь», 26.06.2014 в период времени с 08 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, находясь в дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанк» №3349/7/11, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, заключил с ОАО «Россельхозбанк» в лице его дополнительного офиса Ростовского регионального филиала № 3349/7/11, кредитный договор № от 26.06.2014 о получении кредита в сумме 9 000 000 рублей на приобретение сельскохозяйственных животных. При этом, ИП глава КХ «Сибирь» ФИО1, согласно условий кредитного договора обязался возвратить кредит 15.04.2019 и ежеквартально выплачивать проценты за пользование кредитом. Во исполнение условий договора 27.06.2014 ОАО «Россельхозбанк» перечислил на расчетный счет № получателя ИП главы КХ «Сибирь» ФИО1 кредитные средства в сумме 9 000 000 рублей по кредитному договору № от 26.06.2014.

Кредит в сумме 9 000 000 рублей был выдан ИП КХ «Сибирь» ФИО1 под залог сельскохозяйственных животных и недвижимого имущества, принадлежащего КХ «Сибирь», о чем был заключен соответствующий договор залога. Кроме этого в ходе проверки было установлено, что до заключения кредитного договора, на стадии рассмотрения кредитной заявки ФИО1 предоставил в банк заведомо подложную справку, выданную согласно ее содержания директором Ремонтненского филиала ГБУ РО «Ростовская обл СББЖ с ПО» Свидетель №4 от 05.05.2014 №, о том, что принадлежащее ему овцепоголовье в количестве 1000 голов и поголовье КРС в количестве 102 головы благополучны по острым и хроническим инфекционным заболеваниям. Вместе с тем, установлено, что в 2014 году КРС и овцы, принадлежащие КХ «Сибирь» ветеринарные профилактические обработки не проходили и на осмотр в Ремонтненский филиал ГБУ РО «Ростовская обл СББЖ с ПО» не предоставлялись и в выдаче указанной справки ФИО1 было отказано.

В соответствии п. 14 и 15 раздела 2 приложения 2.2. к Инструкции №1-И «О порядке предоставления и учета краткосрочных кредитов в ОАО «Россельхозбанк», утвержденной решением Правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол № от 10.08.2007), для кредитования индивидуальным предпринимателем предоставляются документы, характеризующие обеспечение возвратности кредита, а ветеринарная справка определена как один из основных документов, характеризующих обеспечение возвратности кредита, представляемых индивидуальным предпринимателем при залоге сельскохозяйственных животных, и для получения кредита ИП предоставляет документ, подтверждающий страхование предмета залога. Согласно п. 2.7.3, п.2.3.3.5 Приложения №18 к Инструкции №1-И «О порядке предоставления и учета в ОАО «Россельхозбанк» кредитов на текущие цели», утвержденной решением Правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол № от 10.08.2007), страхование поголовья сельскохозяйственных животных является обязательным.

То есть, в соответствии с вышеуказанными нормами, определяющими порядок кредитования индивидуальных предпринимателей при условии предоставления ими обеспечения в виде залога животных, при решении вопроса о выдаче кредита индивидуальному предпринимателю залог в виде сельскохозяйственных животных должен быть застрахован, в противном случае, кредитный договор не заключается.

В пунктах 2.2, 2.2.5 раздела 2 Правил страхования животных (рег. № 07), утвержденных приказом генерального директора ЗАО СК «РСХБ-Страхование» от 12.12.2011 №-од определено, что «на страхование не принимаются животные: больные, а также животные, у которых при последнем исследовании на бруцеллез, туберкулез, лейкоз или другие болезни, установлена положительная реакция».

Таким образом, ИП ГКХ «Сибирь» ФИО1 будучи ознакомленным с условиями кредитования в ОАО «Россельхозбанк», заведомо и достоверно зная о том, что ветеринарно-профилактические мероприятия в отношении принадлежащего ему КРС и овцепоголовья учреждением ГБУ РО «Ростовская обл СББЖ с ПО» не проводились, с целью предоставления ему кредита в сумме 9 000 000 рублей, заведомо планируя потратить указанные кредитные денежные средства на иные нужды, путем представления в банк подложной ветеринарной справки о эпидемиологическом благополучии указанного овцепоголовья и поголовья КРС, заявленного им в качестве предмета залога, сознательно ввел в заблуждение руководство ДО Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» №, о надлежащем качестве предмета залога, вследствие чего банком было принято положительное решение о возможности предоставления кредита в сумме 9 000 000 рублей ИП ГКХ «Сибирь» ФИО1 под залог овцепоголовье в количестве 1000 голов и поголовье КРС в количестве 102 головы, а так же принадлежащего КХ «Сибирь» недвижимого имущества, при условии обязательного страхования предмета залога. В результате незаконных действий ИП ГКХ «Сибирь» ФИО1 ОАО «Россельхозбанк» был причинен ущерб в крупном размере в сумме 9 000 000 рублей.

В дальнейшем, ИП глава КХ «Сибирь» ФИО1 в период времени с июня 2014 года по апрель 2015 года обслуживал кредит, выплачивая банку проценты по данному кредиту, выплатив при этом банку проценты за использование кредитных средств по кредитному договору № от 26.06.2014 в сумме 1 млн. 365 тыс. 452 руб. 46 коп., и сумму основного долга за вышеуказанный период в сумме 529 тыс.411 рублей 76 коп., после чего, выплаты по кредиту им не производились.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, соглашаясь с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при производстве предварительного следствия о постановлении в отношении него приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, изложив это ходатайство в присутствии своего защитника, пояснив суду, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он заявляет добровольно, предварительно по этому вопросу консультировался со своим защитником, последствия постановления приговора в отношении него в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель Захаров Д.И. высказал мнение, что ходатайство подсудимого о применении по данному делу особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как это не противоречит закону.

Представитель потерпевшего ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, государственного обвинителя Захарова Д.И., представителя потерпевшего ФИО2, защитника адвоката Сосунова В.И., так же полагавшего, что ходатайство его подзащитного подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 консультировался с ним по вопросу о применении особого порядка судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании по настоящему уголовному делу установлены все основания, предусмотренные ст.314 ч.1,2 УПК РФ, применения особого порядка постановления судебного решения.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, суд считает обоснованным, полностью подтвержденным представленными по делу доказательствами.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусматривает лишение свободы сроком до 5 лет, ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, оно заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультаций с ним, подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражают, подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.176 УК РФ как получение индивидуальным предпринимателем кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении индивидуального предпринимателя, причинившее крупный ущерб.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства содеянного - вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а так же данные о его личности, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной.

Совокупность данных обстоятельств суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание все обстоятельства дела, иные данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, его преклонный возраст, мнение представителя потерпевшего.

Рассмотрев вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Оценивая в совокупности изложенное, руководствуясь принципом справедливости назначения наказания, достижения его целей, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд по настоящему делу не усматривает.

Руководствуясь ст. 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 21.11.2017г.

Вещественные доказательства: кредитное досье по кредитному договору, хранящиеся в МО МВД России «Ремонтненский», после вступления приговора в законную силу-возвратить по принадлежности, справку директора Ремонтненского филиала ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» Свидетель №4, хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А.Щетинин