Приговор № 1-265/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-265/2019

Дело №

(УИД 26RS0№-40)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО12, предоставившей удостоверение № и ордер № н 149625,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, с ДД.ММ.ГГГГ состоящим под диспансерным наблюдением врача-психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями», судимого ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Георгиевского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговора Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимости не сняты и не погашены, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> комната 3,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на территории базы «Казачье подворье», расположенной примерно в 9,85 километрах по направлению на северо-восток от ориентира здание почта, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> Г, принадлежащей Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращении его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желания наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что его никто не видит и его действия носят скрытый характер, подошел к окну вагончика, расположенного на вышеуказанной территории, после чего, разбил его и через разбитое окно незаконно проник в вагончик, являющимся хранилищем, откуда из дальней комнаты тайно похитил две рыболовные удочки укомплектованные катушками, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 4000 рублей и две рыболовные удочки укомплектованные катушками, стоимостью, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 600 рублей, после чего, из под навеса, расположенного на территории вышеуказанной базы, тайно похитил бензопилу марки «CHAMPION», стоимостью, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, 6660 рублей, две радиостанции марки «Моторола» с зарядным устройством к ним, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 10800 рублей, рыболовный ящик с рыболовными принадлежностями, не представляющий материальной ценности для потерпевшего.

После чего, ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, с участием адвоката и с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 и парнем по имени «Алексей», отдыхали на озере в <адрес>, где распивать спиртные напитки. Примерно в 03 часа, он, разбив окно, проник в вагончик, расположенный на территории базы «Казачье подворье», откуда из дальней комнаты похитил четыре удочки, которые отнес к выезду с территории базы, Кроме того, из-под навеса похитил бензопилу желтого цвета, а также две радиостанции и зарядное устройство к ним. Похищенное имущество он упаковал в черный полимерный пакет и направился в сторону выезда с территории базы «Казачье подворье». По пути, на земле, он обнаружил коробку зеленого цвета, с рыболовными принадлежностями, которую также похитил. Затем он разбудил Свидетель №1, который вызвал ему такси. Похищенное имущество: четыре удочки, бензопилу, зарядное устройство от радиостанций, он положил в багажник автомобиля, коробку при этом, две радиостанции, он оставил при себе. Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и назвал водителю такси адрес: <адрес>. Похищенное им имущество, он оставил на хранении в домовладении Свидетель №1, по адресу: <адрес>. Подарив водителю такси удочку, он попросил его довести их до <адрес>, приехав куда, он разошлись по разным местам. У него с собой находились две радиостанции, которые он добровольно выдал сотрудникам полиции. Свидетель №1 спрашивал у него, откуда у него данное имущество, на что он ответил, что данное имущество принадлежит ему, и он его просто забрал с территории базы, где они отдыхали (т. 1 л.д. 82-85, т. 2 л.д. 7-9).

Кроме полного признание вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том что, у его супруги ФИО8 в собственности имеется база «Казачье подворье», расположенная в пойме реки Кура, примерно в трех километрах от <адрес>, которой заведует он лично, все имущество, находящее на базе, принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он за 8000 рублей приобрел бензопилу марки «Чемпион», которую хранил под навесом на указанной базе. Примерно в сентябре 2018 года на сайте «Авито» он приобрел две радиостанции с зарядным устройством, марки «Моторола», стоимостью 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на рынке в <адрес> он приобрел две удочки с катушками, стоимостью 2000 рублей. Примерно в начале лета 2018 года он приобретал две удочки, за которые также заплатил 2000 рублей. Данные удочки, с другими его удочками он хранил во второй комнате в вагончике, расположенном на территории базы «Казачье подворье». 02.05 2019 года он находился на базе, там же находился и работник ФИО1. Примерно в 20 часов он уехал домой, а ФИО13 остался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов, ему позвонил сосед по базе Авакян Ширван, который рассказал, что на его базе какой-то шум и находится много людей. Приехав на базу, ФИО13 он там не застал, после чего, осмотрев территорию, он обнаружил, что разбита оконная рама вагончика и под навесом отсутствует бензопила марки «Чемпион», а также зарядное устройство с двумя радиостанциями. Открыв ключом дверь и пройдя в вагончик, он обнаружил пропажу четырех удочек. О произошедшем он сообщил в полицию. Также с территории базы пропала коробка зеленого цвета, с рыболовными принадлежностями, материальной ценности данная коробка для него не предоставляет. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 25 060 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный заработок составляет 15 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по Кировскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, им в отделе МВД России по Кировскому городскому округу, была принята явка с повинной от ФИО2 в которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу бензопилы, двух радиостанций и четырех удочек. При обращении гр. ФИО2 с явкой с повинной на него ни физического, ни психического давления не оказывалось, пояснения и признания он давал добровольно.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он заехал за ФИО2, которому предложил поехать отдохнуть к его знакомому Алексею на озеро в <адрес>. Приехав на озеро, Алексея там не оказалось. На озеро он с собой взял несколько бутылок водки. Он и ФИО2 стали распивать спиртные напитки от чего ему стало не по себе и он решил немного отдохнуть. Он прошел под навес, лег на лавочку и усн<адрес> в это время занимался ФИО3 ему не известно. Какого-либо шума он не слышал, так как спал очень крепко. Точное время он не помнит, но на улице начинало светать, когда его разбудил ФИО3 и попросил вызвать такси, что он и сделал. Через некоторое время к озеру подъехал автомобиль такси, подойдя к которому ФИО3 попросил водителя открыть багажник, и он увидел, как ФИО3 стал складывать в багажник черный пакет, из которого были видны удочки, а также бензопилу желтого цвета, после чего, он сел за переднее пассажирское сиденье автомобиля и сказал водителю свой адрес, так как хотел домой, потому что плохо себя чувствовал. Приехав домой, они вышли из такси. Он расплатился с водителем, а ФИО3 передал водителю одну из удочек. Находясь около его домовладения, он спросил у ФИО2, что за имущество он забрал с озера, на что тот ему ответил, что это не его дело и попросил оставить его на хранение в его домовладении. Когда он заносил вещи, которые ему передал ФИО3, то увидел бензопилу, три удочки, какое-то зарядное устройство, коробку зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО2, находясь на базе «Казачье подворье», украл четыре удочки, бензопилу, две радиостанции с зарядным устройствам к ним, коробку с рыболовными принадлежностями (т.1 л.д. 95-99).

Кроме того, виновность ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается процессуальными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория базы «Казачье подворье», расположенной в пойме река Кура в 3 километрах от <адрес> на юго-запад. Зафиксировано место совершения кражи, изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д. 5-8, 9-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный перед домовладением № по <адрес>, в ходе которого у Свидетель №1 были изъяты бензопила марки «Чемпион», желтого цвета, три удочки, на которых имелись катушки, зарядное устройство черного цвета, предназначенное для зарядки радиостанций, коробка зеленого цвета с рыболовными принадлежностями (том 1 л.д. 56-59, 60-63).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты две радиостанции марки «Моторола» (том 1 л.д. 90-93, 94).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы: три удочки с катушками, рыболовный ящик с рыболовными принадлежностями, бензопила марки «Чемпион» в корпусе желтого цвета, зарядное устройство, предназначенное для зарядки радиостанций, две радиостанции марки «Моторола» (том 1 л.д. 149-152, 153-155).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: два конверта с двумя отрезками СДП со следами рук, размером 45х40 мм. и 48х45 мм., оставленные средним пальцем правой руки и большим пальцем левой руки ФИО7; дактилоскопическая карта на имя ФИО2 (том 1 л.д. 224-228, 229-232).

Иными документами:

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из принадлежащей ему базы «Казачье подворье», находящейся в Зольском карьере, из под навеса похитило бензопилу «Чемпион», из вагончика похитило две радиостанции марки «Моторола», четыре удочки с катушками, причинив ему значительный материальный ущерб примерно в 20000 рублей (том 1 л.д. 4).

Указанные процессуальные документы, которые суд, как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость бензопилы «Чемпион», приобретенной в 2018 году за 8000 рублей, составляет 6660 (шесть тысяч шестьсот шесть) рублей; двух радиостанций «Моторола» и зарядного устройства к ним, приобретённых в 2018 году за 12000 рублей составляет 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей; двух удочек, приобретенных в 2019 году по 2000 рублей за каждую, составляет 4000 (четыре тысячи) рублей; двух удочек, приобретенных в 2018 году по 2000 рублей за каждую, составляет 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, пластикового ящика с рыболовными принадлежностями составляет 300 (триста) рублей (том 1 л.д. 146).

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы на отрезках светлой дактилоскопической пленки № размером 45х40 мм. (конверт №) и № размером 48х45 мм. (конверт №) оставлены средним пальцем правой руки и большим пальцем левой руки ФИО2 Следы рук на отрезке дактилоскопической пленки № размером 44х44 мм. (конверт №), на отрезке № размером 39х32 мм. (конверт №), на отрезке № размером 31х29 мм. (конверт №), различаются с оттисками на представленной дактилоскопической карте заполненной на имя ФИО2 Данные следы оставлены не ФИО2, а другим лицом или лицами (том 1 л.д. 119-124).

Заключением амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) органическое расстройство личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями (раннего органического, электротравма, интоксикационного генеза) - ответ на вопрос №, что подтверждается анамнестическими сведениями о перенесенной им перинатальной паталогии (патологично протекавшие беременность и роды у матери), отмечавшейся задержке психического развития, наблюдавшихся гипердинамических (неусидчивость), неврозоподобных (невротические страхи до 10 лет, энурез до 19 лет), церебрастенических (головные боли, повышенная утомляемость) расстройствах, трудностях в усвоении им школьной программы, низкой познавательной активности, вегетативной неустойчивости, об отмечающихся с детства эмоционально-волевых нарушениях (раздражительность, конфликтность, обидчивость), о перенесенных дополнительных вредностях экзогенно-органического характера (электротравма в возрасте 7 лет, злоупотребление алкоголем, эпизодическое употребление каннабиноидов), что способствовало большей выраженности имеющихся изменений личности по органическому типу; данными медицинской документации о наблюдении по этому поводу у райпсихиатра, обследовании в психиатрическом стационаре (СККПБ №), проведении ранее судебно-психиатрических экспертиз, на которых выставлялся аналогичный диагноз, а так же данными настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертного, наряду с рассеянной неврологической симптоматикой были выявлены: некоторая поверхностность суждений, элементы конкретизации мышления, некоторое снижение памяти, интеллект пограничного уровня, отвлекаемость внимания, истощаемость психических процессов, эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость, эгоцентричность, неискренность, беспечность, безответственность. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально -волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации ) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне преступления, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д. 135-138).

Давая оценку заключениям экспертов о результатах проведенных по делу экспертиз, суд посчитал, что данные экспертизы получены с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключений экспертов в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

Огласив показания подсудимого, свидетелей, допросив потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным подсудимого в совершении изложенного выше преступления.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд, с учетом всей совокупности полученных доказательств, подтверждающих его вину, принимает во внимание его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в других доказательствах, представленных стороной обвинения.

При этом, суд считает, что умысел подсудимого по инкриминируемому ему преступлению, связанному с кражей чужого имущества, был направлен именно на хищение указанного имущества.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом, судом учтен способ совершения подсудимым хищения, заключающийся в незаконном изъятии имущества в отсутствии собственника.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, похитив имущество, принадлежащее потерпевшему, он с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, при этом преступление было им доведено до конца, так как похищенное имущество было им изъято, при этом, он имел реальную возможность пользоваться и распорядиться им, что им и было сделано.

При этом, суд принял во внимание в качестве достоверных и соответствующих истине показания потерпевшего и свидетелей. Оснований для сомнений в достоверности показаний данных потерпевшего и свидетелей и их критической оценки судом не установлено, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд посчитал нашедшими свое объективное подтверждение квалифицирующих признаков кражи, а именно: её совершение с незаконным проникновением в хранилище, а также с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака незаконного проникновения в иное хранилище основан на положениях п. 18 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в соответствии с которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину основан, в том числе и на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с учетом его материального положения, причиненный ущерб является для него значительным.

Свой вывод о виновности подсудимого в совершении кражи, суд основывает также и на наличии у него корыстной цели.

Анализируя инкриминируемое подсудимому ФИО2 преступление, суд считает его виновными в его совершении, и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) органическое расстройство личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями, однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально -волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации ) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К данным о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что на учете врача-нарколога он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, состоящего на учете врача-психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями».

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2, судом признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим, ФИО2 должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, с учетом наличия как смягчающих и так отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, то есть без его условного осуждения с испытательным сроком к избранной судом мере наказания.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

Не находит суд и оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так как инкриминируемое ФИО2 преступление совершено им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Георгиевского городского суда <адрес>, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также учитывая, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, суд определяет ему отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд обсудил возможность замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, то есть лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ, с принятием соответствующего постановления.

Вещественные доказательства: дактилоскопическую карту на имя ФИО2, два конверта в которых находится 2 отрезка СДП со следами рук, размером 45х40 мм. и 48х45 мм. оставленные средним пальцем правой руки и большим пальцем левой руки ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела № – оставить там же; три рыболовных удочки укомплектованные катушками; две радиостанции марки «Моторола»; рыболовный ящик с рыболовными принадлежностями; бензопилу марки «CHAMPION»; зарядное устройство для радиостанций марки «Моторола», возращенные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у него же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по последнему приговору суда и приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО2 по данному уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда и оставить её без изменения до обращения приговора в законную силу.

Срок отбытия назначенного наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 наказание, отбытое по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 наказание, отбытое по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 наказание, отбытое по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: дактилоскопическую карту на имя ФИО2, два конверта в которых находится 2 отрезка СДП со следами рук, размером 45х40 мм. и 48х45 мм. оставленные средним пальцем правой руки и большим пальцем левой руки ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела № – оставить там же; три рыболовных удочки укомплектованные катушками; две радиостанции марки «Моторола»; рыболовный ящик с рыболовными принадлежностями; бензопилу марки «CHAMPION»; зарядное устройство для радиостанций марки «Моторола», возращенные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, после вручения ему копии приговора.

Одновременно, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья П.П.КУЛИК.