Решение № 12-234/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-234/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1., с участием заявителя <ФИО>1, инспектора ДПС ГИБДД УМВД г.Екатеринбурга <ФИО>3, рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД г.Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении <ФИО>1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>1 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере <иные данные>

Указанное наказание <ФИО>1 назначено за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Екатеринбурге, управляя транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный номер № в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе <ФИО>1 просит об отмене постановления о назначении административного наказания, указывая, что нарушения требований Правил дорожного движения не допускал.

В судебном заседании <ФИО>1 просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г. Екатеринбурге, <ФИО>1, управляя транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный номер №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления №, и протокола <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ДПС ГИБДД г.Екатеринбурга <ФИО>4, который был очевидцем того, как автомобиль под управлением <ФИО>1 проехал перекресток около <адрес> в г. Екатеринбурге на запрещающий красный сигнал светофора, так как находился в непосредственной близости от перекрестка. Данные обстоятельства инспектор ДПС ГИБДД г.Екатеринбурга <ФИО>4 также подтвердил в судебном заседании.

Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела не установлено.

Факт нарушения <ФИО>1 требований п. 6.2 Правил дорожного движения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При таких обстоятельствах действия <ФИО>1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях <ФИО>1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти суток с момента вручения.

Судья /подпись/.