Апелляционное определение № 33-511/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Абрамова Ю.А. УИД 65RS0001-01-2025-007928-98

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-511/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Баяновой А.С. и Вишнякова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности восстановить прежнее квалификационное звание, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.1 решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Ф.И.О.1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности восстановить прежнее квалификационное звание, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения и исключить из личного дела сведения о дисциплинарном взыскании.

В обоснование требований указал, что проходил службу в УМВД России по Сахалинской области в должности заместителя начальника отдела анализа, планирования и контроля. Уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Приказом УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение пунктов 6.6., 7.1., 7.2. Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Считает данный приказ подлежащим отмене, поскольку события, послужившие поводом для служебной проверки произошли в период нахождения в отпуске и не являются нарушением служебной дисциплины, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не установлен и деяние носило малозначительный характер, не повлекший вреда ни службе, ни репутации органов внутренних дел, не относится к категории грубых. Взыскание наложено формально, без надлежащей правовой оценки последствий, обстоятельств его совершения, индивидуальной оценки личности и является чрезвычайно суровым. Также нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку он не был под расписку ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Наложение дисциплинарного взыскания повлекло снижение присвоенного ему квалификационного звания (со специалиста 2 класса до специалиста 3 класса), а также ежемесячной доплаты денежного довольствия на сумму 9 839 рублей 73 копейки (без учета НДФЛ).

Просил суд признать незаконным приказ УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, возложить на ответчика обязанность восстановить присвоенное ранее квалификационное звание «специалист 2 класса», взыскать недополученное денежное довольствие в размере 9 839 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность принести официальные извинения, объявить о незаконности привлечения к дисциплинарному взысканию, в том числе распространить данную информацию в служебных документах и исключить сведения о взыскании из личного дела.

Определением суда от 15 декабря 2025 года производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности принести официальные извинения, объявить о незаконности привлечения к дисциплинарному взысканию, в том числе распространить данную информацию в служебных документах и исключить сведения о взыскании из личного дела, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части требований.

Решением суда от 15 декабря 2025 года Ф.И.О.1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Ф.И.О.1 просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд неправомерно применил нормы Федерального закона «О полиции», поскольку истец в спорный период сотрудником полиции не являлся, проходил службу в специальном звании внутренней службы, поэтому правовое положение регулировалась иными нормативными правовыми актами. Также суд первой инстанции в решении сослался на положение статьи 29 Федерального закона «О полиции», которая утратила силу ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неверном определении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Без проверки признаны надлежащими доказательствами объяснения, полученные в ходе служебной проверки, однако при просмотре видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ сведения, изложенные в объяснениях, не нашли подтверждения. Суд, признавая доказанным воспрепятствование законным действиям сотрудникам полиции, не учел, что такие действия образуют самостоятельный состав административного или уголовного правонарушения и подлежат фиксации, однако отсутствуют каких-либо зарегистрированные сообщения, рапорты, материалы проверок, что исключает возможность квалификации поведения истца как противоправного. Судом за наличие конфликта и воспрепятствование законным действиям сотрудников полиции принята реализация истцом своих гражданских и конституционных прав выражать несогласие с действиями третьих лиц. Указывает, что судом без достаточных доказательств сделан вывод о наличии драки, он носит предположительный характер, поскольку видеозапись, исследованная в судебном заседании и совокупность процессуальных решений не подтверждает совершение истцом активных насильственных действий. При этом в действиях сотрудников ЧОП в отношении истца выявлены признаки состава уголовного наказуемого деяния, однако устное ходатайство истца об истребовании материалов проверки в СУ СК России по Сахалинской области оставлено без рассмотрения. Судом без надлежащей правовой оценки оставлено существенное нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истец не был ознакомлен под расписку с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней, что подтверждается отсутствием подписи истца на листке ознакомления, отсутствием акта об отказе от ознакомления. Суд, отклоняя данный довод, сослался на направление приказа посредством электронного документа и распоряжение МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, однако ведомственный акт не может изменять, ограничивать и подменять требования федерального закона, требования которого ответчиком не выполнены. Сославшись на прерогативу работодателя, суд фактически уклонился от возложенной на него функции контроля за выбором конкретного вида дисциплинарного взыскания. Также судом допущены нарушения прав истца на рассмотрение дела в разумный срок, которые выразилось в двухкратном отложении судебных заседаний по причине ненадлежащей подготовке представителя ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф.И.О.1 проходил службу в УМВД России по Сахалинской области с 2013 года и приказом УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на пенсию) с должности заместителя начальника отдела анализа, планирования и контроля УМВД России по Сахалинской области.

Приказом УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Ф.И.О.1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за надлежащее исполнение пунктов 6.6, 7.1, 7.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, приказано не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течении одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания (пункт 2), снижено присвоенное квалификационное звания на одну ступень (до специалиста 3 класса) (пункт 3).

Как следует из оспариваемого приказа, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего поведения заместителя начальника отдела анализа, планирования и контроля штаба УМВД России по Сахалинской области майором внутренней службы Ф.И.О.1, выразившемся в нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, высказывании нецензурной лексики в общественном месте и вступлении в словесный конфликт с сотрудником ЧОП <данные изъяты>

Предметом проведения служебной проверки послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Сахалинской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 59 минут в УМВД России по городу Южно-Сахалинску поступило сообщение от диспетчера ЧОП «Русич» о том, что по адресу в ресторане «Братья Асканели», расположенном по адресу: <адрес>, двое мужчин ведут себя агрессивно. По прибытии на место вызова сотрудниками ОБППСП УМВД России по городу Южно-Сахалинску было получено заявление от охранника ООО ОА <данные изъяты> гражданина Ф.И.О.2 о том, что двое посетителей выкручивали ему руки и причинили телесные повреждения. В дальнейшем установлено, что одним из мужчин, причинивший телесные повреждения Ф.И.О.2, был Ф.И.О.1

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УМВД России по Сахалинской области, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час майор внутренней службы Ф.И.О.1 совместно со своим отцом, употребив алкоголь в кафе <данные изъяты> зашли в ресторан <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где администратором было отказано в обслуживании, поскольку все столики зарезервированы. Ссылаясь на отсутствие на одном из столов таблички «зарезервировано», Ф.И.О.1 и его отец остались в заведении, присели за столик и через некоторое время в зал вошли 3 человека в черной форме (сотрудники ЧОП), которые подошли к столику Ф.И.О.1 и его отца, попросили покинуть заведение. В результате словестного конфликта и драки между сотрудниками ЧОП и Ф.И.О.1, на руки последнего были надеты наручники (БРС), далее в ресторан приехали сотрудники полиции. От медицинского обследования на предмет опьянения Ф.И.О.1 отказался, однако не оспаривал, что в тот день употреблял алкоголь. В рамках проводимой проверки опрошены администратор ресторана <данные изъяты> а также сотрудники ЧОП, которые подтвердили обстоятельства конфликта, пояснив, что Ф.И.О.1 в ходе словесного конфликта как до приезда сотрудников ЧОП, так и после, высказывал нецензурную брань. В рамках проверки проанализированы видеозаписи с ресторана <данные изъяты> и видеорегистратора «Дозор», Ф.И.О.1 своими действия пытался препятствовать законным действиям сотрудников полиции.

Из объяснений, представленных истцом в ходе проведения служебной проверки, следует, что обстоятельства конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ресторане <данные изъяты> он не оспаривает, алкоголь в тот день употреблял, однако он вел себя подобающе, угроз и оскорблений не высказывал.

В заключении служебной проверки сделан вывод о нарушении майором внутренней службы Ф.И.О.1 требований части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 6.6, 7.1, 7.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем за совершение дисциплинарного проступка подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Полагая, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, поскольку положений Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации не нарушал, событие произошло в период нахождения в отпуске, факт алкогольного опьянения в законном порядке не установлен, дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка, порядок привлечения к ответственности нарушен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе видеозаписям, руководствуясь Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениям Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения Ф.И.О.1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении пунктов 6.6, 7.1, 7.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, высказывании нецензурной лексики, вступление в словестный конфликт с прибывшем к месту происшествия сотрудником ЧОП «Русич».

Поскольку обстоятельства совершенного Ф.И.О.1 дисциплинарного проступка установлены, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии предусмотрено статьёй 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствуют тяжести совершенного проступка, имея возможность предотвратить конфликт и покинуть заведение после получения отказа администратора ресторана <данные изъяты> в обслуживании из-за отсутствия свободных столиков в зале для посетителей, а также после прибытия сотрудников АО <данные изъяты> истец вступил в перепалку с должностными лицами, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, то есть его поведение противоречило требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, что подрывает авторитет сотрудников правоохранительных органов, что свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении дисциплинарного взыскания, незаконным, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца Ф.И.О.1 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.

Так, часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона № 342-ФЗ).

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе, сведения о факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Дисциплинарный устав ОВД Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, которым сотруднику предписано, в том числе: вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие (подпункт 6.6 пункта 6); придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности (подпункт 7.1 пункта 7); воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани (подпункт 7.2. пункта 7).

Из приведенных нормативных положений следует, что совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка влечет привлечение его к дисциплинарной ответственности, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06 июня 1995 года № 7-П, обоснованно исходил из того, что поступив на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, истец добровольно возложил на себя обязательства соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, что предусмотрено условиями контракта, должностными обязанностями, а также Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Проступок, совершенный истцом, заключающийся в совершении виновных действий, а именно: нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, высказывая нецензурной лексики и вступление в словесный конфликт с сотрудником ЧОП «Русич», свидетельствует о нарушении требований Кодекса и негативно повлиял на авторитет органов внутренних дел, свидетельствует о пренебрежении к законам и нормативным правовым актам, соблюдение которых является обязанностью сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ, у ответчика имелись, что соответствует тяжести совершенного проступка.

Указание в апелляционной жалобе на то, что события имели место в период нахождения истца в отпуске, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на квалификацию действий истца как умаляющих авторитет сотрудника органов внутренних дел, при этом сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Доводы истца о нарушении порядка привлечения к ответственности, со ссылкой на то, что с приказом о наложении взыскание не был ознакомлен под роспись, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку были проверены судом первой инстанции и установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с был направлен Ф.И.О.1 посредством сервиса электронного документооборота и получен в тот же день, что подтверждено сведениями о прохождении документа. При этом факт ознакомления с приказом способом, соответствующим распоряжению МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом не оспаривается, следовательно, требования закона об ознакомлении сотрудника полиции с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком исполнены.

Не могут служить основанием для отмены решения доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, со ссылкой на то, что к административной или уголовной ответственности Ф.И.О.1 не привлекался, отсутствуют каких-либо зарегистрированные сообщения, рапорты, материалы проверок, что, по мнению истца, исключает возможность квалификации его поведения как противоправного, поскольку законность и обоснованность выводов суда не опровергают.

Установленные на основании представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, подтверждающие факт совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, закрепленные в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учитывая характер проступка и обстоятельства, при которых он совершен, наступившие последствия, прежнее поведение истца и его отношение к службе, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ф.И.О.1

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи А.С. Баянова

О.В. Вишняков