Решение № 2-1503/2019 2-1503/2019~М-1512/2019 М-1512/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1503/2019

Дело №*** 25 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований истец указала, что ФИО1, **.**.**** обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга, с заявлением о назначении пенсии в связи с достижением двадцатипятилетнего стажа педагогической деятельности.

К заявлению истцом были приложены документы, подтверждающие наличие необходимого двадцатипятилетнего стажа педагогической деятельности: трудовая книжка, справка о заработной плате, историческая справка, справка из образовательного учреждения, справка с места работы, свидетельство о рождении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диплом об образовании, справка работодателя.

По результатам рассмотрения заявления, **.**.**** ответчиком были приняты два решения: решение №*** об отказе в установлении пенсии и решение №*** об отказе в назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица. В качестве основания для отказа, в решении ответчик указал на отсутствие права на назначение страховой пенсии по старости в связи с тем, что, по мнению ответчика, на **.**.**** у истца отсутствует 25 лет стажа педагогической деятельности.

Общий трудовой стаж истца на **.**.**** превысил 29 лет. Стаж педагогической деятельности истца на **.**.**** составлял более 25 лет, что подтверждается документами, переданными истцом ответчику. Ответчик принял отказное решение с нарушением норм действующего законодательства РФ, в том числе, вне рамок трехмесячного срока рассмотрения и без учета содержания всех полученных от истца документов.

Истец считает отказ ответчика, в назначении пенсии неправомерным, незаконным, нарушающим законное право истца на пенсионное обеспечение.

В нарушение действующих норм законодательства РФ в решении ответчика указано, что в стаж педагогической деятельности истца не могут быть учтены следующие периоды:

- с **.**.**** по **.**.**** (00 лет 09 месяцев 22 дня) в должности музыкального работника в «Школе творчества», в связи с тем, что ФИО1 работала на 0,5 ставки заработной платы. Дополнительно ответчик считает, что данный период не может быть учтен в специальный стаж, так как данная должность не предусмотрена списком от 1991 года.

Основания для включения данного периода в специальный стаж: касательно 0,5 ставки - требование о выполнении педагогической или учебной нагрузки педагогическими работниками законодательно введено с **.**.**** пунктом 4 правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №*** от **.**.****, согласно которому периоды выполнявшейся до **.**.**** работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени.

Согласно п. 4 вышеназванных правил периоды выполнявшейся до **.**.**** работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени, а начиная с **.**.**** при условии выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, за исключением случаев, определенных настоящими правилами.

Касательно наименования должности из списка - должность музыкальный работник тождественна должности музыкальный руководитель, а работа в должности музыкальный руководитель подлежит учету и включению в специальный педагогический стаж, дающий право на получение пенсии.

С **.**.**** по **.**.**** (02 года 08 месяцев 27 дней) в должности музыкального работника в «Школе творчества», заявитель находился в отпуске по уходу за ребенком.

Закон связывает вопрос включения в специальный стаж отпуска по уходу за ребенком не с датой рождения ребенка и нахождения в отпуске по беременности и родам, а с датой предоставления работодателем отпуска по уходу за ребенком. Датой выхода на работу в указанный период после окончания отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет указана дата **.**.****.

Истцом был предоставлен ответчику документ, а именно, справка из образовательного учреждения, в которой работодатель подтвердил факт выхода истца на работу после отпуска по уходу за ребенком. Данный документ, подтверждает необходимость включения в педагогический стаж периода с **.**.**** по **.**.**** в должности музыкального работника в «Школе творчества». Кроме тождественности наименования должностей, необходимо учитывать норму закона, согласно которой до момента постановки на персонифицированный учет в Пенсионном фонде, подтверждением стажа истца могут являться документы, предоставляемые работодателем. По невыясненным до настоящего времени причинам, ответчик не учел в основаниях для подсчета педагогического стажа истца указанную справку из образовательного учреждения от **.**.**** №***. Ответчик обязан был принять данный документ во внимание и приобщить его в пенсионное дело. Ответчик необоснованно отдельно не указал в тексте решения данную справку, что, возможно и повлекло принятие ответчиком неправомерного решения. Указанная справка была принята ответчиком в числе комплекта документов истца и была указана во внутренних уведомлениях для учета в пенсионном деле истца.

Исключение ответчиком указанных периодов не основано на предоставленных истцом документах и нормах подсчета специального стажа, действующих в тех временных рамках, которые ответчик должен был применить для правильного учета данных периодов работы истца. Иными словами, ответчик ошибочно применил для подсчета специального стажа в вышеуказанные периоды времени законодательство, действующее в настоящее время, а не в то время, в котором работала истец в вышеуказанные периоды. Данная позиция ответчика противоречит нормам действующего закона.

Кроме того, ответчик не принял во внимание во время подсчета страхового стажа периоды временной нетрудоспособности, в том числе до родов и после родов, как то установлено действующим законодательством применительно к датам рождения детей истца 1992 год и 1998 год. Эти данные могли быть запрошены и получены ответчиком без участия истца. Во время подачи заявления истцом было указано на необходимость получения данных о периодах ее нахождения на больничных для правильного подсчета специального стажа.

Вся трудовая деятельность истца связана с осуществлением педагогической работы в детских образовательных учреждениях. К работе всегда относилась добросовестно. Ответчик обязан был назначить истцу пенсию с момента обращения за ее назначением **.**.****, однако отказал, не имея на это законных оснований, чем нарушил право истца на получение пенсии.

Истец просит суд признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга №*** от **.**.**** об отказе в установлении (назначении) пенсии незаконным; признать Решение Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга №*** от **.**.**** об отказе в назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица незаконным; включить в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии, следующие периоды работы ФИО1: с **.**.**** по **.**.**** (00 лет 09 месяцев 22 дня) в должности музыкального работника в «Школе творчества»; с **.**.**** по **.**.**** (02 года 08 месяцев 27 дней) в должности музыкального работника в «Школе творчества»; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга установить (назначить) ФИО1 пенсию с даты обращения за ее назначением с **.**.****; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга назначить ФИО1 единовременную выплату средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица с даты обращения за назначением пенсии с **.**.****; взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 нотариальные расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признает, представила суду возражения, из которых следует, что в пункте 3 исковых требований истец просит обязать управление включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы с **.**.**** по **.**.**** (00 лет 09 месяцев 22 дня) и с **.**.**** по **.**.**** (02 года 08 месяцев 27 дней) в должности музыкального работника в ГДОУ Детский сад №*** Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга, входившего в Педагогический комплекс «Школа творчества».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона № 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от **.**.**** № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования **.**.****. Таким образом, оспариваемые периоды работы имели место до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования.

При повторном обращении за назначением пенсии ФИО1 представила в управление справку №*** от **.**.****, в которой указано, что истец приступила к работе в «Школе творчества» с **.**.**** после окончания отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Данная справка выдана ГБДОУ Детский сад № <адрес> Санкт-Петербурга. В справке не указана дата рождения ФИО1, не указаны основания выдачи справки (лицевые счета). Таким образом, справка составлена некорректно и не может быть принята управлением к рассмотрению.

С целью проверки сведений, указанных в справке №*** от **.**.****, управление направило запросы в ГУ УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга, поскольку ГБДОУ Детский сад № <адрес> Санкт-Петербурга стоит на учете в ГУ УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга. **.**.**** в управление поступил ответ №***, в котором указано, что в период с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 работала музыкальным руководителем в «Школе творчества» на 0,5 ставки, с **.**.**** по **.**.**** находилась в отпуске по беременности и родам, с **.**.**** по **.**.**** находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с **.**.**** по **.**.**** находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, уволена **.**.****. Данные сведения также подтверждаются архивной справкой от **.**.**** №***, выданной СПбГКУ Централизованная бухгалтерия <адрес> Санкт-Петербурга и предоставленной в качестве ответа на запрос ГУ УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга. Таким образом, период работы истца с **.**.**** по **.**.**** (02 года 08 месяцев 27 дней) в должности музыкального работника в «Школе творчества» не может быть включен в подсчет специального стажа истца.

Согласно п. 4 правил 2002 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации. С **.**.**** по **.**.**** (00 лет 09 месяцев 22 дня) ФИО1 работала в должности музыкального работника на 0,5 ставки, что подтверждается архивной справкой №*** от **.**.****. Таким образом, данный период работы не подлежит зачету в специальный стаж истца. В случае рассмотрения права на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от **.**.**** №*** и Постановлением Конституционного Суда РФ от **.**.**** №***-П период не может быть учтен в специальный стаж, так как должность «музыкальный работник» не предусмотрена списком 1991 года.

Учитывая данные обстоятельства, решения управления об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости вынесены обоснованно. На **.**.**** у истца не возникло право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за отсутствием достаточного количества специального педагогического стажа.

В п. 7 просительной части искового заявления ФИО1 просит возместить нотариальные расходы по оплате доверенности. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В первое судебное заседание по рассмотрению данного дела, назначенное на **.**.**** в 11:00, ни истец, ни ее представитель не явились, было направлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Во втором судебном заседании по рассмотрению данного гражданского дела, назначенном на **.**.**** в 14:51, истец участвовала самостоятельно, представитель истца отсутствовал. Управлению не была представлена копия доверенности на представление интересов истца, а также какие-либо платежные документы, свидетельствующие об изготовлении и оплате такой доверенности. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, управлению и суду не представлено никаких доказательств того, что доверенность на представление интересов истца по данному гражданскому делу была выдана и оплачена. Следовательно, управление полагает данное требование не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ГБДОУ детский сад № <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

**.**.**** ФИО1 обратилась в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа №*** отказано в досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием 25 лет стажа педагогической деятельности.

Указанным решением в специальный стаж истца не были включены следующие периоды:

- **.**.**** по **.**.**** (09 месяцев 22 дня) в должности музыкального работника в «Школе творчества», так как согласно ответу УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** заявительница работала на 0, 5 ставки заработной платы. Заработной платы. В соответствии с Правилами 2002 года периоды работы в должности музыкального руководителя (музыкального работника) засчитываются в специальный стаж при условии выполнения суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), независимо от времени когда выполнялась эта работа;

- **.**.**** по **.**.**** (02 года 08 месяцев 17 дней) в должности музыкального работника в «Школе творчества», так как заявитель находился в отпуске по уходу за ребенком.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга №*** от **.**.**** ФИО1 отказано в назначении накопительной пенсии по старости по следующим причинам: отсутствует право на назначение страховой пенсии по старости.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных решений незаконными, и включения указанных периодов в специальный стаж истца.

Справку заведующего ГБДОУ №*** о том, что ФИО1 вышла из отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет на должность музыкального руководителя, суд находит недостоверным доказательством, опровергнутым архивной справкой Централизованной бухгалтерии <адрес> Санкт-Петербурга от **.**.****

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк