Решение № 2-1503/2019 2-1503/2019(2-7781/2018;)~М-6312/2018 2-7781/2018 М-6312/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1503/2019

Дело № 2-1503/2019 29 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Чиловой М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО1 обратилась в Калининский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что 01.02.2018 года в 14 час. 45 мин на пересечении ХХ произошло дорожно-трансспортное происшествие с участием дух транспортных средств, а/м Х и а/м Х. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинен вред, повреждено правое заднее крыло а/м Х.

По результатам проверки ДТП произошло по вине ФИО2

Истец для установления действительной стоимости причиненного ему ущерба обратилась за проведением оценки ООО «Х». Согласно экспертному заключению от 04.09.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х на момент происшествия, составляла 79880,00 рублей. Кроме того, экспертом установлено снижение стоимости автомобиля Х, в результате утраты товарной стоимости в размере 10455,00 рублей.

В связи с чем, истец полагает, что стоимость материального ущерба причиненного автомобилю получившего повреждения в результате ДТП равна 90355,00 рублей, расхода на услуги эксперта оплаченные истцом 5000 рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3060 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика вышеперечисленные суммы ущерба и расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, вину в ДТП признал, размер причиненного ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял. Существенных возражений по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 01.02.2018 года в 14 час. 45 мин на пересечении ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием дух транспортных средств, а/м Х. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинен вред, повреждено правое заднее крыло а/м Х.

По результатам проверки ДТП произошло по вине ФИО2

Истец для установления действительной стоимости причиненного ему ущерба обратилась за проведением оценки ООО «Х». Согласно экспертному заключению от 04.09.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, г.р.з. на момент происшествия, составляла 79880,00 рублей. Кроме того, экспертом установлено снижение стоимости автомобиля Х, в результате утраты товарной стоимости в размере 10455,00 рублей.

В связи с чем, истец полагает, что стоимость материального ущерба причиненного автомобилю получившего повреждения в результате ДТП равна 90355,00 рублей.

Из представленных истцом доказательств также усматривается, что истцом были понесены расходы на услуги эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.09.2018 года на сумму 4000 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 11.10.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении ДТП, а также доказательств того, что его ответственность на момент ДТП была застрахована, суд полагает, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, определяющие размер ущерба, согласно заключению ООО «Х». Согласно экспертному заключению от 04.09.2018, что сумма ремонта составляет 90355,00 рублей. Ответчиком указанное заключение не оспорено, иных доказательств не представлено.

Не доверять полученной оценке у суда оснований не имеется, так как заключение экспертизы дано квалифицированным специалистом, аргументировано, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ответчиком данная оценка не оспорена, правом проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, ответчик не воспользовался.

Таким образом, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд полагает возможным руководствоваться полученной оценкой.

Судом установлено, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию определена в соответствии с вышеуказанной оценкой и составляет 90355,00 рублей, ответчик её не оспаривал, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплаты оценки для определения размере ущерба, которая составила 5000 рублей и расходов истца по оплате государственной пошлины размере 3060 рублей, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 90355,00 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3060 рублей, всего взыскать 98415 рублей (девяносто восемь тысяч четыреста пятнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: