Приговор № 1-174/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-174/2017

Дело № 1-174/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 25 октября 2017 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО2,

при секретаре Дандамаевой З.С.,

с участием:

прокурора Ярошенко А.А.,

подсудимой ФИО6,

защитника Сизова О.А.,

предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, № <...>

№ <...>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Она же совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

23.06.2017 примерно в 11 часов 30 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ст. Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края <адрес> расположенного по <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, совершила тайное хищение велосипеда <данные изъяты>, стоимостью 4300 рублей, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел.

Она же, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с сожителем ФИО23 на почве внезапно возникшей ссоры с последним, возникшей из личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство ФИО23., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде его смерти и относясь к ним безразлично, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, нанесла ФИО23 <данные изъяты> Смерть ФИО23 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени <данные изъяты>

Эпизод по факту тайного хищения велосипеда у Потерпевший №1 по ч.1 ст. 158 УК РФ

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО6 вину по ч.1 ст. 158 УК РФ признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она возвращалась с кладбища после посещения могил своей бабушки и отца и находилась в состоянии алкогольного опьянения. По пути она зашла на автомойку, чтобы помыть обувь. Далее она подошла к магазину, находящемуся около мойки и у входа увидела велосипед, который никто не охранял. Она зашла в магазин и увидела, что там находятся продавцы и пожилая женщина, после этого она села на велосипед и поехала домой. Велосипед она поставила у себя во дворе, под навесом. На следующий день велосипед изъяли сотрудники полиции и возвратили потерпевшей. В трезвом состоянии велосипед бы не похитила, причиной совершения преступление послужило нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившейся потерпевшей Потерпевший №1, данные при допросе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что зимой 2015 года она приобрела в магазине велосипед марки <данные изъяты> синего цвета с корзинкой впереди за 6000 рублей, который использует в качестве средства передвижения на рынок, в магазин и т.д. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут она выехала из дома в магазин за продуктами на указанном велосипеде. Примерно в 11 часов 30 минут находилась у магазина <адрес> Перед тем как зайти в магазин, она оставила вышеуказанный велосипед около входа на улице, при этом пробыла в магазине примерно 10 минут. Когда вышла с продуктами из магазина, то обнаружила, что её велосипед, который она оставила при входе, отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась к участковому полиции и рассказала о хищении. Спустя несколько часов к ней домой приехали сотрудники полиции и привезли её велосипед «<данные изъяты> в целости и сохранности. Как ей стало известно от сотрудников полиции, её велосипед похитила ранее ей незнакомая ФИО6.

Виновность подсудимой по эпизоду по ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- т.1 л.д. 207-214 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому осмотрено <адрес><адрес> В ходе осмотра строения было установлено отсутствие у входа велосипеда марки <данные изъяты><данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия в кабинете вышеуказанного строения была обнаружена запись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано тайное хищение велосипеда марки <данные изъяты>. В ходе осмотра был изъят лазерный диск с имеющейся на нем видеозаписью совершения хищения вышеуказанного велосипеда.

- т.1 л.д.215-222 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому осмотрено домовладение № <...> по <адрес> и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра на территории двора указанного домовладения, около металлической калитки был обнаружен велосипед марки <данные изъяты>, добровольно выданный гражданкой ФИО6 правоохранительным органам.

- т.1 л.д.225 отчетом о рыночной стоимости ООО «Агентство недвижимости и оценки «Рынок жилья – Плюс» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость велосипеда <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 300 рублей.

- т.1 л.д.248-249 протоколом осмотра предметов от 07.07.2017г., согласно которому произведен осмотр белого бумажного конверта, при вскрытии которого находится компакт диск сиреневого цвета. Осмотром компакт диска установлено, что на нём имеется один видеофайл формата № <...>, имеющий буквенное обозначение: № <...>». После воспроизведения вышеуказанного видеофайла установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минуты ФИО6 зашла в бокс автомойки «самообслуживания», расположенного по <адрес>, после чего в 11 часов 25 минут она подошла к велосипеду марки <данные изъяты>, расположенному у стены магазина <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Далее ФИО6 зашла внутрь магазина и в 11 часов 30 минут, выйдя из магазина, осмотрелась, села на велосипед и направилась по <адрес> в сторону <адрес>.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО6 доказанной, а ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и доказана.

Эпизод по факту убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО23., по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО6 вину по ч.1 ст. 105 УК РФ признала полностью и показала, что ФИО23. – ее сожитель. Они жили вместе с ее дедом и дядей в <адрес>. Она работала швеей, а он работал в магазине «Стройматериалы» грузчиком. Отношения были хорошие, собирались зарегистрировать брак. Когда он употреблял спиртные напитки, у него «ехала крыша», ревновал по любому поводу. Когда ФИО23 был трезвый, был хорошим человеком. ДД.ММ.ГГГГ утром они опохмелились и пошли на реку, где пробыли до вечера. На речке они были со знакомыми. Вечером ФИО23 предложил идти домой, но она хотела еще купаться, на что ФИО23 разозлился еще больше и ушел. Через некоторое время она вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения. Между собой они начали ругаться еще во дворе, как обычно, на почве ревности. Он всегда ревновал ее, бросался драться, хотел убить. ФИО23. ударил ее во дворе, дал пощечину, ударил в грудь раза два, при этом он ругал ее, что она вернулась без него. Она отмахивалась от него, он ходил за ней, она отталкивала его и просила, чтоб он не трогал её. ФИО23 был физически сильнее ее, она опасалась за свою жизнь, так как были на это основания. Она забежала в дом, на веранде на столе лежал нож. Она его взяла в руку и хотела напугать ФИО23, чтоб остановить. Вышла во двор, ударила ножом в металопрофиль, ФИО23 стал злиться еще больше, она развернулась и пошла домой. ФИО23 стал ее душить руками за горло. Она стояла лицом к нему, но так как находилась в состоянии алкогольного опьянения достоверно утверждать не может, в каком положении наносила удар. У нее нож был в правой руке. Она ударила его ножом «машинально». Состояние алкогольного опьянения не послужило причиной совершения преступления, даже не находясь в состоянии опьянения все равно совершила бы данное преступление, так как было противоправное поведение ФИО23, с которым были постоянные ссоры, скандалы и драка.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившейся потерпевшей Потерпевший №2, данные при допросе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО23 приходился ей родным внуком. Других близких родственников у него нет. Четыре года назад ФИО3 переехал на постоянное место жительство в <адрес>. После этого Потерпевший №2 его больше не видела, они только иногда созванивались с ним по телефону. Охарактеризовать ФИО23. она может только с положительной стороны, когда он проживал на территории <адрес> в <адрес>, работал на автомойке, спиртными напитками не злоупотреблял, вел нормальный образ жизни, служил в армии. Иногда он мог выпить немного спиртного, но в состоянии алкогольного опьянения всегда вел себя спокойно, в конфликты никогда не вступал. Наркотические и психотропные вещества он никогда не употреблял. Семьи и детей у ФИО23 не было. После того, как ФИО23. переехал в <адрес>, весной 2017 года последний по телефону ей сказал, что он стал сожительствовать с девушкой по фамилии ФИО6. Как Потерпевший №2 поняла, они жили у дедушки ФИО6 в <адрес>. Как пояснял ей ФИО23 взаимоотношения между ними были хорошие, он ей на ФИО1 никогда не жаловался. Сама она ее никогда не видела, не общалась. О том, что ФИО6 убила её внука, Потерпевший №2 стало известно от следователя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что желает дать показания, оснований оговаривать подсудимую не имеется. Он знает подсудимую, так как она ему приходится племянницей. Подсудимая проживала вместе с сожителем ФИО23 который ее ревновал. Подсудимая ранее лишена родительских прав в отношении ее детей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО23. ушли на речку. В 21 час он пришел к себе домой и увидел, что ФИО23 лежит во дворе на земле, подсудимая находилась рядом и говорила: «Коля, прости». Он подумал, что ФИО23 был пьян, поэтому лежит на земле. Он зашел в дом, затем пошел в магазин. Когда шел, то услышал крики и решил вернуться. Когда вернулся, увидел, что подсудимая плачет и ничего не может объяснить. Чуть позже она пояснила: «Коля умер». Нож был у нее в руке, это их нож и им они не пользовались.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО8, данные при допросе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном ФИО7, который ухаживает за ним, поскольку с февраля месяца 2013 года он перенёс инсульт и он не поднимается. Примерно с апреля 2017 года у него в домовладении стали проживать его внучка ФИО6 совместно со своим сожителем ФИО9. За время их проживания он неоднократно слышал, как ФИО6 и ФИО23. ругаются между собой, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После ссор ФИО23 ходил с царапинами и ссадинами на лице. Сами конфликты ФИО8 не видел, только слышал, так как постоянно находится в лежачем положении в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток ФИО6 и ФИО23 Н. ушли из дома, при этом сообщив ему, что направляются на речку. В вечернее время, примерно в 21 час 30 минут, более точно ФИО8 пояснить не может, к нему в комнату зашла ФИО6, которая плакала. Она присела к нему на кровать и он заметил, что ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения, после чего стала сквозь слезы говорить: <данные изъяты>. Я себе этого никогда не прощу». ФИО6 плакала и много раз повторяла: «Я его зарезала, я себе этого никогда не прощу». При каких обстоятельствах произошла смерть ФИО23 он не видел и не слышал, так как все происходило на улице, а двери в домовладении были закрыты. Кроме того, ФИО6, плача, обрывками фраз говорила: «Он начал толкать и душить меня, а я…» и, подняв правую руку, резко опустила её вниз, как ФИО8 понял, показав ему, как ФИО6 нанесла ФИО23 удар ножом.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО10, данные при допросе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она работает в должности фельдшера скорой помощи МБУЗ «Ленинградская ЦРБ» с № <...>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в 19 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45-50 минут на телефон «03» поступил вызов на <адрес>. Было сообщение о том, что на данном адресе скончался мужчина. Она с водителем выехали сразу же на указанный адрес, где была уже в 21 час 55 минут. Выйдя из кареты скорой помощи, она проследовала во двор домовладения, где её встречали хозяин домовладения и молодая девушка, которая плакала. Войдя во двор, она обнаружила, что примерно в 2 метрах от калитки, во дворе, справа, на земле лежит на спине молодой мужчина. Признаки жизни у него отсутствовали и ФИО10 была констатирована смерть мужчины. Видимых признаков насильственной смерти у него не было. В этот же момент прибыли сотрудники полиции. Поскольку на вопросы, касающиеся моментов, предшествующих смерти, хозяин домовладения и девушка не отвечали, ФИО10 показалось подозрительным это, и она попросила перевернуть труп, как позже выяснилось ФИО23., со спины на живот. Ей в этом помог хозяин домовладения. Когда перевернули труп на живот, Свидетель №7 обнаружила у него проникающее колото-резанное ранение грудной клетки сзади слева. В этот момент хозяин домовладения, если она не ошибается, его зовут Павел, стал кричать на девушку нецензурной бранью и спрашивать, зачем она убила ФИО4. Девушка еще больше расплакалась и, ничего ему не отвечая, побежала в дом. После осмотра трупа ФИО10 уехала выполнять далее свои обязанности.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО11, данные при допросе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он работает ВРИО начальника ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что во дворе домовладения № <...> по <адрес> был обнаружен труп ФИО3 Выехав на указанный адрес и пройдя во двор, там уже находился фельдшер скорой медицинской помощи МБУЗ «Ленинградская ЦРБ», хозяин домовладения ФИО7 и его племянница ФИО6. Им сразу было установлено, что ФИО23.А. являлся сожителем ФИО6 Последняя вела себя нервно, когда он приехал, ФИО6 ходила по двору, плакала, курила сигарету за сигаретой, в разговор ни с кем не вступала, замкнулась в себе. Находившаяся на месте происшествие фельдшер скорой помощи, перевернув труп со спины на живот, обнаружила проникающее колото-резанное ранение на задней стенке грудной клетки. Таким образом, было установлено, что труп ФИО23 имеет криминальный характер, о чем им было сообщено в ДЧ ОМВД России по Ленинградскому району для вызова СОГ на место происшествия. Как только фельдшер обнаружила колото-резанное ранение, ФИО7 стал кричать на ФИО1 нецензурной бранью, спрашивал ее, зачем она убила ФИО3. На что ФИО1, еще больше расплакавшись, убежала в дом. Через некоторое время, до прибытия СОГ, Свидетель №6 решил пообщаться с ФИО1 Немного успокоив ее, он поинтересовался, что произошло, что она ему может рассказать. ФИО1 ему пояснила, что у них с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут произошел конфликт во дворе домовладения, в ходе которого они оскорбляли друг друга обоюдными словами и выражениями нецензурной брани. Однако, конфликт перерос в рукоприкладство с обеих сторон. Со слов ФИО21, она стала бояться за свою жизнь, так как ФИО3 был в нетрезвом состоянии, как собственно и она, в связи с чем взяла со стола в коридоре нож и, когда ФИО3 подошел к ней в очередной раз, чтобы нанести телесные повреждения, она нанесла ему в спину слева удар ножом. От нанесенного телесного повреждения ФИО3 стал отходить в сторону входной калитки, где и упал на спину в том месте, где был обнаружен фельдшером. Нож, с ее слов, Лялюк со спины ФИО3 не вытаскивала. Также Лялюк сообщила ему о том, что она предупреждала ФИО23, до нанесенного удара, чтобы он успокоился, даже ударила единожды в обшивку калитки, сказав, что с ним будет также, но тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не обращал никакого внимания на ее угрозы и предупреждения.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО12, данные при допросе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у неё имеется магазин, в котором она осуществляет розничную продажу продуктов питания, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут в магазин пришел ФИО7 и сказал, что умер ФИО23, в связи с чем необходимо вызвать сотрудников полиции и карету скорой медицинской помощи, что она сразу и сделала. Позже она узнала, что ФИО6 убила ФИО23. ФИО23 и ФИО6 она знает как местных жителей, которые злоупотребляют спиртными напитками. Может охарактеризовать последних с неудовлетворительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО13, данные при допросе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе своей тети - Свидетель №3, она подменяла её в магазине «ФИО5», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, с 07 часов 30 минут она находилась на рабочем месте в магазине. В этот день, примерно в 10 часов 00 минут в магазин пришли ФИО23 и ФИО6, их данные узнала от сотрудников полиции, знает их только в лицо. Они находились в трезвом виде, обнимались, целовались в магазине, конфликтов между ними не было. ФИО6 и ФИО23 купили хлеба и сигарет, больше в этот день в магазин они не приходили. ФИО6 может охарактеризовать с неудовлетворительной стороны, видела её несколько раз в «невменяемом» состоянии. ФИО9 может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, хоть он и злоупотреблял спиртными напитками, но всегда был вежлив, здоровался с сотрудниками магазина.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО14, данные при допросе от 04.07.2017 года о том, что ФИО6 она знает, так как проживает по соседству с ней. ФИО6 постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения. Также ей известно, что ФИО6 по локальной сети «Интернет» через социальную сеть познакомилась с ранее незнакомым молодым человеком по имени ФИО4. С тех пор они стали проживать вместе и злоупотреблять спиртными напитками. Постоянно пьяными вместе ходили. Последний раз она видела их в пьяном состоянии днем ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО15, данные при допросе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой для участия в следственном действии – проверке показаний на месте подозреваемой ФИО6. Следственное действие проводил следователь Следственного комитета.

Перед началом следственного действия следователем всем участникам были разъяснены права, подозреваемой ФИО6 было предложено указать место и обстоятельства, где ее показания будут проверяться, а также кратко изложить ее показания. Подозреваемая ФИО6 пояснила, что показания, данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой, она подтверждает, они являются правдивыми и даны ею добровольно, без принуждения, в присутствии защитника, а затем изложила их краткое содержание. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, находясь по месту жительства во дворе домовладения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своим сожителем ФИО23 она взяла со стола, расположенного в коридоре домовладения, нож и нанесла поначалу удар в лист металлопрофиля входной калитки на территории двора указанного домовладения, чтобы, как пояснила подозреваемая ФИО6, предупредить ФИО23, что если он не успокоится, с ним произойдет тоже самое. Однако, со слов подозреваемой, ФИО23 продолжал ее оскорблять и, подойдя к ней ближе, она, испугавшись расправы над ней, так как ФИО23 находился в состоянии алкогольного опьянения, нанесла <данные изъяты> После изложений показаний подозреваемого, следователем было предложено ФИО6 указать место, куда необходимо проследовать участникам следственного действия. Лялюк указала свой домашний адрес: <адрес>. Следователем было разъяснено всем присутствующим, что путь и направление движения указывается подозреваемой Лялюк, впереди нее находиться запрещено. Участвующим лицам было разъяснено о праве задавать вопросы после свободного рассказа и демонстрации действий подозреваемой, о недопустимости задавания наводящих вопросов. Далее на автомобилях все проследовали к домовладению, расположенному по <адрес> края, где Лялюк, пройдя во двор домовладения, подтвердила свои ранее изложенные в кабинете следователя показания, рассказала и показала на манекене человека, как она наносила удар ножом в область спины ФИО23. В ходе следственного действия на Лялюк какого-либо морального или физического давления с чьей-либо стороны не оказывалось. Лялюк самостоятельно рассказывала о своих преступных действиях в отношении ФИО23, четко показывала на манекене человека, располагая его самостоятельно в известное только ей положение, без чьей-либо помощи и подсказок, <данные изъяты> ФИО23, наводящих вопросов ей не задавалось. Весь ход следственного действия фотографировал участвующий в проверке показаний эксперт. После этого все участники следственного действия вновь проследовали в кабинет следователя СК, где следователем был составлен протокол проверки показания на месте, фото-таблица, с которыми она, второй понятой, подозреваемая Лялюк, ее защитник и иные участники следственного действия ознакомились, и, поскольку дополнений и замечаний ни у кого не было, поставили свои подписи. Лялюк на протяжении всего следственного действия не заявляла каких-либо ходатайств, вину признавала полностью.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО16, данные при допросе от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах проведения следственного эксперимента, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО15

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося эксперта ФИО17, данные при допросе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею по уголовному делу проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам которой было дано заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с допросом в качестве подозреваемой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что обнаруженное в ходе производства судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение на трупе ФИО23 не могло образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО6 То есть, <данные изъяты>

Виновность подсудимой по эпизоду по ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимой о том, что потерпевший ФИО23 стал ее душить руками за горло по тем основаниям, что согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО6 не обнаружено телесных повреждений в области шеи.

Допрошенная в ходе предварительного следствия эксперт ФИО17, проводившая судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО23 показания которой оглашены в судебном заседании, опровергают доводы подсудимой о том, что … стоя вплотную к ФИО23 лицом к лицу, Лялюк не смогла бы ему нанести <данные изъяты> ФИО23 находился в момент нанесения ему телесного повреждения по отношению к ФИО6 в вертикальном положении либо спиной, либо левой боковой поверхностью туловища и обнаруженное в ходе производства судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение на трупе ФИО23. не могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО6

В судебном заседании в качестве доказательства виновности исследован протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО6 с участием защитника Сизова О.А., где она с применением манекена показала, как при помощи ножа совершила убийство ФИО23. При этом показания ФИО6 на месте совершения преступления полностью согласуются с данными, полученными в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводами судебно-медицинской экспертизы в части локализации имеющегося на трупе телесного повреждения.

Наличие телесных повреждений у подсудимой, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., которые образовались от действия твердого тупого предмета и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с доводами подсудимой о ее ссоре с потерпевшим перед совершением преступления и причинении ей потерпевшим повреждений, что свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего ФИО23.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <...><данные изъяты>

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО6 доказанной, а ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ как совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом не выявлено существенных противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могут быть признаны судом недопустимыми.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательно соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Судом исследованы данные о личности подсудимой ФИО6, которая согласно имеющейся в деле общественной характеристике по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимой.

Преступления, совершенные подсудимой, отнесены в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и особо тяжких.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая, не имеется.

При совершении преступлений ФИО6 осознавала противоправность своих действий и умышленно совершала их. С учетом заключения комиссии экспертов <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

<данные изъяты>

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ<данные изъяты>

В обвинительном заключении указано о возможности признания судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством ФИО6 совершение преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Судом, с учетом положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при разрешении вопроса о признании указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, которые отнесены к категории небольшой тяжести и особо тяжких против жизни и здоровья, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновной.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ у подсудимой ФИО6 является рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

<данные изъяты>

Разрешая в отношении подсудимой вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимой, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО6 может быть достигнуто в условиях изоляции ее от общества. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и воспитания, на условия жизни семьи, уровень психического развития, особенности личности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимой наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 105 УК РФ суд считает возможным не применять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 заключение под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 25 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить.

- <данные изъяты> находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности.

<данные изъяты> хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ленинградского районного суда ФИО2