Апелляционное постановление № 22-487/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-119/2025

Судья Постников А.С. Дело № 22-487
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 февраля 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Париновой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вороновой С.Ю. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на срок 6 (шесть) месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Париновой Ю.И., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, поступило в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением подсудимому ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок её действия продлен на 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Воронова С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей, изменились. Указывает, что предварительное следствие по делу окончено, дело находится на рассмотрении по существу в суде, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, в судебном заседании уже оглашены все показания свидетелей, письменные материалы дела, показания ФИО1, судебное заседание отложено по ходатайству гособвинителя для подготовки к прениям. Несмотря на то, что ФИО1 является гражданином Украины, на территории Российской Федерации он проживает длительное время, у него имеется временная регистрация, а также родная сестра, являющаяся гражданкой России, постоянно зарегистрированная и проживающая в <адрес>. Ссылается на то, что суду были представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 на территории <адрес> места жительства для нахождения под домашним арестом, а сестра готова взять на себя обязанность по его содержанию. Указывает, что не представлено доказательств того, что ФИО1 предпринимал попытки или имеет намерение скрыться от суда, а одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для заключения его под стражу. По мнению защитника, интересы правосудия не будут затронуты в случае изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест. Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, либо при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Принимая решение об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом для его заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции, исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела судом и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность совершения подсудимым указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, нельзя признать обоснованными, поскольку о том, что он может скрыться от суда, свидетельствует выдвинутое в отношении него обвинение в совершении тяжкого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а о том, что он может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, свидетельствуют фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие, более мягкие, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будут являться гарантией его явки в суд, а так же на данном этапе не будут способствовать интересам уголовного судопроизводства, несмотря на наличие у него места жительства и временной регистрации на территории Российской Федерации, а также наличие малолетнего ребенка.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес решение на основании не только тяжести инкриминируемого деяния, а руководствуясь требованиями закона и совокупностью иных значимых для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие наличие возможности нахождения ФИО1 под домашним арестом по адресу: <адрес>, а также заявление его сестры ФИО5 о том, что во время домашнего ареста она обязуется обеспечивать ФИО1 всем необходимым, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, о чем просила сторона защиты.

Не могут быть предметом судебного разбирательства на данной стадии доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, т.к. вопросы доказанности виновности или невиновности, оценки доказательств, правильности квалификации, являются прерогативой суда первой инстанции, который рассматривает данное уголовное дело по существу.

Суду первой инстанции были известны все обстоятельства и данные о личности подсудимого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, однако, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту подсудимого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства допущено не было.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в представленном материале не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Вороновой С.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 на срок 6 (шесть) месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вороновой С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова