Приговор № 1-86/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-86/2020

Дело № 1-86/2020

91RS0020-01-2020-000791-81


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре – Аппазове М.Э.,

с участием: государственного обвинителя – Архиреева Д.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Моргун С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, неженатого, имеющего полное среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, по постановлению мирового судьи судебного участка № 83 Советского судебного района Республики Крым от 25 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 08 октября 2019 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев. 28 июня 2020 года примерно в 20 часов 55 минут ФИО1 осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак <***>, управлял вышеназванным транспортным средством, осуществляя движение по полевой дороге вблизи <адрес> Республики Крым. Данный факт был выявлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, при этом сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> были установлены признаки, дающие основание полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта. В связи с этим, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, руководствуясь постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ОГИБДД ОМВД по <адрес> предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 добровольно отказался. После чего сотрудником ОГИБДД в 21 час 15 минут этого же дня ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого ФИО1 также добровольно отказался.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

В ходе дознания ФИО1 заявил ходатайство о проведении в отношении него особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что суть обвинения ему понятна, вину свою в совершенном он признаёт полностью, к совершенному преступлению относится критически, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, указанного в обвинительном постановлении, по окончании дознания им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое он заявил добровольно, после консультации с адвокатом, при этом он осознаёт юридические последствия рассмотрения дела и вынесения приговора в порядке особого производства.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство, так как считает, что подсудимый вину признал полностью, заявил ходатайство добровольно, осознанно, после предварительной консультации с ним.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, категория преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не может быть изменена.

В ходе изучения личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, не женат, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.44-54).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции указанной выше статьи.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого, который не работает, характера совершенного преступления, не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 до вступления приговора в законную силу ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: один компакт диск с видеофайлами, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле № в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.М.Дмитриев