Решение № 2-2932/2024 2-71/2025 2-71/2025(2-2932/2024;)~М-2627/2024 М-2627/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-2932/2024

Дело № 2-71/2025 ...

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-005160-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района ФИО4

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО19, ФИО7

с участием представителя третьего лица ФИО5,

с участием третьего лица ООО «СВЕЗА» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ПК ПККГВВ «Краевой клинический госпиталь для Ветеранов Войн» о признании нарушения по направлению предварительного извещения для расследования профзаболевания хронических диагнозов пострадавшего входящие в перечень профзаболеваний; о внесении дополнительных сведений в СГХУТ № от Дата по трудовой деятельности ФИО1 сортировщик, сушильщик шпона ООО «Пермский Фанерный комбинат» (переименованный ООО «СВЕЗА» Уральский 2014); ..., связанные с трудовой деятельностью ФИО1; признании нарушение от ГБУЗ ПК ПККГВВ «Краевой клинический госпиталь для Ветеранов Войн» прав потребителя по исковым требованиям ФИО1; компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» с требованием о признании нарушением действия ГБУЗ ПК ПККГВВ «Краевой клинический госпиталь для Ветеранов Войн» по направлению предварительного извещения для расследования профзаболевания хронических диагнозов пострадавшего входящие в перечень профзаболеваний, о внесении дополнительных сведений СГХУТ № от Дата по трудовой деятельности ФИО1 сортировщик, сушильщик шпона ООО «Пермский Фанерный комбинат» (переименованный ООО «СВЕЗА» Уральский 2014 года), признать профзаболевания по хроническим диагнозам: а) хронический 2-х сторонний апиканделит плечевых костей; б) плечелопаточный периартроз; признать нарушения ГБУЗ ПК ПККГВВ «Краевой клинический госпиталь для Ветеранов Войн» о порядке расследования профессиональных заболеваний по направлению заключительного извещения хронических диагнозов: а) ...; признать нарушением ГБУЗ ПК ПККГВВ «Краевой клинический госпиталь для Ветеранов Войн» прав потребителя по исковым требованиям ФИО1; о компенсации морального вреда ФИО1 с ГБУЗ ПК ПККГВВ «Краевой клинический госпиталь Ветеранов Войн» в размере 600 000 шестьсот тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что истец состоит в группе риска по расследованию профзаболевания с 2014 года по рекомендации профпатологии ГБУЗ ПК «ПКГВВ» (Центр профессиональной патологии) по ежегодной плановой госпитализации для анализа общего здоровья, а также изучения здоровья, имеющих тесную связь с вредным производством. В каждой выписке с 2015 году ГБУЗ ПК Уральская филиал Нытвенской районной больницы, так же в выписках из истории болезни профпатологии указывается заболевание: ....

По причине того, что истец не работает с 2022 года и является самозанятым с 2023 года, листы нетрудоспособности не выдаются (больничный для самозанятых без статуса ИП законом не предусмотрен). По жалобам истца в 2023 и 2024 году на боли в руках, местная больница при приеме не всегда фиксирует и даже по направлению на МРТ плеча и указывается основной хронический диагноз по установленному профзаболеванию в 2021 году по ПРП, все заполняется врачом терапевтом по трафарету, без осмотра, что доказывает дело № Нытвенского районного суда.

В 2021 году установлено профзаболевание по СГХУТ № от Дата с диагнозом ....

После обследования в 2023 МРТ правого плеча, обнаружен разрыв сухожилия надостной мышцы плечевого сустава, истец в результате обратилась в Нытвенскую районную больницу для направления извещения в Роспотребнадзор и составления дополнений в СГХУТ, так же в профпатологию. Данные медицинские учреждения отказали в направлении извещения, по причине того, что истец с 2022 года не работает.

По жалобам пациента (потребителя) не проводятся обследование в профпатологии, только в профпатологии в 2015 году проводилось МРТ, на этом основании указывали диагноз Дорсопатия шейного грудного отдела позвоночника.

В 2024 по обследованию МРТ подтверждается разрыв сухожилия надостной мышцы по рекомендации травмотологом - ортопедом прохождения МРТ подтверждается с добавлением субдельтовидный бурсит. В перечень профзаболеваний данные заболевания Код по МКБ-10: входят М70 болезням мягких тканей, связанных с использованием, перегрузкой и давлением, М75.0; М75.1; М75.8; М75.5 двухглавой мышцы плеча, бурсит плеча, другие поражения плеча (бурсит субакромиальной и/или поддельтовидной синовиальной сумки, тендиноз подостной, малой круглой и надлопаточных мышц) и т.д.

При стаже истца на фанерном производстве более 25 лет, где не было расследования по последнему месту работы. Увольнение не лишает права установить факт получения профзаболевания, по хроническому заболеванию, которое может осложниться по причине связанного между собой диагнозов с Дорсопатия шейного грудного отдела, цервикалгия, остеохондроз плечевых суставов по ВК комиссии по прохождению планового медосмотра (из выписки ПМО). Профпатология ссылается, что у истца установлено профзаболевание с другим диагнозом, и на этом основании получает общее лечение и МСЭ по ПРП карте выписывают лекарственные препараты для приобретения. Где истец по МСЭ имеет незначительную утрату 10%, где не указывается общий диагноз, а именно только с нижней части позвоночника мышечнотонический синдром. В медицинской карте профпатологии имеется карта СОУТ по трудовой деятельности сортировщик шпона, при этом, от профпатологии не направляется и включается данная карта СОУТ при ВК комиссии при жалобах на боли в руках, плечах, верхней части позвоночника.

Считает, что профпатология нарушает права потребителя (пациента): с 2016 года не происходит обследование по жалобам боль в руках, в верхней части позвоночника не анализирует общее здоровье истца, имеющих тесную связь с вредным производством. Изначально было направлено извещение от №02 от 25.07.2014 в 2014 году для СГХУТ №28 от 12.08.2014 по которому является законным установить второе профзаболевание, либо изменить на общее утверждённым новым порядком расследования и учета профессиональных заболеваний работников, который учитывает изменившееся законодательство и практику его применения. Постановление вступает в силу с 1 марта 2023 года и действует до 1 марта 2029 года (Постановление Правительства РФ от 5 июля 2022 г. № 1206).

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда - это один из главных документов, который составляется при подозрении у работника профзаболевания. Так как СГХУТ 2014 года, исследований по последнему месту работы ФИО1 не произошло, в заключительном извещении профпатология имея информацию о том, что в 2018 году на рабочем месте резчика шпона и облицовочных материалов произошла производственная оптимизация, в результате которого один работник обслуживает две одновременно линии, где тяжесть труда увеличивается ни только по наклонам за счёт уборки в ручную и переноса далее укладка тяжести в ручную (уклада поддонов выше нормы 7-10 кг (фанерная отбраковка) в накопители (подъемник) для сборки шпона, данные обстоятельства были указаны истцом на ВК комиссии при установлении профзаболевания, тем не менее, профпатология обязана была указать в заключительном извещении последнее место работы, где произошла промышленная оптимизация для исследования (экспертизы) Роспотребнадзором и дополнений в СГХУТ.

Из медицинской карты истца профпатологии, при запросе через заявление истца в 2023 году копий о предоставлении документов, была направлена СОУТ карта сортировщика шпона №. При этом при расследовании профзаболевания в 2021 году профпатология не учитывает данную СОУТ, как по другому диагнозу с болью в руках и не только поясничного отдела. Данная карта СОУТ подписывается закреплёнными работниками за линией сушки, на ВК комиссии профпатологии не разу не прозвучали вопросы к истцу пострадавшему (пациенту), по отсутствии (подписи) ознакомления с данной СОУТ. Где истец была не закреплена за какой-либо линией сушки и выполняла трудовые обязанности по распоряжению непосредственного руководителя (мастера смены) на разных сушильных линиях (газовых, паровых), по этой причине в СОУТ отсутствует подпись. При заключительном извещении не было дополнительных запросов к Роспотребнадзору для составления новой (дополнительной) характеристики, как по сортировщику шпона, так и по последнему месту работы после 2015 года.

ООО «СВЕЗА» Уральский подавали иск к профпатологии о несогласии заключительного извещения по профзаболеванию, так как предварительное было одного диагноза, заключительное - другого, и признании незаконной СГХУТ для того чтобы отменить профзаболевание. На тот момент истец, как третье лицо не имела информацию, как по инструкции расследования профзаболевания, так и по составления СГХУТ, так же о карте СОУТ сортировщик шпона в медицинской карте в профпатологии.

В результате самостоятельного обследования Дата ..., ранее 2023 года аналогично с правым плечом подтверждение ....

Ответчик предоставил суду возражение от Дата, где указывает у пациента (истца) с 2013 года установлены ...

С данным утверждением истец не согласна по причине того, приказом 73-У от Дата ООО «Пермский фанерный комбинат» (распоряжение) о прекращении трудового договора ФИО1 работодателем, а именно несоответствие занимаемой должности вследствие состояния здоровья в соответствии мед. заключением, справка № МСЭ от Дата, где указаны постоянное ограничение подъёма тяжести, который и повлиял на утрату здоровья с плечевыми диагнозами, что на прямую доказывает, в профессии - сортировщик шпона имелись данные вредные условия труда в связи с этими обстоятельствами работодатель прекратил трудовой договор с ФИО1, основываясь на тот момент условиями труда (карта аттестации оценки труда), где истец выполняла трудовые обязанности с 1993 по 2004 год; с 2008 по 2012 год сортировщик шпона с превышающим высоким показателем 3,2 по подъему массы и перемещаемого груза с рабочей поверхности, аналогичная карта аттестации по профессии сушильщик шпона за период с 2004 год по 2008 год.

По карте аттестации от Дата, №, Протокол №; сушильщик шпона с превышающим высоким показателем 3,2 по подъему массы и перемещаемого груза с рабочей поверхности региональная нагрузка - при работе обеими руками с участием большинства мышц туловища (работа стоя, сидя, стоя-сидя, при перемещении грузов массой 3-5 кг на расстояние до 1 м.), а также ходьбу без перемещения больших грузов (до 1 кг).

Тем самым выявленные хронические диагнозы, входящие в перечень, а именно по предварительному извещению № от Дата (из СГХУТ Дата) подтвержденным решением Дзержинского районного суда дело 2-3906/2021, диагноз: хронический 2-х сторонний апиканделит обеих плечевых костей.

Констатация другого диагноза: плечелопаточный периартроз с 2013 года (код 4.5.2 из перечня профзаболеваний) по выпискам ПМО «МедКонсультант», листам приема ГБУЗ ПК «НРБ», по выпискам ответчика, которые протекают длительное время, где симптомы хронических болезней могут усиливаться или ослабевать стечением времени, так же как выявленным обследованием МРТ в 2023 году, частичный двухсторонний надрыв сухожилий надостных мышц сухожилий, 2-х сторонний бурсит.

Болезненность в области плеча при поднятии и отведении назад руки сопровождает целый ряд заболеваний плечевого сустава. Плечелопаточный периартроз диагностируется, когда собственно суставные поверхности остаются здоровыми. При этом дегенеративные изменения затрагивают околосуставные ткани: связки, мышцы, сухожилия, суставную капсулу, синовиальную оболочку.

Этот дифференциально-диагностический признак считается в ортопедии определяющим при исключении артрита плечевого сустава и указывает на патологию, называемую «периартроз» с нарушениями функций конечности, а также в некоторых случаях нарушениями нормальной чувствительности из-за сдавливания нервных волокон. Заболевание требует обязательной медицинской помощи. Оно не проходит самостоятельно, максимум временно затихает. Показана консультация ортопеда-травматолога. Что не было сделано (не осуществлено) поликлиникой по месту жительства для направления обследования до 2023 года, так же к узким специалистам.

Аналогично при плановой госпитализации истца у ответчика по данный момент следуя из анамнеза (истории болезни) хронических заболеваний.

По неоднократным обращениям к терапевту ГБУЗ ПК «НРБ» истребованные судом, обозначены хронические диагнозы по жалобам истца, где она не согласна с тем, что состояние пациента указывается, как удовлетворительное. При этом имеется подтверждение о некачественного оказания медицинской помощи это решение Нытвенского районного суда дело № предоставленное с иском и является в том числе, как доказательства о неверном статусе, о состоянии здоровья пациента и является необъективным статусом и в результате этого сведения из истории болезни (анамнез) некорректный.

Истец не имела информацию о неверном статусе и изучила при подготовке искового заявления, так же при ознакомлении дела по истребованным доказательствам.

Данные вышеперечисленные имеющиеся у истца диагнозы с 2013 года, в том числе по обследованию МРТ с 2023, 2024 года в результате нарушения прав потребителя (пациента) в данном случае об обследовании по жалобам пациента долгий период, направления извещения до МРТ, где на ежегодной госпитализации в ГБУЗ ПК «ПККГВВ» обговаривала врачу профпатолу, другим узким специалистам профпатологии о жалобах боли в плечах с 2016 по 2021 год, так и в 2023 год обращение в письменной форме с заявлением о направлении извещения по жалобам боли в плечах, в результате чего была собрана ответчиком 31.03.2023 расширенная комиссия.

Так как, ответчик указывает несколько имеющейся хронических заболеваний входящие в перечень профзаболеваний, истец уточняет о признании профзаболеваний по диагнозам: хронический ... по профессиям ООО «ПФК» до 2012 года, основанием для внесения изменений (дополнений) в санитарно-гигиеническую характеристику являются: вновь полученная информация со стороны работника, медицинской организации характеризующая условия труда, значимые для установления профессионального заболевания (отравления) и как следствие направления ответчиком заключительного извещения в 2023 год по обследованию МРТ частичный надрыв надостных мышц плеч; бурсит плеч (обследования и заключения травмотолога - ортопеда имеются в материалах дела).

И тем самым, в результате нарушений прав потребителей (пациента) моральная компенсация увеличивается до 600 000 (шестьсот тысяч рублей). В обоснование морального вреда истец указала, что после обследования МРТ в 2023 году правого плечевого сустава и выявленного диагноза разрыв сухожилия надостной мышцы, истец через терапевта ГБУЗ ПК Уральская филиал «НРБ» попросила направление для внеочередной консультации в профпатологию, где написала перед приемом заявление, с направлением на электронную почту от Дата, по направлению извещения для расследования профзаболевания с другим диагнозом и дополнения в СГХУТ. Ранее истец в 2023 с апреля по март, находилась на стационарном лечении, где была расширенная ВК комиссия по жалобам с болью в руках. При ВК комиссии заведующая профпатологией ГБУЗ ПК ПККГВВ ФИО7 аргументировала, что нет причин для направления извещения, так же, не обследуя по жалобам, считает, что нет диагноза для извещения, так же были угрозы о снятии безосновательно установленного профзаболевания.

Ранее при нахождении плановой госпитализации, пациент проходил прием в первую очередь врача хирурга, для направления в дальнейшем на обследовании по жалобам. При госпитализации в 2023 данного врача хирурга поставили по приему пациента в последний момент при выписке, в связи с этим не происходят в полном объеме обследования по направлению от хирурга на рентген снимки и другие, для того чтобы пациентам в сроки установить профзаболевание.

При повторном приёме в профпатологии Дата и предъявления МРТ исследований профпатологу и заявления от Дата, которое заранее было направлено на электронную почту профпатологии для ВК комиссии по выявленному МРТ диагнозу для дополнения в СГХУТ, врач профпатолог игнорировала, где на тот момент ФИО7 заходила в кабинет и понимала данные обстоятельства обращения истца повторно. Профпатолог не принимала документы, где истец разъяснила, что в случае трудоустройства могут произойти печальные последствия по состоянию здоровья в результате боли в руках, так же аргументировала о состоянии своего здоровья и испытываемых болезненных ощущений, по причине которых происходит нарушение сна по вышеперечисленным фактам. Осмотра пациента (истца) на приеме профпатологом не произошло.

Во время приема профпатологу ФИО9 поступил звонок от заведующей отделением профпатологии ФИО8, т.к. на обращение истца, с которым истец ознакомила профпатолога, был готов ответ, данный факт выяснился, когда истец обратилась самостоятельно к заведующей профпатологического отделения ФИО8 При этом профпатолог выслушав молча ФИО8 не сообщила истцу об этом. Своим игнором на жалобы о здоровье пациента и неэтичным поведением профпатолог довел состояние истца до стресса. Истец лично поднялась в отделение профпатологии и получила ответ и не согласилась с ответом от Дата и устно в общении аргументировала фактами, что листы нетрудоспособности имелись с жалобами на боли в руках и больница указывает диагноз причины боли в руках это дорсопатия шейного и грудного отдела и об этом говорят выписки, как по листам не трудоспособности с 2012 года, так и в профпатологии.

Происходили неоднократные обращения по месту жительства в больницу, по причине которых истец направлялась, как на плановое обследование в профцентр, так и повторно по жалобам и дополнительных исследований, и эти обращения играют значимую роль для направления извещения по жалобам истца в результате новых обследований. В том числе, Дорсопатия шейного и грудного отдела взаимосвязана с болью в руках. При плановой госпитализации в апреле, ФИО7 лично порекомендовала на повторной госпитализации по жалобам истца, во время заверения выписки.

Выслушав аргументы истца, ФИО8, предложила, что она разъяснит данные обстоятельства ФИО7 и в кабинете профпатола состоялся разговор между ними, далее выйдя из кабинета в общем коридоре ФИО7 начала у всех (пациентов) на виду угрожать ФИО8 о наказании.

Профпатолог ФИО9 на приеме вела себя не этично, обращалась на «ты» и указала, что истца ждёт СВО, по той причине, что истец указала трудности в трудоустройстве по состоянию своего здоровья.

Данные обстоятельства были предоставлены в заявлении к Минздраву, в результате этого в ГБУЗ ПК ПККГВВ была проведена беседа врачебной этики и деонтологии это подтверждает ответы Минздрава на претензию от Дата Исх.от Дата №; ответ на заявление Дата 23 №. Минздрав в свою очередь отписался, где неполная собранная информация о том, что истец обращалась в августе в профпатологию после обследования МРТ по ОМС, тем самым все исследования имелись в электронной медицинской карте (ЭМК) истца (пациента), а так же приемные обращения по месту жительства с жалобами ни только по основному ..., так же с болью в руках и в верхней части позвоночника, где потом выяснялось, что жалобы не всегда фиксировались терапевтом по причине прохождения для реализации санорно - курортного лечения, порождения осмотра перед МСЭ либо указывался основной диагноз профзаболевания. И, тем не менее: при обследовании для санаторно - курортной карты, при реабилитации, при МСЭ, при плановой госпитализации в профцентре, истец обговаривала жалобы и это свидетельствует выписки из профцентра, протоколы и акты, посыльный лист МСЭ, в интервале обращалась в больницу по месту жительства.

Внеочередное обращение в профпатологию Дата доказывает, что недуг, который выявили по МРТ в 2023 года беспокоит истца.

При рассмотрении дела №, истец предоставила доказательства, последние листы приема к терапевту по месту жительства, которые стала требовать и проверять из-за нарушения некачественной медицинской помощи истцу и несоответствующих составлении приемных листов, ВК протоколов и многих других по проверкам от Минздрава. С 2020 года по 2023 год, истец обращалась по данным фактам к Пермскому Минздраву и проведении проверок, где были отписки, и сообщалось, что Минздрав не проводит данного рода проверки по листам нетрудоспособности, по оказанию медицинской помощи, ссылаясь на ФСС, только когда директор ООО «СВЕЗА» Уральский обратился с заявлением Минздрав в 2023 году, для того чтобы в апелляционной инстанции любым способом снизить моральную компенсацию по профзаболеванию, произошли многочисленные проверки, где данные вышеизложенные нарушения ГБУЗ ПК НРБ подтвердились.

Нарушения со стороны профпатологии по установлению другого диагноза и дополнительных исследований по последнему месту работы в СГХУТ является то, что ответчик не выполняют свои полномочия, так как понимают, что ООО «СВЕЗА» Уральский будет обращаться в суд, и чтобы этого не было, ответчик наносит вред здоровью жизни пациента (истца), где их полномочия связанны противоположно, что в последствии может привести к инвалидности. При этом на ВК комиссии в апреле 2023 ФИО7 заявила, что к инвалидности профпатология никакого отношения не имеет, истец полностью не согласна с этим заявлением, т.к. по нарушениям профцентра будет являться, как следственная связь.

Также добавила, что ответчиком не доказано о наличии бытовых травм именно двух плечевых суставов у истца, по причине отсутствия таких записей в медицинских ежегодных выписках, так же по медицинской карте, т.к. предоставлялась пациентом (истцом) на ежегодную плановую госпитализацию ответчику. Обязанность доказывания законом возлагается на медицинскую организацию, которая должна доказать правильность своих действий и отсутствие вины.

В свою очередь потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Из материалов дела, доказательств истребованные судом по иску - это медицинские выписки из ГБУЗ ПК «НРБ», выпискам ответчикам и медицинской карты, выпискам ПМО «МедКонсультант», по выявленным хроническим диагнозам, ответчик не направляет пациента на обследование по жалобам на боли в плечах с периода 2013 года по данный момент. Не направляется извещение, где имело месту быть предварительное для дополнения СГХУТ 2014г, при рассмотрении пациента (истца) по расширенной комиссии от Дата по жалобам ни только боли нижней части позвоночника (установленного профзаболевания в 2021), так же о которых истец заявляла на комиссии, в следствии этого получила угрозу о снятии профзаболевания по диагнозу мышечно - тонический синдром нижней части позвоночника, где не имеется оснований.

Однако ответчик, так же Роспотребнадзор имеет карты аттестации по профессии сортировщик сушильщик шпона по причине учёта (установления) работникам данного вредного и тяжёлого предприятия. ...

Представитель ответчика ФИО7 (заведующая краевым центром профпатологии, врач профпатолог), получила медицинские познания в данной сфере о патологии хронических заболеваний, который знает простой гражданин по причине состояния своего здоровья (самочувствия). А именно тот факт, что хронические болезни могут усиливаться и ослабевать (утихать), прогрессировать в другую стадию (диагноз) - для этого не обязательно быть экспертом в данной сфере.

Как правило, хронические заболевания не проходят если они есть, то сопровождают человека всю жизнь. Возможны периоды обострений и ремиссий, компенсации и декомпенсации. Ремиссией называют исчезновение или уменьшение признаков заболевания.

Тем не менее, на протяжении рассмотрении дела ответчик утверждает о том факте, что истец не оспаривала заключительное извещение в 2021 году и о других хронических диагнозах не заявляла. .... Нетрудоспособность в 2021 году подтверждает состояние здоровья неудовлетворительное, и по факту отработала 12 смен за год.

Ответчик и Роспотребнадзор понимает факты по хроническим диагнозам, которые входят в перечень, о стаже истца связанные с вредными условиями по массе поднимаемого и перемещаемого вручную груза и, тем не менее, не выполняет свои обязательства по направлению извещения, в результате идёт намеренное причинение морального и физического вреда здоровью истца.

Ответчик имел все основания для направления, предварительного извещения периартроз и далее после обследования МРТ новых диагнозов по заболеваниям в плечевых суставовах для Роспотребнадзора. Для того чтобы Роспотребнадзор по СГХУТ от 11.08.2014 года применил Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 27 июля 2001 г., приказа Роспотребнадзора «Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» регистрационный № 2828. Пункт 11 - основанием для внесения изменений (дополнений) в санитарно- гигиеническую характеристику являются: а) вновь полученная информация со стороны работника, работодателя, медицинской организации характеризующая условия труда, значимые для установления профессионального заболевания (отравления), б) решение суда.

Тем самым ответчик нарушил права истца, что привело к судебному разбирательству. Увольнение работника не лишает права на установление профзаболевания.

Пункт 12 - внесение изменений (дополнений) в санитарно-гигиеническую характеристику оформляется на официальном бланке территориального органа Роспотребнадзора с указанием основания для внесения изменений и уведомлением заинтересованных сторон. Подписывается руководителем территориального органа Роспотребнадзора или его территориального отдела, дата и номер санитарно-гигиенической характеристики при этом остается без изменений. Изменение (дополнение) к санитарно-гигиенической характеристике является приложением и неотъемлемой частью первоначальной санитарно-гигиенической характеристики и не может применяться отдельно от неё.

Приказ Роспотребнадзора от 31.03.2008 N 103 «Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания»: пункт 4 - при необходимости (недостаточность информации, лабораторно-инструментальных данных, контакт с аналогичными вредными факторами на других местах работы и т.п.) управление, проводящее оценку условий труда для составления санитарно-гигиенической характеристики, запрашивает дополнительные документы или санитарно-гигиеническую характеристику (санитарно-эпидемиологическое заключение) по иному месту (местам) работы. Подробно разъяснено в иске, ходатайствах пояснений истца.

При оценке качества медицинских услуг, учитывается положение, содержащееся в п. 4.4 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому в случаях, если исполнитель услуг знал о цели соответствующей услуги, то их качество должно соответствовать этой цели.

В результате нарушений от ответчика по исковым требованиям здоровье истца подвергается опасности. ФИО1 медико - социальной экспертизой присвоена незначительная утрата ... Для того, чтобы в дальнейшем не ухудшалось состояние здоровья, при трудоустройстве, которое приведет к артроскопии обоих плечевых суставов, где имеются множественные осложнения, перечисленные ранее в ходатайствах и устно при рассмотрении истцом.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения, а также по доводам письменных пояснений которые приобщены к материалам дела (л.д. 173-179 Том №, л.д. 8-15 Том №) и приобщенным к материалам дела в судебном заседании Дата.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «ПККГВВ» ФИО19 в судебном заседании против заявленных требований возражала, представила письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 61-67 Том №) и приобщенные в судебном заседании Дата.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «ПККГВВ» ФИО7 в судебном заседании против заявленных требований возражала, представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 233 – 238 Том №) и в судебном заседании Дата.

Представитель третьего лица ОСФР по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д. 106 Том №), ранее представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 136-137 Том №).

Третье лицо ООО «СВЕЗА Уральский» в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснила, что они были не согласны с установлением профзаболевания, что касается профзаболевания истца, ранее решение суда по этому вопросу было вынесено, истец получает соответствующие выплаты. Условия труда и документы, которые исследовались профцентром, относятся к последнему месту работы истца. ООО «Свеза Уральский» не вправе привлекать работника к работе, которая не предусмотрена трудовым договором, таким образом, слова истца о том, что она работала то на одном станке, то на другом несостоятельны. Название станков не поименовано в трудовом договоре, при этом работника знакомят со специальной оценкой условий труда, которая проводилась и в отношении рабочего места истца, с картами истец была ознакомлена, у нее было конкретное рабочее место с конкретными условиями труда. Как в общих чертах происходит работа на комбинате - бревна, замоченные в горячей воде, нарезаются, идут по конвейеру, попадают в сушилку, далее сортируются. На каждой из стадий работают разные работники, это несколько цехов, с разным оборудованием. Не может быть такого, что один человек переходит с одного места на другое. Каждое рабочее место уникально. То, что говорит истец, действительности не соответствует. Требования к больнице истцом также заявлялись, судом они уже рассмотрены. Учитывая то, что истец могла заявить все в ранее рассмотренных делах, но этого не сделала. Аттестация рабочих мест ранее на предприятии была менее прозрачной, чем в настоящее время. Решение об увольнении по состоянию здоровья принимается на основании медицинского заключения, другой документ не может быть основанием для увольнения. В медицинском заключении могут написать, что гражданину запрещена работа с тяжелыми, напряжёнными условиями труда, врач не исследует непосредственно карту аттестации, карта аттестации не может быть основанием для увольнения человека. Что касается карты аттестации сушильщика шпона 2004 г., документ старый и не относится в профессии, по которой истец претендует на профзаболевание. По охране труда и специальной оценке условий труда документы хранятся у работодателя. В медицинском заключении указывается, какая работа противопоказана человеку, мы сопоставляем это с условиями труда работника.

Относительно заявления истца, что представленные документы обществом являются поддельными пояснила, специалисты по охране труда представили необходимые документы, в СОУТ-карту протокол не входит, он составляется на всю специальную оценку условий труда, должен или нет протокол входить в карту аттестации, пояснить не могла. На комбинате сейчас есть лаборатория, которая проводит исследования условий, но по специальной оценке условий труда проводит обследование независимая организация, данные своей лаборатории общество не может использовать. Доводы истца не обоснованы, документы, представленные обществом, являются достоверными.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснила, что существуют заболевания соматические и профессиональные, соматические возникают по разным причинам, названия болезней практически идентичны как у соматических, так и у профессиональных. Бурсит, эпиконделит могут быть соматическими и профессиональными. Разница в том, кто устанавливает диагноз. Проф. патология отличается тем, что существует порядок установления профзаболевания и дальнейшей работы с ним. Начиная с предварительного диагноза и заканчивая экспертизой, и установлением проценту утраты трудоспособности, все регламентировано.

Если говорить по замечаниям, которые были высказаны в адрес Управления Роспотребназора, санитарно-эпидемиологические требования установлены к медицинской организации, в соответствии САНПиН, это требования к устройству и содержанию мед. организаций, к настоящему спору это отношение не имеет.

По последнему месту работы проводится проверка и составляется санитарно-гигиеническая характеристика, это регулируется не только инструкцией, но и приказом Минздрава № от Дата, само постановление № утратил силу, но инструкция и приложение № действует. В п. 5.2 указано, что извещение об установлении заключительного диагноза направляется по последнему месту работы, где проводится расследование. Составляется санитарная характеристика условий труда. П.4 – при необходимости (диспозитивно) запрашивается доп. информация. Например, если на производстве что-то менялось, мы запрашиваем доп. сведения. Следующий этап - это постановка диагноза. Значение имеет статус больного, это все делается в стационарных условиях, в комплексе. Если случай сложный, то данный вопрос выносится на экспертный совет и при участии специалистов по проф. патологии, устанавливается связь. Если возникают доп. вопросы, то делают запрос нам. Согласно санитарно-гигиенической характеристике истца есть полный перечень профессий истца, не учитываются отпуска и больничные. Оцениваются периоды работы на основании трудовой книжки. По поводу тяжести труда – в данном случае было внесено описание процессов работы, вредный показатель – наклоны, по которым были превышения - это указали. Профпатолог видел и проф. маршрут и результаты аттестации рабочего места истца, превышений по верхнему плечевому поясу не было, но было превышение по наклонам. Извещение по заключительному диагнозу – мы его получили, в нем указано, что данных по другим заболеваниям нет. ФБУН сочли необходимым это пояснить, что по пояснице есть данные, а по другим нет. Проанализировав ранее вынесенные судебные решения: иск ООО «Свеза-Уральский» к Профцентру по установке диагноза дело №, где истец выступала третьим лицом – с заявленными требованиями ООО «Свеза-Уральский» не согласилась, профзаболевание было признано обоснованным, в апелляции это подтвердили; иск ООО «Свеза-Уральский» к Управлению Роспотребнадзора №, решение от Дата истец просила отказать в удовлетворении требований, была согласна с актом расследования и санитарной характеристикой, все данные были в санитарно-гигиенической характеристике. В иске ООО «Свеза-Уральский» было отказано. По состоянию на 2021-2022 гг., а тем более на 2014 возражений у истца не было. Санитарно-гигиеническая характеристика не обжалуется (позиция ВС РФ), обжалуется только постановка диагноза. Если человек с санитарно-гигиенической характеристикой не согласен, то он об этом указывает. Истец не высказывала таких возражений. Никто не обжаловал характеристику. Если есть возражения по характеристике, то они также направляются в последующем к профпатологу. Если профцентр посмотрит и с чем-то согласится из этого, то начинаются доп. запросы, и будет скорректирован диагноз профзаболевания, либо изменен. Говорить, что кто-то чего-то не знал нельзя. Спустя время, утверждать рецидив это или нет, невозможно, это может установить только врач. Нужно экстренное извещение из любого мед. учреждения, чтобы мы повторно сделали санитарно-гигиеническую характеристику.

Бурсит и эпиконделит - это разные заболевания. Превышения вредных производственных факторов, предельно допустимых уровней по вредным производственным факторам, имеющимся на производстве, не имелось, это указано в п. 15 характеристики.

По состоянию на 2021 год, был поставлен диагноз ФБУН, он входит в систему Роспортебнадзора, но является самостоятельным юридическим лицом. Экстренное извещение было с пояснительной запиской, мы не клиницисты, профиль другой, но мы способны анализировать документы, которые к нам приходят. Когда поставили профзаболевание по пояснице истца, указали, что данных о наличии заболевания по верхнему плечевому поясу нет. Очевидно, что после 21.08.2022 состояние видимо у истца ухудшилось, возобновились жалобы на плече-лопаточную зону, но на тот момент связи с профзаболеванием уже установить было невозможно, поскольку трудовая деятельность истца прекратилась. Заболевания возникают, могут прогрессировать и регрессировать.

Процедура установления профзаболевания предполагает предварительный диагноз, который может установить любой специалист любой больницы. Есть краевая поликлиника, где могут больных направлять по узким специальностям, где их осматривают и, исходя из клинической картины, ставят предварительный диагноз профзаболевания, далее начинается процедура по установлению профзаболевания, собирают все документы и направляют их в проф. центр или ФБУН. Если после 2022 года что-то и возникло, то врач может поставить предварительный диагноз, чего в нашем случае не произошло.

Диагноз был установлен в 2021 г., вся процедура была соблюдена. По состоянию на 2022 год истец была согласна с диагнозом и санитарной характеристикой.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, третьих лиц, заслушав заключение прокурора, давшей заключение об отказе в удовлетворении требований истца, исследовав материалы гражданского дела 2-3906/2021 Дзержинского районного суда Адрес, медицинскую карту на имя ФИО1 №-П ГАУЗ ПК «ПККГВВ», дело ФИО1 Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Адрес» Митруда России, пришел к следующему.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Во время возникновения спорных отношений действовало постановление Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года №967, которым утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, устанавливающее порядок расследования и учета профессиональных заболеваний. Данное Положение признано утратившим силу с 1 марта 2023 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2022 года №1206 «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников», утвердившего Правила расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, в которых содержатся аналогичные нормы о порядке расследования и об учете профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 2 Положения от 15 декабря 2000 года №967 расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнений ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

К работникам относятся, в том числе работники, выполняющие работу по трудовому договору (контракту) (подпункт «а» пункта 3).

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (абзац 2 пункта 4).

При установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 11).

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2- недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (пункт 12).

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) (пункт 13).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора, работодателю/ страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 1.4).

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 15).

Работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование). Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно- эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии (пункт 19).

Расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором (пункт 22).

На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний. Если комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного (в процентах) (пункт 26).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27).

Работодатель в месячный срок после завершения расследования обязан на основании акта о случае профессионального заболевания издать приказ о конкретных мерах по предупреждению профессиональных заболеваний. Об исполнении решений комиссии работодатель письменно сообщает в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 29).

Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (пункт 30).

Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологий (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра (пункт 31).

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32).

Акт о случае профессионального заболевания вместе с материалами расследования хранится в течение 75 лет в центре государственного санитарно-эпидемиологического надзора и в организации, где проводилось расследование этого случая профессионального заболевания. В случае ликвидации организации акт передается для хранения в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 33).

Профессиональное заболевание учитывается центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, проводившим расследование, в порядке, устанавливаемом Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 34).

Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом (пункт 35).

Порядок применения Положения от 15 декабря 2000 года № 967 разъяснен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года №176, которым утверждена Инструкция о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года №967.

В силу положений пункта 3.1 Инструкции извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) заполняется (по форме согласно приложению №1 к Приказу Минздрава России от 28 мая 2001 года №176.

Центр госсанэпиднадзора при получении извещения в 2-недельный срок представляет в учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз, санитарно-гигиеническую характеристику, предварительно получив следующие документы:

- копию трудовой книжки больного;

- результаты предварительного и периодических медицинских осмотров (при налички, по возможности, за весь период работы);

- сведения о наличии у работника ранее установленного диагноза профзаболевания (пункт 3.2).

После установления заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) специализированное лечебнопрофилактическое учреждение (центр профпатологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления), его изменении, уточнении или отмене (по форме согласно приложению №3 к Приказу Минздрава России от 28 мая 2001 года №176) в центр госсанэпиднадзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 3.3).

Расследование каждого случая острого или хронического профессионального заболевания (отравления) проводится комиссией на основании приказа, издаваемого работодателем с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) в течение 10 суток. В ходе расследования комиссией выявляются обстоятельства и причины возникновения случая, по результатам расследования специалистом (специалистами) центра госсанэпиднадзора составляется санитарно- гигиеническая характеристика условий труда работника (пункт 4.2).

В процессе расследования:

- уточняются обстоятельства и определяются условия, способствующие возникновению острого профессионального заболевания (отравления);

- при необходимости определяется перечень проведения лабораторных и инструментальных исследований вредных производственных факторов;

- оценивается состояние санитарно-гигиенических условий труда работника при возникновении заболевания (отравления);

на основе результатов обследования разрабатываются организационные, технические и санитарно-профилактические мероприятия по ликвидации и предотвращению случаев заболеваний (отравлений) (пункт 4.4).

По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) составляется в пяти экземплярах акт о случае профессионального заболевания (отравления) по установленной форме (пункт 4.5).

По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) комиссией в 3-дневный срок по истечении срока расследования составляется акт. В случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы (пункт 4.6).

Если возникновение профессионального заболевания (отравления) было обусловлено воздействием вредных производственных факторов при работе на объектах, подконтрольных разным центрам госсанэпиднадзора, в т.ч. в разных субъектах Российской Федерации, то центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы, получив извещение о предварительном диагнозе профессионального заболевания (отравления), составляет санитарно - гигиеническую характеристику условий труда (при необходимости - на основании материалов, полученных из соответствующих центров госсанэпиднадзора по официальным запросам). Извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (отравления) направляется в центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание (отравление), где и проводится расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания и его регистрация (пункт 5.2).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что после установления работнику заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) центр профпатологии должен составить медицинское заключение и в 3-дневный срок направить извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) по форме согласно приложению №3 к Приказу Минздрава России от 28 мая 2001 года №176 в частности в центр госсанэпиднадзора и работодателю.

При этом извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (отравления) направляется в центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание, где и проводится расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания и его регистрация.

Расследованию подлежит каждый случай хронического профессионального заболевания. Расследование проводится комиссией работодателя, сформированной на основании приказа. Комиссию по расследованию возглавляет главный врач центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии. Расследование должно быть начато в течение 10 суток с момента получения работодателем извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания. В ходе расследования комиссией выявляются обстоятельства и причины возникновения случая, уточняются обстоятельства и определяются условия, способствующие возникновению профессионального заболевания, оценивается состояние санитарно-гигиенических условий труда работника при возникновении заболевания. Если возникновение профессионального заболевания было обусловлено воздействием вредных производственных факторов при работе на объектах, подконтрольных разным центрам госсанэпиднадзора, в т.ч. находящихся в разных субъектах Российской Федерации, то центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы при необходимости может истребовать из соответствующих центров госсанэпиднадзора по официальным запросам необходимые материалы, в том числе об условиях труда.

По результатам расследования случая профессионального заболевания в-3-дневный срок составляется акт в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра. Работодатель не вправе уклониться от формирования комиссии, проведения расследования и от составления акта. В случае несогласия работодателя с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 имеет следующий профмаршрут:

с Дата по Дата сортировщик шпона в ЗАО Пермский фанерный комбинат, цех №, (10 лет 11 месяцев);

с Дата по Дата сушильщик шпона в ООО «Пермский фанерный комбинат», (3 года 11 месяцев);

с Дата по Дата резчик шпона в ООО «Пермский фанерный комбинат», цех №, (три месяца 5 дней);

с Дата по Дата оператор АЗС в ООО «Лукойл Пермьнефтепродукт», (6 месяцев);

с Дата по Дата, сортировщик шпона в ООО «Пермский фанерный комбинат», цех № (6 месяцев);

с Дата по Дата, резчик шпона в ООО «Пермский фанерный комбинат», цех №, (1 год 5 месяцев);

с Дата по Дата резчик шпона и облицовочных материалов в ООО «Пермский фанерный комбинат», (8 лет 2 месяца).

Уволена Дата (л.д. 37 Том №). Общий стаж 25 лет 4 месяца из которых сортировщик шпона – 11 лет 6 месяцев, сушильщик шпона – 4 года, резчик шпона – 1 год 8 месяцев, резчик шпона и облицовочных материалов – 7 лет 2 месяца. Данные обстоятельства истец не оспаривала.

Согласно представленного осмотра профпатолога ФИО10 от Дата, стаж работы по профессии резчик шпона и облицовочных материалов - 6 лет, резчиком 2 года. Профвредности: функциональное перенапряжение, наклоны 201 движений смену. Жалобы: на постоянные ноющие боли в шейном, поясничном отделе с иррадиацией в конечности, в крестец, зябкость, тянущие боли в дистальных отделах рук, боли в мелких суставах кистей, локтевых, плечевых суставах, периодическое снижение слуха и шум в левом ухе. Анамнез заболевания: считает себя больной с 2014 года, когда стали беспокоить боли, онемение в руках. Наблюдается в профцентре с 2014 года. Профзаболевание не установлено. Последнее лечение в профцентре в феврале 2020 года.

Обследовалась в ФБУН в 22 остановлено ПЗ-МТС.

Диагноз: Мышечно-тонический синдром поясничного уровня от воздействия физических перегрузок и функционального перенапряжения М 54.5 Заболевание профессиональное (л.д. 11 Том №).

Из ответа на обращение ФИО1 зав. Профпатологического отделения ГБУЗ ПК «ПККГВВ» от Дата следует, что ФИО1 прошла обследование в профпатолгическом отделении Профцентра с Дата по Дата. Рассмотрена вся представленная медицинская документация, а также копия трудовой книжки. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда на резчика шпона и облицовочных материалов. Согласно копии трудовой книжки резчиком шпона и облицовочных материалов ФИО1 работала в .... По выписке из амбулаторной карты в 2009г. проходила лечение у хирурга с ушибом правого локтевого сустава. До 2013г. по поводу заболеваний суставов не обращалась. В 2013г обращалась к терапевту с ... Неоднократно проходили обследование и лечение в профпатологическом отделении, в 2022 году установлено профессиональное заболевание.

Дата представлена на расширенную врачебную комиссию, на которой профессиональное заболевание подтверждено. Имеет право на стационарное лечение в профпатологическом отделении профцентра, а также на санаторно-курортное лечение по профессиональному заболеванию. Функция профпатолгического отделения профцентра состоит в проведении реабилитации по профессиональному заболеванию, обследовании и при наличии всей документации представление на врачебную комиссию. Менять диагнозы профессиональных заболеваний, направлять извещения о предварительном или окончательном диагнозе профзаболеваний - функция врачебной комиссии профцентра и оргметодкабинета (л.д. 41 Том №).

Из ответа на обращение ФИО1 от Дата, Дата, Дата в министерство здравоохранения Пермского края ответчиком следует, что проанализированы данные предварительных (при устройстве на работу) и периодических медицинских осмотров (выписка из карты ПМО):

- 2011 год. Проходила предварительный осмотр перед поступлением в ООО «ПФК»: осмотрена терапевтом, здорова; ЛОР - годна; невролог практически здорова, годна сортировщицей, хирург здорова. Годна.

- 2012 год. Проходила предварительный осмотр при переводе на работу резчиком шпона. Была осмотрена хирургом: годна резчиком шпона; гинекологом: здорова; терапевтом: здорова, годна резчиком шпона; дерматологом здорова, годна резчиком шпона, неврологом не осмотрена. Признана профпригодной.

- 2013 год. ПМО не проходила.

- 2014 год. Направлена на ВК с медицинской документацией, картой аттестации рабочего места.

- 2015-2019 гг. наблюдение в центре профпатологии ГБУЗ ПК «Пермский краевой госпиталь ветеранов войн», являлась профпригодной к работе без физических перегрузок.

- 10...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Профпатологический маршрут:

- Дата проконсультирована профпатологом ГБУЗ ПК «ПККБ» ФИО11. Диагноз: ....

- Датаг. осмотрена травматологом ГБУЗ ПК «ПККБ». ФИО12 ...

- Дата ГБУЗ ПК «Уральская РБ» на основании рекомендации Центра профпатологии ГБУЗ ПК «ПККБ» выдано извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания, которое направлено в Управление Роспотребнадзора Пермского края для составления соответствующей Санитарно - гигиенической характеристики условий труда (СГХ УТ).

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (СГХ УТ) составляется в отношение всех вредных/опасных производственных факторов, контакт с которыми имеется (лся) у работника с описанием всего профессионального маршрута, отражаются все выявленные превышения без привязки к диагнозу, указанному в извещении об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания..

По СГХУТ № от Дата показатели тяжести трудового процесса (показатели трудовой нагрузки) превышают допустимые уровни, установленные п. 2.1.2; табл. 4 СанПин 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин» наклоны корпуса (вынужденные более 30 гр.): 202 за смену, при допустимом уровне до 100 раз за смену. Иных превышений предельно допустимых показателей тяжести трудового процесса не установлено.

- Датаг. ГБУЗ ПК «Уральская РБ» ФИО1 направлена на прием к профпатологу ГБУЗ ПК «ПККБ» с оформленной санитарно-гигиенической характеристикой. Предъявляла жалобы на боли верхних конечностей, ограничение движений. Осмотрена, проанализирована СГХ УТ № от ДатаАдрес вывод о превышении наклонов корпуса до 202 раз. Выдано направление на плановую госпитализацию в отделение профпатологии ГБУЗ ПК «ПККБ» на Датаг. для обследования на профессиональное заболевание ОДА. На госпитализацию не явилась.

- Дата вновь направлена к профпатологу ПККБ ФИО11. Записана на госпитализацию на Датаг.

- Дата прибыла на плановую госпитализацию. Осмотрена неврологом ПККБ ФИО13 предъявляла жалобы на боли в ШОП., постоянные тянущие боли в левой руке, слабость в руке. Диагноз: дорсопатия ШОП. Спондилоартроз, цервикобрахиалгия слева, мышечно-тонический синдром, нейродистрофичсеский синдром. Назначена МРТ ШОП. Катадолон 100 мг 3 р в/ Адрес месяца.

- Дата осмотрена травматологом ПККБ ФИО14 ....

- Датаг. повторно осмотрена неврологом с результатами ...

С Датаг. по Датаг., находилась на обследование и лечение в отделении профпатологии ПККБ. Датаг. проведена врачебная комиссия №. ...

В центре профпатологии ГБУЗ ПК «ПККГВВ»:

- с Дата по Дата, ВК № от 27.02.2020г., диагноз: ....

- Датаг. проведено обследование в КДО профцентра (...

- с Дата по Дата в ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» проведено обследование, выписана с диагнозом: дорсопатия распространенная, вертеброгенный болевой синдром, миофасциальный синдром. Сопутствующий диагноз: Хронический вирусный гепатит «С» минимальной степени активности. ...

- 21.01.2021г. проведена ВК №. Заключение: Может работать по профессии резчик шпона и облицовочных материалов в соответствии с картой СОУТ № без физических перегрузок. Рекомендовано рациональное трудоустройство в соответствии с СГХ УТ от Датаг. №. Представить на экспертный совет по профпатологии Министерства здравоохранения Адрес для проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

- Дата представлена на экспертный совет по профессиональной патологи, протокол № от Дата.

Основной диагноз: ....

Заболевание профессиональное (2021 год).

Сопутствующий диагноз: ...

Рекомендации: Представить на ВК в ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» (копия прилагается).

По решению экспертного совета по профессиональной патологии (протокол № от Датаг.) проведена ВК ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» № от Дата, установлен диагноз профессионального заболевания: Мышечно-тонический синдром шейного и поясничного уровней от физических перегрузок и функционального перенапряжения.

После проведенной врачебной комиссии оформлено извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от воздействия физических перегрузок и функционального перенапряжения № в соответствии с приложением № приказа Министерства здравоохранения от Дата №, которое было направлено в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю (исходящий № от Дата), в региональное отделение Фонда Социального страхования (заказное письмо 80084357897366 от Дата), работодателю (заказное письмо 80084357897342 от Дата).

По данным представленной СОУТ с 2018 года класс условий труда по фактору тяжесть трудового процесса 2 (допустимый).

Относительно доводов об отказе Центра профпатологии ГБУЗ ПК «ПККГВВ» в установлении иного предварительного диагноза профзаболевания и выдаче соответствующего извещения поясняют, что на основании направления в целях подтверждения ранее установленного профессионального заболевания ФИО1 прошла обследование в профпатолгическом отделении Профцентра ГБУЗ ПК «ПККГВВ» с Дата по Дата. При подтверждении установленного диагноза профзаболевания, в ходе диагностики, лечения и профреабилитации рассмотрена вся представленная истцом медицинская документация, а также копия трудовой книжки, Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда на резчика шпона и облицовочных материалов.

Согласно копии трудовой книжки резчиком шпона, а также резчиком шпона и облицовочных материалов ФИО1 работала в 2008 года в течение 3 мес. и с 2012 г по 2022 г - 10 лет. В периоды с 1993 по 2004 г (11 лет) и 2011 по 2012 г (6 мес.) Истец работала сортировщиком шпона, с 2004 по 2008г - сушильщиком шпона. По выписке из амбулаторной карты в 2009 г. проходила лечение у ....

В 2013г. впервые зарегистрировано обращение ФИО1 к терапевту с диагнозом дорсопатия ... в медицинской документации данные за аналогичные жалобы отсутствуют, на листке нетрудоспособности по данным заболеваниям в спорный период ФИО1 не была. Первые признаки профессионального заболевания появились в годы, когда ФИО1 работала резчиком шпона. Поэтому оснований для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда (СГХУТ) и/или дополнений к ранее составленной СГХУТ на данные профессии по вышеуказанным рабочим местам нет.

31.03.2023г. ФИО1 представлена на расширенную врачебную комиссию, на которой профессиональное заболевание подтверждено.

Осмотр профпатолога центра профессиональной патологии от Дата электронным направлением от Дата ГБУЗ ПК «Адрес больница» ФИО1 направлена на консультативный прием к врачу-профпатологу. Заведующая КДО – врач - профпатолог ФИО10 приняла ФИО1, провела осмотр и дала соответствующее заключение: с 2022 г. ФИО1 не работает. Стаж работы по профессии резчик шпона и облицовочных материалов 6 лет, резчик шпона 2 года. Профвредности: функциональное перенапряжение наклоны 202 движения в смену.

Жалобы: на постоянные ноющие ...

Объективный статус: Состояние удовлетворительное. Т ... расширение вен на левой голени, без признаков воспаления. В позе Ромберга пошатывается. ПНП выполняет точно.

St. localis: Умеренная болезненность при пальпации остистых отростков поясничного отд., околосуставных точек локтевых суставов. Движения в поясничном отделе ограничены до коленей. Гиперлордоз поясничного отдела. Сколиоз. Незначительный дефанспаравертебральных мышц на уровне L45. ....

Диагноз: Мышечно-тонический синдром поясничного уровня от воздействия физических перегрузок и функционального перенапряжения М 54.5 Заболевание профессиональное.

Основания для установления предварительного диагноза иного профзаболевания отсутствуют.

Дополнительно пояснили, что из представленной документации следует отсутствие у ФИО1 контакта с вредным производственным фактором, превышающем ПДУ, с 2018 года, в имеющейся СГХУТ нет данных за превышение ПДУ по физическим перегрузкам в отношение верхних конечностей (например: длительное удержание тяжестей с неудобным положением рук, длительное нахождение в неудобной позе в отношение ШОП и т.д.), в связи с чем, развитие дополнительных, указанных ФИО1 хронических заболеваний, не состоит в причинно-следственной связи с профессией, имеет иные причины возникновения, не связанные с трудовой деятельностью, о чем ФИО1 была в полной мере проинформирована Адресвым Центром профессиональной патологии ГБУЗ ПК «ПККГВВ»,

А именно, в настоящее время на основании представленной документации выявление эпиконделеза, плечелопаточного периартроза в 2023 году, т.е. в постконтактный период с вредными производственными факторами (не работает с 2022 года, превышение ПДУ согласно СОУТ отсутствует, условия труда 2 (допустимые) с 2018 года), а также с учетом СГХУТ связать дополнительную патологию опорнодвигательного аппарата с профессией не представляется возможным. В связи с указанным, несмотря на наличие желания ФИО1, у Адресвого центра профессиональной патологии отсутствуют основания для оформления иного (дополнительного) извещения о предварительном диагнозе профессионального заболевания. Для последующей профилактики и лечения, уменьшения прогрессирования установленного профессионального заболевания рекомендовано лечение раз в год в Адресвом центре профессиональной патологии. Разъяснено о наличии права ФИО1 на стационарное лечение в профпатологическом отделении профцентра, а также на санаторно-курортное лечение по профессиональному заболеванию (л.д. 15-18 Том №).

Ответ такого же содержания и смысла был направлен ФИО1 Министерством здравоохранения Пермиского края Дата (л.д. 23-24 Том №). Дополнительно в сопроводительном письме указано, что факты не корректного обращения медицинских работников краевого профцентра ни подтвердить, ни опровергнуть не представляется возможным, тем не менее в коллективе отделения проведен внеплановый семинар по соблюдению принципов этики и деонтологии при обращении с пациентами и родственниками (л.д. 22 Том №).

Представленной электронной медицинской картой подтверждается факт установления диагнозов, которые описаны представителем ответчика в возражениях на исковое заявление и в ответе в Министерство здравоохранения (л.д. 25-27 Том №). Также факты нахождения на больничных листах и установления диагнозов подтверждаются медицинскими документами и сведениями о нахождении ФИО1 на листках нетрудоспособности (л.д. 28-29 Том №).

Согласно представленной санитарно – гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от Дата в отношении ФИО1 составлена на основании извещения № от Дата ГБУЗ ПК «Уральская РБ», Адрес, пгт. Уральский (диагноз: хронический 2-х сторонний эпикондилит обеих плечевых костей), на резчика шпона и облицовочных материалов на предприятии – ООО «Пермский фанерный комбинат» (ныне - ООО «СВЕЗА Уральский»). При этом указано, что стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление): 17 лет 9 мес. 12 дней. Показатели тяжести трудового процесса (показатели трудовой нагрузки) превышают допустимые уровни, установленные п. 2.1.2; табл. 4 СанПин 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин» наклоны корпуса (вынужденные более 30 гр.): 202 за смену, при допустим уровне до 100 раз за смену. Иных превышений предельно допустимых показателей тяжести трудового процесса не установлено (л.д. 31-34 Том №).

Согласно представленной справки № от Дата ФИО1 работнику ООО «ПФК» прошла врачебную комиссию, по состоянию здоровья нуждается в трудоустройстве, может выполнять легкий физическиу труд без подъёма тяжести. Диагноз: Дорсопатия шейного и поясничного отдела позвоночника (л.д. 35 Том №).

Приказом от Дата действие трудового договора с работником ФИО1 от Дата № (Цех № производство фанеры) с должности сортировщик шпона, прекращен на основании п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие состояния здоровья согласно мед. заключения (л.д. 36 Том №).

Из представленных документов Роспотребнадзора, следует, что действительно Дата ГБУЗ ПК «Уральской РБ» было направлено извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления). На момент выявления заболевания: хронический 2-х сторонний эпикондилит обоих плечевых суставов ФИО1 работала резчиком шпона ООО «ПФК» (л.д. 76 Том №). Роспотребнадзором была проверена карта аттестации рабочего места условиям труда по профессии резчик шпона (л.д. 77 Том №), протокол №Т оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса резчика шпона (л.д. 79 Том №). Во исполнение предписания ЗТО Управления Роспотребнадзора (л.дю. 89 Том №) составлены условия труда рабочего места резчика шпона и облицовочных материалов и сушильщика шпона, поскольку с 2004 по 2008 ФИО1 работала на данном участке работы (л.д. 83 оборот – 84 Том №), составлена СГХУТ № № от Дата. После составления СГХУТ она была выдана ФИО15 (л.д. 83 Том №). Дата составлен акт о случае профессионального заболевания, в котором указаны, что согласно протокола оценки условий труда по показателям тяжести ООО «ПФК» №Т от Дата на рабочем месте резчика шпона показатели трудовой нагрузки (Тяжести трудового процесса) превышают допустимые по показателю: наклоны корпуса – 202 за смену, при допустимой величине до 100 за смену (л.д. 81 Том №).

Дата врачебная комиссия ФБУН «ФНЦ медико – профилактических технологий управления рисками здоровью населения» в отношении ФИО1 был составлен протокол врачебной комиссии №, которым на основании представленных документов: амбулаторной карты, копии трудовой книжки, карты СОУТ, санитарно – гигиенической характеристики условий труда № от Дата и жалоб ФИО1 был установлен основной диагноз: Мышечно тонический синдром поясничного уровня от воздействия физических перегрузок и функционального перенапряжения. Заболевание профессиональное. Было принято решение: оформить извещение об установлении окончательного диагноза профессионального заболевания от воздействия физических перегрузок и функционального перенапряжения. Также составлено медицинское заключение аналогичного содержания (л.д. 88 оборот, 92 Том №). А также составлено извещение № от Дата об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) (л.д. 91 оборот Том №). Кроме того, указано, что данных за наличие ранее установленного диагноза профессионального заболевания, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, резчика шпона и облицовочных материалов ООО «СВЕЗА Уральский – нет.» (л.д. 91 Том №).

Министерством здравоохранения Адрес по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Дата была проведена проверка Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Адрес «Адресвой клинический госпиталь для ветеранов войн» в отношении пациентки ФИО1 по вопросу оформления иного (дополнительного) извещения о предварительном диагнозе профессионального заболевания, о чем составлен акт №.

По результатам данной проверки, порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от Дата №н, Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ №н, при оказании медицинской помощи ФИО1 за период ее стационарного лечения и амбулаторного наблюдения с Дата по Дата в ГБУЗ ПК «ПККГВВ» - не выявлено (л.д. 82-84 Том №).

Из представленного ответа на запрос Министерства здравоохранения Адрес от Дата доцент кафедры факультетской терапии № профессиональной патологии и клинической лабораторной диагностики, о проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО1 указал, что проведённая экспертиза в части полноты обследования пациентки ФИО1 в центрах профессиональной патологии на базе ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почёта» Адресвая клиническая больница» и ГБУЗ ПК «Адресвой госпиталь для ветеранов войн» нарушений не выявила, а именно:

При первом обращении в центр профпатологии Дата была осмотрена профпатологом ФИО11 на амбулаторном приеме, собран анамнез (проанализированы данные проф. маршрута), в амбулаторной карте имеется описание данных физикального осмотра, установлен предварительный диагноз, даны рекомендации подготовить пакет документов для госпитализации в стационар профцентра.

Дата с пакетом документов осмотрена профпатологом амбулаторно, проведена консультация травматолога, была записана на госпитализацию на 30.10.2014 года (на госпитализацию не прибыла).

На следующий прием профпатолога прибыла только в июле 2015 года (через 6-7 месяцев), практически сразу была госпитализирована в отделение стационара.

Обследование и лечение в условиях стационара получила в полном объёме (в выписном эпикризе от Дата имеются сведения о проведении всех необходимых для решения вопроса о связи заболевания с профессией лабораторных, функциональных и инструментальных методах исследования - рентгенографии шейного и поясничного отделов позвоночника, рентгенографии плечевых и локтевых суставов, ....

Следующая явка в центр профпатологии датируется лишь Дата (через 4 года). В амбулаторной карте имеется заключение КТ поясничного отдела позвоночника от 29.09.2018 (дегенеративные изменения поясничного отдела позвоночника, остеохондроз, спондилоартроз).

В конце 2019 — начале 2020 года осмотрена всеми необходимыми для решения вопроса о связи заболевания с профессией и для проведения экспертизы профпригодности специалистами - профпатологом, неврологом, хирургом, окулистом и дополнительно - также эндокринологом (фокальные изменения щитовидной железы, ожирение II ст.).

С Дата по Дата получала стационарное лечение в Центре профпатологии на базе ГБУЗ ПК «Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн», проведено необходимое обследование, в т.ч. рентгенография поясничного отдела позвоночника.

27.02.2020 года проведена ВК №, рекомендовано продолжить наблюдение в группе риска на развитие профессионального заболевания ОДА и периферической нервной системы для проведения лечебно-оздоровительных мероприятий. Контроль в профцентре через год.

В амбулаторной карте содержатся сведения о консультации невролога ПККБ от Дата (...).

Следующая консультация профпатолога Дата. Проведено обследование — ... рентгенографию шейного отдела, рентгенографию кистей, стимуляционную ЭНМГ верхних конечностей (значимого снижения скорости проведения нервного импульса не выявлено), ЭНМГ нижних конечностей (снижение скорости проведения нервного импульса по сенсорным волокнам бедренного нерва), ультразвуковой остеоденситометрии (в пределах возрастной нормы), триплексного сканирования брахиоцефальных артерий, УЗИ брюшной полости, лабораторные методы, консультации невролога, отоларинголога и хирурга. Даны подробные рекомендации.

Дата проведена ВК №, признана годной по состоянию здоровья к выполнению работы резчиком шпона и облицовочных материалов.

19.03.2021 случай рассмотрен на заседании Экспертного Совета по профпатологии при МЗ Пермского края (ВК №). Установлен диагноз профессионального заболевания «....

Таким образом, проведенная экспертиза не выявила сколь-нибудь значимых дефектов ведения пациентки ФИО1 Напротив, даже в условиях перевода госпиталя (ГБУЗ ПК «Адресвой госпиталь для ветеранов войн») и многих других стационаров Адрес на лечение больных COVID-19 руководство профцентра изыскало возможность госпитализировать пациентку в стационар ФБУН «ФНЦ медикопрофилактических технологий управления рисками здоровью населения», где она получила полное адекватное качественное обследование и лечение. Между тем обращает на себя внимание тот факт, что ФИО1 не всегда выполняла рекомендации по посещению профцентра для контроля (в 2014-2015 гг. явка позже запланированной на 6-7 месяцев, а в 2015-2019 гг - вместо посещения профцентра через 1 год (в 2016 оду) посетила профцентр лишь через 4 года, в 2019 году) (л.д. 85-87 Том №).

При этом истцом оспаривает тот факт, что она находилась на больничном ввиду ушиба локтевого сустава. Судом исследована медицинская карта №-П ГБУЗ ПК «ПККГВВ», в которой имеется выписка из амбулаторной карты ГБУЗ ПК «Уральская РБ», в которой имеются сведения о том, что ФИО1 находилась на больничном листе с Дата по Дата в связи с бытовой травмой и диагнозом «...».

Согласно справки учреждения медико – социальной экспертизы от Дата в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10%.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата исковые требования ООО «СВЕЗА Уральский» обратилось в суд с иском к ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь ветеранов войны», ФБУН «ФНЦ медико- профилактических технологий управления рисками здоровья населения» в котором просит: извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № от Дата признать незаконным; действия ответчиков по установлению профессионального заболевания ФИО1 признать незаконными, обязать ответчиков выполнить действия по установлению профессионального заболевания в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок установления профессионального заболевания, включая, составление извещения об установлении предварительного диагноза и направления его в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора - оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что Согласно выписке из протокола экспертного совета по профессиональной патологии № от Дата, установлен основной диагноз...

Диагноз профессионального заболевания установлен на основании:

- санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 11.08.2014 № 28 – по показателям тяжести трудового процесса, показатели трудовой нагрузки превышают допустимые уровни п. 2.1.2; табл. 4 СанПин 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин» наклоны корпуса (вынужденные более 30 гр) – 202 за смену; допустимые уровни до 100 раз за смену;

- профессионального анамнеза: с 1993 года работает в ЗАО «Пермский фанерный комбинат» (ООО «Свеза Уральский»). Стаж работы общий 25 лет, стаж работы в условиях 21год. По данным СОУТ с 2018 года класс условий труда по фактору тяжесть трудового процесса 2 (допустимый);

- анамнез развития заболевания: боли в ПОП появились в 2011 году. По выписке из амбулаторной карты по месту прикрепления проводилось лечение с оформлением листка нетрудоспособности с 16.11. по Дата с диагнозом ПОП, с Дата по Дата лечилась амбулаторно у невролога с диагнозом: дорсопатия ПОП, с 19.11.2012по Дата с диагнозом дорсопатия ПОП, обострение. С Дата по Дата с диагнозом дорсопатия ПОП, обострение. С Дата по Дата с диагнозом дорсопатия ШОП; плечелопаточный периатроз справа; эпикондилит локтевой кости справа, с Дата по Дата, дорсопатия ПОП, обострение. С Дата по Дата с диагнозом деформирующий артроз. Первые признаки заболевания возникли через 17 лет работы в контакте с вредным производственным фактором;

- результатов лабораторных, инструментальных методов обследования, заключений врачей-специалистов.

По решению экспертного совета по профессиональной патологии проведена врачебная комиссия ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения».

Согласно выписке из протокола врачебной комиссии № от Дата ФИО17 установлен диагноз профессионального заболевания: мышечно-тонический синдром поясничного уровней от физических перегрузок и функционального перенапряжения. Заболевание профессиональное.

После проведенной врачебной комиссии оформлено оспариваемое истцом извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от воздействия физических перегрузок и функционального перенапряжения № в соответствии с приложением № приказа Министерства здравоохранения от Дата №, которое было направлено в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, в региональное отделение Фонда Социального страхования.

На основании Извещения № проведено расследование случая профессионального заболевания по результатам которого составлен Акт о случае профессионального заболевания от 30.04.2021 утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Адрес, Краснокамскому, Большесосновскому, Верещагинскому, ильинскому, Карагайскому, Нытвенскому, Оханскому, Очерскому, Сивинскому, Частинскому муниципальным районам Адрес.

На указанный акт истцом направлены возражения, которые Управлением Роспотребнадзора по Адрес решением по жалобе от Дата, письмом от Дата, были отклонены.

Порядок принятия врачебной комиссией решения об установлении ФИО1 профессионального заболевания, и как следствие оформления оспариваемого истцом извещения, не нарушен (л.д. 198 – 202 Том №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения. Таким образом, данное решение вступило в законную силу Дата.

Решением Нытвенского районного суда Адрес от Дата № по иску ФИО1 к ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница», ФИО18 о нарушении прав пациента, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены частично. Судом признано некачественное оказание медицинской помощи (услуги) ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» в отношении пациента ФИО1, выявленное соглано материалов проверки 2023 года Министерства Адрес от 19.085.2023, ФБУН Федерального научного центра медико – профилактических технологий управления рисками здоровью населения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от Дата в том числе по проверке ЭВНМК ПК. Взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. штраф в сумме 50 000 руб. Всего 150 000 руб.

При этом судом установлено, что извещение об установлении предварительного диагноза профзаболевания, составлено 25.07.2014 в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства. Каких – либо прав истца ответчиками при оформлении данного извещения в том числе, в котором оно было направлено в орган госэпиднадзора не нарушено (л.д. 40-51, 217 - 228 Том № 1). Решение вступило в законную силу 20.08.2024.

Апелляционным определение судебной коллегии Адресвого суда от Дата на решение Нытвенского районного суда Адрес от Дата по делу 2-35/2023, решение было изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до 320 000 рублей. Судом указано, что решением суда были удовлетворены требования в части, признано за истцом право на компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Также судом апелляционной инстанции указано, что у истца имеется право на компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выдачей акта о профессиональном заболевании. С учетом изложенного, истец не смогла реализовать право на социальные гарантии.

Решением Свердловского районного суда Адрес от Дата по делу 2а-766/2022 в удовлетворении требований ООО «СВЕЗА Уральский» о признании незаконным решения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Адрес по жалобе (апелляции) на акт о случае профессионального заболевания от Дата в отношении работника ФИО1, акт о случае профессионального заболевания от Дата в отношении работника ФИО1 оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу Дата (Том № л.д. 24-28).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Закона о СОУТ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Закона о СОУТ).

Как усматривается из материалов дела, работодателем были проведены аттестации рабочих мест истца ФИО1 по результатам которых составлены соответствующие карты специальной оценки условий труда.

Исследуя медицинскую карту ФИО1, №-П ГАУЗ ПК «ПККГВВ», суд установил, что в данной карте имеются:

- Карта специальной оценки условий труда № от Дата по специальности резчика шпона и облицовочных материалов в ООО «СВЕЗА Уральский».

оценивались следующие вредные (опасные) факторы:

аэрозоли преимущественно фиброгенного действия - класс условий труда - 2;

шум - класс условий труда - 3.1;

вибрация - класс условий труда - 2;

параметры световой среды - класс условий труда - 2;

тяжесть трудового процесса - класс условий труда - 2;

напряженность трудового процесса - класс условий труда - 2;

ФИО2 класс условий труда 3.1

- Карта специальной оценки условий труда № от Дата по специальности сортировщик шпона и фанеры в ООО «СВЕЗА Уральский» - в период 2015 года ФИО1 не работала в данной профессии.

Оценивались следующие вредные (опасные) факторы:

химический - класс условий труда - 2;

аэрозоли преимущественно фиброгенного действия - класс условий труда - 2;

шум - класс условий труда -3.1;

параметры микроклимата - класс условий труда - 3.1;

световая среда - класс условий труда - 2;

тяжесть трудового процесса - класс условий труда -3.1;

напряженность трудового процесса - класс условий труда - 2;

Итоговый класс условий труда 3.2

Карта специальной оценки условий труда № от Дата по специальности сушильщик шпона и фанеры в ООО «СВЕЗА Уральский» - в период 2015 года ФИО1 не работала в данной профессии.

Оценивались следующие вредные (опасные) факторы:

химический - класс условий труда - 2;

аэрозоли преимущественно фиброгенного действия - класс условий труда - 2;

шум - класс условий труда -3.1;

параметры микроклимата - класс условий труда -3.1;

световая среда - класс условий труда - 2;

тяжесть трудового процесса - класс условий труда -3.1;

напряженность трудового процесса - класс условий труда - 2;

Итоговый класс условий труда 3.2

В настоящее время у ФИО1 имеются, в том числе, следующие заболевания: что подтверждается медицинской документацией – эпикондилит, выявленный в 2014 году, плечелопаточный периартроз, выявленный в 2015 году, частичный надрыв сухожилий надостных мышц, выявленный в 2024 году, бурсит плеч также выявленный в 2024 году (л.д. 53- 55, 60,)

Перечень профессиональных заболеваний в Российской Федерации был утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 27 апреля 2012 года N 417н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний". Указанные заболевания входят в указанный перечень.

Однако суд считает необходимым указать, при исследовании состояния здоровья ФИО1, врачебной комиссией ФБУН «ФНЦ медико – профилактических технологий управления» в марте 2021 году ФИО1 при проведении исследования экспертизы связи заболевания с профессией работника был установлен только мышечно – тонический синдром поясничного уровня от воздействия физических перегрузок и функционального перенапряжения, что и является профессиональным заболеванием. Также указано, что данных за наличие ранее установленного диагноза профессионального заболевания у ФИО1 нет. Данное заключение подтверждено актом проверки Министерством здравоохранения, которым не выявлено нарушения порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения, порядка оказания медицинской помощи. Правильность выводов ответчика об отсутствия связи заболевания с профессией истца, также подтверждено и заключением доцента кафедры факультетской терапии № профессиональной патологии и клинической лабораторной диагностики (л.д. 82-87 Том №).

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), профессиональное заболевание - это хроническое или острое заболевание застрахованного, являющегося результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу абз. 9 ст. 3 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Заключение экспертов ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий рисками здоровью населения» не содержит каких-либо неясностей, неполноты, противоречий. Все данные для производства экспертизы были почерпнуты экспертами из медицинских карт ФИО1, изучены и проанализированы.

При этом истец не представила доказательств связи заболеваний имеющихся у нее с профессиональной деятельностью, при этом судом было указано об отсутствии у суда специальных познании в области медицины и профпатологии, для чего суд предложил представить доказательства в виде проведения по делу судебной экспертизы, от чего истец не отказалась, но просила провести такую экспертизу за счет средств федерального бюджета. В данном ходатайство о проведении экспертизы за счет средств федерального бюджета было отказано. Кроме того истцом не представлено доказательств наличия тяжелого материального положения, а представленных доказательств достаточно для принятия решения по делу.

В силу действующего законодательства при разрешении данного спора должна одновременно наличествовать совокупность следующих обстоятельств: установление у работника профессионального заболевания и наличие вредного производственного фактора, при этом длительно работая резчиком шпона с 2012 года по 2022 год у нее имелись перегрузки только по наклонам, что установлено СОУТ.

Статьей 209 ТК Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно - профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ч. 1 названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 209 ТК Российской Федерации вредным производственным фактором является производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Опасных (вредных) условий труда на момент выявления установленных у ФИО1 диагнозов, которые могли бы привести к поражению плеча от физического функционального перенапряжения т.е. профессиональное заболевание параартрикулярных тканей плечевого сустава, характеризующееся стойкими дегенеративными изменениями, приводящими в ряде случаев к ограничению функции устава различной степени выраженности, возникающее в результате воздействия выраженныхстатико-динамических нагрузок с преимущественной направленностью на плечевой пояс и длительного нахождения в нерациональной рабочей позе с поднятыми вверх руками и выполнением вращательных рабочих движений в плечевом суставе с широкой амплитудой и связанной с выраженными статико - динамическими нагрузками стороной ответчика не выявлено. Исходя из профанамнеза, анамнеза заболевания связать заболевание верхнего плечевого пояса с профессией не представляется возможным.

Несостоятельным находит довод истца о том, что данные карты аттестации рабочего места являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не отражают реальной работы истца, поскольку они оспорены не были, в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Из карты специальной оценки условий труда истца в качестве резчика шпона и облицовочных материалов не следует, что условия труда по верхнему плечевому поясу обладали вредным производственным фактором (3 класс вредности).

Судом установлено, что ФИО1 работала с перегрузами верхнего плечевого пака исключительно до 2012 года в котором проработала сортировщиком шпона только 6 месяцев, а также с перерывами в работе с вредными производственными факторами (до 2012 года на вредном производстве работала до 2008 года). Представленная специальная оценка условий труда с вредными производственными факторами (тяжесть трудового процесса класс условий труда 3.1,) то есть статические, динамические нагрузки верхнего плечевого пояса, превышающие предельно допустимые нормы, была также ранее учтена при проведении экспертизы связи заболевания с профессией, а именно в 2015 году, когда пациентка уже фактически не работала с данным видом перегрузок, ФИО1 обследована в профпатологическом отделении профцентра ГБУЗ ПК «Ордена «Знак почета» Пермской Краевой клинической больницы» (далее - ГБУЗ ПК «ПККБ»), где была проведена экспертиза связи заболевания с профессией. Учитывая жалобы пациентки на боли в верхних конечностях ГБУЗ ПК «ПККБ» проведены соответствующие обследования:

- так по рентгенографии плечевых суставов от Дата - вариант нормы

- по рентгенографии локтевых суставов от Дата суставные щели не сужены, признаки наружного эпикондилеза правой плечевой кости.

- Дата осмотрена травматологом Диагноз: дорсопатия ШОП, нейродистрофический синдром. Полиостеоартроз локтевых, плечевых суставов компенсированный. Поперечное плоскостопие справа (из данных медицинской карты ФИО1 №-П).

Дата была проведена врачебная комиссия №, диагноз профессионального заболевания не установлен, рекомендован контроль через год, диагноз: Дорсопатия шейного, поясничного отделов позвоночника. Остеохондроз, спондилоартроз, унковертебральный артроз шейного отдела, цервикобрахиалгия слева, нейродистрофический синдром, плече-лопаточный периартроз компенсированный. Заболевания общие. С учетом данных СГХУТ, профессионального анамнеза, анамнеза заболевания. Связать заболевания верхнего плечевого пояса с профессией не представляется возможным (из данных медицинской карты ФИО1 №-П).

Таким образом, на 2015 год, после прекращения работы в контакте с вредным производственным фактором (тяжесть трудового процесса класс условий труда 3.1, то есть статические, динамические нагрузки верхнего плечевого пояса, превышающие ПДУ), - указанным в представленных истцом и управлением Роспотребнадзора результатах специальной оценки условий труда (аттестации рабочего места), испрашиваемый в качестве профессионального заболевания истцом диагноз: плечелопаточный периартроз являлся компенсированным, то есть произошло полное или частичное возмещение функций поврежденных систем, органов и тканей организма, орган/система/ткань на момент обследования полностью может выполнять свои функции. Возобновление, развитие или повторное заболевание, повреждение в части рассматриваемых диагнозов не исключено и может быть связано с множеством факторов: с генетической предрасположенностью, воспалительными процессами в организме, физическими нагрузками, в т.ч. связанными или не связанными с выполнением трудовой функции, полученными травмами, иными перенесенными или имеющимися патологиями, оказывающими негативное воздействие на опорнодвигательные функции организма, в т.ч. в связи с ожирением, гиподинамией (недостаток двигательной активности), нарушениями метаболизма костной, хрящевой, соединительной ткани и др.

При проведении экспертизы связи заболевания с профессией в обязательном порядке врачебной комиссией учитываются сроки развития профессионального заболевания, указанные в Национальном руководстве. Развитие заболеваний, указанных ФИО1 в исковых требованиях: а) хронический 2-х сторонний эпикондилит плечевых костей; б) плечелопаточныйпериартроз; в) надрыв сухожилий надостных мышц плечевых суставов; г) бурсит плеч, в основном выявлено в 2023-2024 году, спустя 11-12 лет после прекращения работы в контакте с вредным производственным фактором, превышающим ПДУ, в связи с чем, невозможно судить о связи этих заболеваний с профессией, поскольку профессиональные заболевания опорнодвигательного аппарата развиваются при трудовой деятельности во вредных и опасных условиях труда с непрерывным стажем от 15 лет и более, с постепенным развитием данных заболеваний и характеризуются выраженным нарушением функций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как основанных так и вытекающих требований о компенсации морального вреда.

Относительно доводов истца о нарушении ее прав как потребителя, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом заявленных требований истца относительно установления профессиональных заболеваний, учитывая, что данные требования не относятся к получению медицинской помощи как индивида, а тесно связано с ее трудовой деятельностью, то нормы закона о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяются.

Также суд не находит оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением деонтологических правил поведения с пациентами, поскольку доказательств нарушения истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, истцу государственная пошлина возвращена как ошибочно уплаченная, при этом она освобождена от оплаты государственной пошлины, то вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 103 ГПК РФ рассмотрению не подлежит. Заявление об отказе от требовании о взыскании государственной пошлины также разрешению не подлежит поскольку является не самостоятельным исковым требованием, а производным от основных требований, в которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ ПК ПККГВВ «Краевой клинический госпиталь для Ветеранов Войн» о признании нарушения по направлению предварительного извещения для расследования профзаболевания хронических диагнозов пострадавшего входящие в перечень профзаболеваний; о внесении дополнительных сведений в СГХУТ №28 от 11.08.2014 года по трудовой деятельности ФИО1 сортировщик, сушильщик шпона ООО «Пермский Фанерный комбинат» (переименованный ООО «СВЕЗА» Уральский 2014); признании профзаболевания по хроническим диагнозам: ..., связанные с трудовой деятельности ФИО1; признании профзаболевания ...; признании нарушение от ГБУЗ ПК ПККГВВ «Краевой клинический госпиталь для Ветеранов Войн» прав потребителя по исковым требованиям ФИО1; компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: К.В. Каробчевская

...