Решение № 2А-392/2019 2А-392/2019~М-372/2019 М-372/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2А-392/2019

№ 2а-392/2019


Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к и.о. судебного пристава-исполнителя Илишевского РО СП УФССП России по РБ ФИО5, Илишевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованным лицам ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», органу опеки и попечительства Муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан о признании незаконным постановления и.о. судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления и.о. судебного пристава-исполнителя Илишевского РО СП УФССП России по РБ ФИО5 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

В обоснование иска административный истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё судебным приставом-исполнителем Илишевского РО СП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» в размере 151150,03 руб.

Также, в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: задолженность в пользу взыскателя ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 280907,15 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства № и.о. судебного пристава-исполнителя Илишевского РО СП УФССП России по РБ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Данным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>.

Административный истец ФИО4 считает данное постановление и.о. судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, нарушающим её права и законные интересы, а также права и законные интересы её малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на изложенное, ФИО4 просит признать незаконным постановление и.о. судебного пристава-исполнителя Илишевского РО СП УФССП России по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, и возложить на административного ответчика обязанность снять запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по вышеуказанному адрес.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО4 и её представитель адвокат Шакирова И.М. административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Административный истец ФИО4 пояснила суду, что на строительство жилого дома она брала займ в Кредитном потребительском кооперативе граждан «Доверие», на погашение кредитных средств были использованы средства материнского (семейного) капитала, в связи с чем она давала нотариальное обязательство оформить индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность себя, супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства. Когда она обратилась в Управление Росреестра по <адрес>, отдел по <адрес>, в целях государственной регистрации общей долевой собственности себя, ФИО3, ФИО2, ФИО1 на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, то в государственной регистрации отказали по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества на основании постановления и.о. судебного пристава – исполнителя Илишевского РО СП УФССП России по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО4 также пояснила, что в настоящее время ее супруг работает за пределами <адрес>, а она с детьми проживает в доме своих родителей. Хотя строительство дома завершено, она со своей семьей не может вселиться в дом ввиду отсутствия там газового отопления, электричества, других коммунальных услуг, поскольку для проведения газового отопления требуется наличие зарегистрированного права на жилой дом.

На судебное заседание и.о. судебного пристава-исполнителя Илишевского РО СП УФССП России по РБ ФИО5 не явилась, судом определено о рассмотрении дела в её отсутствии.

Начальник отдела - старший судебный пристав Илишевского РО СП УФССП России по РБ ФИО7 административное исковое заявление ФИО4 просил оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что какие-либо доказательства о нарушении законных прав и интересов административного истца и ее несовершеннолетних детей действиями и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО5 не представлено. Также пояснил, что в отношении должника ФИО4 на исполнении находятся два исполнительных производства на общую сумму задолженности 423216,56 руб., которые соединены в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику: земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Постановление о запрете на действия по регистрации вынесено в целях обеспечения сохранности имущества, на которое, в соответствии с действующим законодательством, в дальнейшем может быть наложен арест.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на судебное заседание не явился, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства администрации МР Илишевский район РБ ФИО8 просила при вынесении решения учесть интересы несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав административного истца ФИО4, её представителя адвоката Шакирову И.М., начальника отдела – старшего судебного пристава Илишевского РО СП ФИО7, представителя органа опеки и попечительства МР <адрес> РБ ФИО8, изучив материалы дела, а также материалы исполнительных производств №№-ИП, 14014/17/02047-ИП, материалы дела № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В судебном заседании из исследованных материалов дела установлено, что в производстве Илишевского РО СП УФССП России по РБ заведены и находятся на исполнении исполнительные производства: № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка в размере 151150,03 руб.; № о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» суммы задолженности по договору потребительского кредита в размере 280907,15 руб.

Из пояснений начальника отдела – старшего судебного пристава Илишевского РО СП ФИО7 и изучением материалов дела установлено, что указанные исполнительные производства объединены в одно сводное производство, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО4 перед взыскателями не погашена и составляет 423216,56 руб., что административный истец не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава – исполнителя Илишевского РО СП УФССП России по РБ ФИО5 в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение ФИО4 регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: - земельного участка, общей плошадью 1449 кв.м, кадастровый №, и объекта незавершенного строительства, общей площадью 95 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

Также из исследованных документов установлено, что право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрированы за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н (л.д.11-12).

В настоящее время членами семьи ФИО4 являются – супруг ФИО1, несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-6 №, которым установлено её право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 408960,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Управление ПФ РФ в <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в сумме 408960,50 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа №В-79 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным КПКГ «Доверие» на улучшение жилищных условий.

Решением Управления ПФР в <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 было удовлетворено, в дальнейшем денежные средства в сумме 408960,05 руб. были перечислены на счет КПКГ «Доверие», осуществляющего сопровождение долгового обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 кредитному договору на улучшение жилищных условий.

Согласно нотариально заверенного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в соответствии с п. 4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», обязалась в течение шести месяцев после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: РБ, <адрес>, оформить его в общую собственность супругов, первого, второго, третьего ребенка и последующих детей с определением размера долей по соглашению.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления и.о. судебного пристава-исполнителя Илишевского РО СП УФССП по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, и возложении на административных ответчиков обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по вышеуказанному адресу, суд считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как видно из исследованных материалов дела, исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», по которому и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО5 был наложен запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок и объект незавершенного строительства, до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой, направлено на сохранение имущества должника в интересах взыскателя в целях полного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, нарушений действующего законодательства не допущено, наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В компетенцию должностного лица Илишевского РО СП УФССП России по РБ, в производстве которого находится исполнительное производство, входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обжалуемым административным истцом постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не был наложен арест на имущество должника, а лишь объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, что не является обращением взыскания.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия не свидетельствует о наступлении последствия в виде обращения взыскания на данное имущество.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что у и.о. судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО4 объекта незавершенного строительства и земельного участка. Также суд считает, что в настоящее время оспариваемым запретом права и законные интересы ФИО4 и её несовершеннолетних детей не нарушаются.

Так, суд учитывает, что запрет на совершение регистрационных действий препятствует исполнению ФИО4 данного ею ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оформлению права общей долевой собственности на жилой дом. Вместе с тем как установлено из материалов дела, невозможность исполнения истцом обязанностей, предусмотренных пунктом 4 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ, является результатом действий самой ФИО4 по ненадлежащему исполнению судебного решения, а не действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что отмена запрета на регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка может существенным образом нарушить права и интересы взыскателя по исполнительному производству ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на обеспечение разумности срока исполнение должником ФИО4 решения суда.

При этом суд также считает необходимым указать, что установленные в судебном заседании обстоятельства не являются препятствием к обращению в установленном порядке в суд заинтересованных лиц в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение, определение долей в жилом помещении, внесении изменении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 179, 180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении административного иска к и.о. судебного пристава-исполнителя Илишевского РО СП УФССП России по РБ ФИО5, Илишевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованным лицам ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», органу опеки и попечительства Муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан о признании незаконным постановления и.о. судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.