Решение № 12-551/2021 72-175/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 12-551/2021

№ 12-551/2021

Дело № 72-175/2021


РЕШЕНИЕ

г. Курган 19 мая 2021 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на постановление главного государственного инспектора города Кургана по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области от 3 ноября 2020 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 апреля 2021 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора города Кургана по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области от 3 ноября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 апреля 2021 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «Омега» - Еманова Н.Л. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Указывает, что ООО «Омега» не является субъектом указанного административного правонарушения, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности, не доказаны. Приводит доводы о том, что 22 июля 2016 г. между арендодателями ООО <...> ООО «Омега» и арендатором ООО ФИО3 заключен договор № 20 аренды нежилого помещения, исходя из условий которого обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена сторонами на арендатора. Считает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ООО <...>

При рассмотрении жалобы защитник ООО «Омега» Еманова Н.Л. на ее доводах настаивала.

Заслушав явившихся, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), так и на Конституции Российской Федерации, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ, пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «О требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, Федеральный закон № 123-ФЗ), под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на что прямо указано в пункте 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. № 868.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 84 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; включение эвакуационного (аварийного) освещения; дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

В соответствии с частью 3 статьи 84 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей.

Частью 7 статьи 84 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности предусмотрено, что системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения.

Согласно части 1 статьи 134 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 2).

Техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними (часть 3).

Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 6).

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из постановления должностного лица, в период с 8 по 12 октября 2020 г. в соответствии с Распоряжением № 123 от 5 октября 2020 г. в отношении ООО «Омега», расположенного по адресу: <адрес> проведена внеплановая выездная проверка. Распоряжение издано с целью проверки мотивированного представления от 5 октября 2020 г. врио начальника ОНД и ПР по городу Кургану УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области, составленного по результатам анализа информации, содержащей сведения о нарушениях требований пожарной безопасности, о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированная в помещениях здания, не объединена в единую систему всего здания, что является, нарушением частей 1, 3 и 7 статьи 84 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблица 2 пункта 8 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

- отделка стен на путях эвакуации лестничной клетки (главный вход) ресторана «Марани» выполнена из горючих материалов, что является нарушением части 6 статьи 134, таблица 28 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Омега» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о виновности ООО «Омега» в совершении административного правонарушения сделан должностным лицом и судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении № 530 от 12 октября 2020 г.; распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 5 октября 2020 г. № 123; акта проверки № 123 от 12 октября 2020 г., которым зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, а также иных материалов дела, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и которым судьей не дано бы оценки в судебном акте, по делу не имеется.

Действия ООО «Омега» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, в жалобе не приведено.

В силу частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем доказательств того, что ООО «Омега» были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, в материалах дела не содержится.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Омега» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Омега» является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения.

С учетом характера выявленных нарушений, в том числе связанных с установкой технологического оборудования, отделкой помещений, а в представленном договоре аренды стороны этот вопрос не урегулировали, субъектом правонарушения обоснованно признан собственник помещений – ООО «Омега».

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Омега» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного акта.

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Омега» в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора города Кургана по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области от 3 ноября 2020 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 апреля 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Омега» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков