Приговор № 1-122/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-122/2019

УИД: 66RS0052-01-2019-001160-21

Уголовное дело № 1-122/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

19 ноября 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вараксина А.В., предоставившего ордер № 034367, удостоверение № 2722,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Опалько ФИО14, <данные изъяты> судимого:

- 14.11.2012 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

30.11.2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.11.2012 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы (судимость по приговору от 30.11.2012 года погашена и приводится в настоящем приговоре в целях правильного исчисления срока погашения судимости по приговору от 14.11.2012 года). Освободившегося 15.07.2014 года на основании постановления Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 04.07.2014 года условно-досрочно на 5 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

05 августа 2019 года в утреннее время в комнате квартиры по адресу: <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение холодильника, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, 05 августа 2019 года в период с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут в комнате указанной квартиры ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонил и договорился с гражданином П.П.А. о продаже ему холодильника марки «SUZUKI», после чего указал прибывшим в указанную квартиру гражданам П.П.А. и П.А.А., в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, на холодильник марки «SUZUKI», который граждане П.П.А. и П.А.А. по указанию ФИО1 вынесли из квартиры.

Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил холодильник марки «SUZUKI», модель SUBM-1802W/S, стоимостью 19 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, незаконно распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 04.08.2019 года он познакомился с потерпевшей Потерпевший №1, по предложению которой стал распивать с ней спиртные напитки в ее комнате по адресу: <адрес> а затем остался ночевать. Проснувшись утром 05.08.2019 года около 10 часов он обнаружил, что Потерпевший №1 нет дома, и решил продать без разрешения ее холодильник, чтобы на вырученные деньги приобрести алкоголь, чтобы продолжить употреблять спиртное. Он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и предложил купить у него холодильник за 2 000 рублей, с чем Свидетель №1 согласился, он назвал ему адрес, по которому нужно приехать. Примерно в 13 часов, он встретил Свидетель №1 и его брата на улице, провел их в квартиру Потерпевший №1, указал им на холодильник, стоящий в комнате. Свидетель №1 с братом забрали холодильник, отдав ему за него деньги в сумме 2 000 рублей, которые он потратил на приобретение спиртного. Хищение совершил в состоянии алкогольного опьянения. Если бы был трезвый, то данное преступление не совершил /л.д. 47-48/.

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 сообщил в заявлении о чистосердечном признании /л.д. 44/ и при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия /л.д. 56-57/.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 04.08.2019 года она познакомилась с ФИО1, распивала с ним спиртные напитки в своей комнате по адресу: <адрес> 05.08.2019 года она ушла к своим знакомым, оставив ФИО1 одного дома. Вернувшись домой вечером 06.08.2019 года, она застала ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, обнаружила отсутствие двухкамерного холодильника «SUZUKI» стоимостью 19 990 рублей. Она не разрешала ФИО1 распоряжаться ее имуществом. Ущерб от хищения является для нее значительным, так как она не работает, является пенсионером, получает пенсию в размере 9 500 рублей в месяц, иных источников дохода не имеет /л.д. 29-30/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 05.08.2019 года примерно в 11 часов по телефону его знакомый ФИО1 предложил ему купить у него холодильник «Сузуки», белого цвета, двухкамерный, за 2 000 рублей, сообщил адрес: <адрес> После этого он с братом Свидетель №2 приехали по указанному ФИО1 адресу. Он передал ФИО1 2 000 рублей за холодильник, после чего они с братом вынесли холодильник на улицу и на заказанном автомобиле «Газель» увезли домой /л.д. 33-34/.

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 и полностью подтверждают их /л.д. 38-39/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО15 пояснил, что он проводил доследственную проверку по заявлению Потерпевший №1 о краже ее холодильника из квартиры по адресу: <адрес> В ходе опроса ФИО1 сообщил, что это он совершил хищение холодильника, который продал своему знакомому Свидетель №1 за 2 000 рублей, так как ему были необходимы деньги на приобретение спиртного, написал об этом заявление о чистосердечном признании. Свидетель №1 подтвердил факт приобретения у ФИО1 холодильника и добровольно выдал его.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог 06.08.2019 года в 22 часа 17 минут в дежурную часть от потерпевшей Потерпевший №1 поступило сообщение о совершении ФИО1 хищения холодильника из ее квартиры по адресу: <адрес> /л.д. 7/.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, похитившее принадлежащий ей холодильник «Сузуки» /л.д. 10/.

Из кассового чека следует, что стоимость похищенного у Потерпевший №1 холодильника «SUZUKI» составляет 19 990 рублей /л.д. 31-32/.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире <адрес> /л.д. 12-13/.

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят холодильник марки «SUZUKI» /л.д. 18-19/.

Изъятый холодильник осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 20, 21, 22-23/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО16 которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о совершении кражи. Информацией о самооговоре или о намерении потерпевшей или свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Главой <данные изъяты> сельской администрации характеризуется без замечаний. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений водителем в такси <данные изъяты> В судебном заседании сообщил о наличии хронических заболеваний.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к возвращению ей похищенного имущества и заглаживанию вреда, наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у него хронических заболеваний, оказание помощи больной матери супруги.

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступления в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.11.2012 года. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки – водку в значительном количестве, был пьян, хотел продолжить употребление спиртного. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы чужое имущество похищать не стал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере, потребность в дальнейшей алкоголизации обусловили противоправное поведение ФИО1 и побудили к совершению преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Руководствуясь частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным для исправления осужденного ФИО1, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, так как он, находясь на свободе, злоупотребляет спиртными напитками. Совершил новое умышленное преступление против собственности, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого имущественного преступления, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения. Преступление по настоящему уголовному делу совершил в состоянии алкогольного опьянения. Применяемые сотрудниками полиции к ФИО1 меры профилактического характера не воспринимаются им должным образом и не оказывают на него необходимого воспитательного воздействия. Иное наказание не обеспечит исправление подсудимого и достижение целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении него подлежит оставлению без изменения в виде содержания под стражей.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о признании ФИО1 больным наркоманией, учитывая, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, то оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что имущество, принадлежащее потерпевшей, следует оставить в ее распоряжении.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Вараксиным А.В. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Опалько ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 19 ноября 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 07 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 9 315 рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественное доказательство: холодильник марки «SUZUKI», модель SUBM – 1802W/S, серийный номер №, - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев