Приговор № 1-261/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-261/2021

26RS0002-01-2021-001367-75 1-261/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.Г.,

при секретаре Криволаповой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Матлашевской С.М.,

защиты в лице адвоката Чернякова А.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – ххх, <дата обезличена> года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, тяжелыми заболеваниями не страдающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <дата обезличена>, около 13 часов 00 минут, находясь по месту жительства, а именно по адресу: <адрес обезличен>, увидев объявление на сайте «Юла» по покраске холодильника марки «МИР», за вознаграждение, решил похитить чужое имущество путем обмана. После чего, реализуя задуманное, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба, обманным путем, в ходе телефонного разговора убедил, ранее не знакомого ему, Потерпевший №1 передать ему денежные средства, в счет оплаты услуг по покраске холодильника, заранее не собираясь выполнять свои обязательства, а также холодильник марки «МИР» в корпусе белого цвета, 1969 года выпуска и трафареты необходимые для осуществления работ. После чего, введенный в заблуждение ФИО2, относительно истинных намерений ФИО1, <дата обезличена>, в 15 часов 32 минуты, находясь на парковочной стоянке продуктового магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в счет частичной оплаты услуг по покраске холодильника, передал ФИО1 денежные средства в сумме 2500 рублей, холодильник марки «МИР» в корпусе белого цвета, 1969 года выпуска, стоимостью 6000 рублей и трафареты, необходимые для осуществления работ, стоимостью 1000 рублей. После чего, ФИО1 взятые на себя обязательства по покраске холодильника не выполнил, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свое пользование, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие подсудимый выразил добровольно, после консультации со своим защитником, и подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Черняков А.А. подтвердил согласие подсудимого ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенных консультаций с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

В соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести подсудимый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, так как санкция ч.2 ст.159 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, и суд удостоверился, что подсудимым ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в значительном размере.

В соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании места нахождения похищенного имущества сотрудникам полиции, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ или лишения свободы до 5 лет.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ, данных о личности подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

При определении ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, так как при установлении по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, а также требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Как и не усматривает по вышеуказанным обстоятельствам, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ также, не имеется.

В ходе предварительного следствия, потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск, согласно которому ФИО2 просит взыскать с подсудимого сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 9500 рублей.

Поскольку умышленными действиями подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 9500 рублей, сумма которого не оспаривается подсудимым, суд считает правильным, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, удовлетворить исковые требования потерпевшего и взыскать с подсудимого сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 9500 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств: холодильник марки «МИР», белого цвета, 1969 года выпуска, серийный <номер обезличен>, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- оптический диск DVD марки «Sonen», в котором сохранены видеозаписи с камер видеонаблюдения по адресу <адрес обезличен>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.296-299, ст.307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности в период отбывания наказания в виде лишения свободы: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; не выезжать за пределы муниципального образования по месту его проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму 9500 рублей, в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: холодильник марки «МИР», белого цвета, 1969 года выпуска, серийный <номер обезличен>, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- оптический диск DVD марки «Sonen», в котором сохранены видеозаписи с камер видеонаблюдения по адресу <адрес обезличен>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Г. Максимова