Решение № 2-724/2024 2-724/2024~М-4385/2023 М-4385/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-724/2024

Дело № 2-724/2024

55RS0004-01-2023-006023-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ТСЖ «4 Кордная 52», Администрации <адрес>, департаменту жилищной политике Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ТСЖ «4 Кордная 52» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление санузла, сверху на квартирой истца, расположенной по адресу: <адрес>. Затопление произошло из-за отсутствия "хомута", который удерживает трубу-гофру соединяющую унитаз с канализационным отводом в туалете <адрес> причине затопления произошло обширное отслоение декоративной, керамической плитки, 20 шт.с полным разрушением. Оставшаяся плитка также отслоилась. Не исключает её падение и разрушение. Ответчик ФИО1 не принял мер к выявлению имеющихся дефектов, либо безразлично отнёсся к эксплуатации в <адрес>, в которой проживает, что и привело к заливу санузла.

В процессе судебного рассмотрения гражданского дела истцу стало известно, что жилое помещение, расположенное по адресу; <адрес>, с кадастровым №, принадлежащее ФИО2, признано выморочным имуществом. За муниципальным образованием городской округ <адрес> признано право собственности в порядке наследования на выморочное имущество.

Соответчик, председатель правления ТСЖ -52 ФИО3 знала о том, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ей было известно, что ФИО1 длительное время проживает без оснований и сознательно не уведомила Департамент жилищной политики Администрации <адрес> о выморочном имуществе. При этих обстоятельствах Администрация <адрес> не утвердила право собственности в порядке наследования на выморочное имущество.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате затопления истцу причинён ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта санузла, затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта стен, потолка санузла (ванной комнаты) залитой сточными фекальными водами с образованием "гребка".

На основании выводов ООО «ПРОФЭКС», сделанных в заключении № по определению величины затрат на восстановление объекта исследования, сумма затрат на ремонт санузла, составляет 35 030 рублей. Затраты на оценку составили 10000 рублей.

За пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения их возврата в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора в соответствии банковского процента на день предъявления иска.

Обязанность ответчиков по возмещению ущерба возникла непосредственно а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составляет 1095 дней.

Размер учётной ставки банковского процента, по состоянию от 20.12.2023г. составляет 16% годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 45 030 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 78 892 рублей 56 копеек.

Кроме того, за оказанные юридические услуги истцом была уплачена денежная сумма в размере 25 320 рублей, которая является расходами и подлежит возмещению в полном объёме.

В период подготовки к судебному процессу, истец, понёс издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 3048 рублей 81 копейка (направлении претензии, копии иска, изготовление ксерокопий, проездные билеты).

Неправомерными действиями ФИО1, председателем правления ТСЖ «4 Кордная 52» ФИО3 в период от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, причинены нравственные страдания: тревожно-депрессивный синдром; стресс (сильный); повышение возбудимости нервной системы; страх и тревога.

Размер компенсации причиненного морального вреда ФИО4 оценивает в 50 000 рублей.

Указывает, что поскольку собственником является Администрация <адрес>, председатель ТСЖ «4 Кордная 52» ФИО3 препятствовала в составлении акта и покрывала действия ФИО1, которым допущен залив, ФИО4 в силу ст. 1064 ГК РФ причинен вред.

На основании изложенного, просит взыскать с соответчиков солидарно в пользу ФИО4 сумму 35 030 рублей - рыночную стоимость восстановительного ремонта помещения ванной комнаты (сан.узел); 10 000 рублей - стоимость услуг ООО «ПРОФЭКС» по оценке ущерба; 78 892 рублей 56 копеек за пользование чужими денежными средствами; издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 3 048 рублей 81 копейка (почтовые расходы; на распечатку фотографий проездные билеты), юридические услуги в размере 25 320 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 79-80).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена Администрация <адрес>, Департамент жилищной политики администрации <адрес>.

Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях, просил иск удовлетворить, с учетом представленной рецензии на судебную экспертизу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1, ТСЖ «4 Кордная 52» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал, доводы, изложенные в письменном дополнительном отзыве, в котором указано, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика установлена в отношении причинения вреда покрытию потолка квартиры истца. Однако, ответчик не согласен с данным выводом ввиду следующего.

Как указывает эксперт, истец самостоятельно препятствует естественной вентиляции в ванной комнате, что приводит к появлению конденсата, плесени, стойким запахам и пр. (стр. 27 заключения). Данное обстоятельство способствовало получению повреждений в выявленном объёме (стр. 26 заключения).

Хотя экспертом было установлено, что следы повреждений характерны для условий протопления сверху, нельзя возложить весь объём ответственности исключительно на ответчика, поскольку это бы противоречило п. 2 ст. 1083 ГК РФ, где указывается, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Эксперт пришёл к выводу, что воздух в ванной комнате истца должен меняться более 6 раз в час, в то время как истец дал пояснения эксперту, что он открывает форточку в квартире на 3 минуты в день и только на кухне. При этом эксперт указывает, что в месте прохождения вентаканала вместо вентрешётки установлен ревизионный люк, который полностью препятствует воздухообмену.

Более того, истец сообщил эксперту, что в ванной комнате он сушит бельё, что при совокупности изложенных выше условий может свидетельствовать исключительно о том, что истец сам способствовал причинению выявленного вреда.

Таким образом, размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Моральный вред, вытекающий из причинения имущественного вреда гражданином, возмещению также не подлежит. В этой связи отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Так же указал на отсутствие оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Относительно судебных расходов просил учесть расходы, которые относятся к рассмотрению дела.

Представители Администрации <адрес>, департамента жилищной политики Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6, п.п. «б», «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с указанными Правилами.

Из вышеприведенных положений следует, что собственник, осуществляющий права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, в том числе обеспечивать такое состояние санитарно-технического и иного инженерного оборудования в помещении, которое бы исключающего нарушение прав и законных интересов соседей. Именно собственник несет ответственность за ненадлежащее содержание помещения, за исключением общего имущества собственников многоквартирного дома, повлекшее наступление ущерба для третьих лиц.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником <адрес>, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов /л.д. т. 1 л.д. 42-55/.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежавшее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано выморочным имуществом. За муниципальным образованием городской округ <адрес> признано право собственности в порядке наследования на выморочное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения /т. 1 л.д. 88-93/. Указанное следует данными выписки из ЕГРН, делом правоустанавливающих документов.

В подтверждение факта затопления, в материалы дела представлено заключение специалиста, фотоматериалы, переписка, аудиозапись со стенограммой./т. 1 л.д. 8-30, 175-177, 178-190/.

В опровержение доводов ФИО4 относительно уклонения фиксации затопления, председателем ТСЖ «4-я Кордная 52» указано, что затопление в квартире истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт. Письменных обращений и звонков в аварийно-диспетчерскую службу ТСЖ истец не оставлял. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ затопления не установлено, в связи с чем акт составлен не было.

ФИО4 в материалы дела представлена аудиозапись, где отражен разговор и осмотр квартир ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следует, что в <адрес> осмотре ФИО4 указывает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он приходил в квартиру и выяснял обстоятельства протопления, на что Елена поясняла, что у нее сухо. В указанный момент ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ указал, что неплотно прилегала гофра, соответственно, была допущена протечка. Поскольку не установлено протопления, председателем ТСЖ «4 Кордная 54» акт о затоплении не составлен.

Отраженные в аудиозаписи обстоятельства так же подтвердил свидетель ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Между тем, свидетель Свидетель №1, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в судебном заседании подтвердила обстоятельства протопления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «ПРОФЭКС» №, проведенной по заказу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после затопления в <адрес>, составляет 35030 рублей /т. 1 л.д. 9-24/.

По ходатайству ответчика ТСЖ «4-я Кордная, <адрес>», не согласившегося с результатами оценки, полагавшего, что в оценку включены старые следы от протопления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО СЦСЭО «Профиль» (№)

Из заключения эксперта ООО СЦСЭО «Профиль» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результаты проведенного исследования, с учетом фактического объема предоставленных сведений и материалов, позволяют эксперту в качестве достоверной причины выявленных повреждений отделочных покрытий санузла <адрес> установить протопления из помещений <адрес>.

Результаты исследования, с учетом анализа норм ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.42 и абз. 1 п. 5, п.6 Правил №, позволяют установить, что ответственность за произошедшие протопления лежат на собственнике <адрес>, поскольку не связаны с нарушениями в эксплуатации общего имущества МКД.

Анализ позволяет сделать выводы о том, что протопление в декабре 2020 года из <адрес> имело место, однако, последствия данного протопления могут быть достоверно установлены только в отношении покрытия потолка в зоне санузла <адрес> над стиральной машиной. Основным доказательством в пользу данного вывода является факт фиксирования истцом влажных следов протоплений в дату ДД.ММ.ГГГГ, именно в этой области потолка.

Достоверно установить точное время остальных заявленных истцом зон повреждений не представляется возможным, однако, по мнению эксперта, они однозначно получены до периода протопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прямым доказательством в пользу данного вывода является факт фиксирования сухих следов протоплений (истцом в дату ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика в дату ДД.ММ.ГГГГ) в указанных местах отделочных покрытий.

Не согласившись с указанным заключением, истцом представлена рецензия на заключение.

Между тем, с учетом замечаний, изложенных в рецензии, экспертом указано следующее.

Своими версиями протопления истец подтверждает выводы эксперта о том, что причиной повреждения отделки санузла квартиры истца является протопление из <адрес>, при этом ответственность за протопление лежит на собственнике <адрес>.

Определять состояние и качество установки унитаза и укладки напольной плитки в <адрес> на осмотре в 2024 году в условиях, когда протопления происходили в 2020 году и после не повторялись, эксперт не считает целесообразным.

Относительно несогласия истца с выводами эксперта о недоказанности факта протечек по всей заявленной площади потолка и стен, эксперт пояснил следующее.

На стр. 35 заключения указано, что анализ фотоматериалов (из материалов дела, а также дополнительно предоставленных), относящихся по датам к периоду, близкому к заявленному истцом, позволяет сделать выводы о том, что протопление в декабре 2020 года из <адрес> имело место. Однако, последствия данного протопления (-ий) могут быть достоверно установлены только в отношении покрытия потолка в зоне над стиральной машиной в санузле <адрес>.

Прямым доказательством в пользу данного вывода является факт фиксирования истцом влажных следов протоплений в дату ДД.ММ.ГГГГ, именно в этой области потолка /т.1, л.д.168,169/. У эксперта отсутствуют основания считать дату фиксации повреждений истцом недостоверной, учитывая документы материалов дела /т.1 л.д.167/.

На стр. 37 заключения указано на очевидность, что следы на фото от ДД.ММ.ГГГГ - влажные (остаточные следы от протопления).

В остальных заявленных истцом зонах следы протопления - уже сухие, при этом, плитка в местах повреждений, выявленных на осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, уже отсутствует.

На стр. 36-39 заключения приведены фотоматериалы, предоставленные сторонами в материалы дела, подтверждающие выводы эксперта.

На стр. 40 заключения эксперт указывает, что анализ позволяет сделать выводы о том, что протопление в декабре 2020 года из <адрес> имело место. Однако, последствия данного протопления могут быть достоверно установлены только в отношении покрытия потолка в зоне санузла <адрес> над стиральной машиной. Основным доказательством в пользу данного вывода является факт фиксирования истцом влажных следов протоплений в дату ДД.ММ.ГГГГ именно в этой области потолка.

Достоверно установить точное время остальных заявленных истцом зон повреждений не представляется возможным. Однако, по мнению эксперта, они однозначно получены до периода протопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прямым доказательством в пользу данного вывода является факт фиксирования сухих следов протоплений (истцом в дату ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика в дату ДД.ММ.ГГГГ) в указанных местах отделочных покрытий.

Иных доказательств (обоснованных доводов, фотоматериалов) того, что в заявленный период происходило намокание всех остальных поверхностей, материалы дела не содержат. Заявление истца о том, что за при разовом протоплении за период нескольких дней одна часть потолка и стен просохла, а другая нет, эксперт считает неубедительным и не соответствующим требованиям ст. 56 ГПК РФ.Сам факт отсутствия акта о затоплении не привел к возникновению убытков у истца, факт затопления установлен. Акт о заливе является одним из доказательств, отсу3тствие которого возникло в связи с противоречиями. Между тем были составлены фотоматериалы, а так же представлено заключение.

Как следует из определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперту предложено включить выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, по поводу которых не поставлен соответствующий вопрос, однако имеет существенное значение.

Дополнительно, поскольку такой вопрос на экспертизу истцом и ответчиком не ставился, однако имеет существенное значение для рассмотрения дела, эксперт рассчитал стоимость устранения ущерба, связанного с повреждением покрытия потолка в санузле квартиры истца, которая составила 6 401 рубль 76 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЦСЭиО «Профиль» суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, подробно мотивированы, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

Результаты проведенной судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о проведении иных видов экспертизы (повторной, дополнительной, комиссионной) не заявлено.

В связи с изложенным, суд определяет размер причиненного истцу ущерба на основании Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 401 рубль 76 копеек, находит в данной части требования, подлежащими удовлетворению.

При этом, суд определяет надлежащим ответчиком Администрацию <адрес>, поскольку собственником жилого помещения, где допущена протечка, является муниципальный образованием городской округ <адрес>.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. 6, п.п. «б», «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, несет ответственность за причиненный ущерб.

При этом, ответчик не лишен возможности в последующем разрешить вопрос о взыскании ущерба с виновного лица в порядке регресса.

Как установлено ранее и не оспаривалось в судебном заседании в указанном жилом помещении проживает ФИО1, в период протопления проживала Елена, контактные данного которой не установлены в ходе рассмотрения дела. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Суд не усматривает основания для уменьшения суммы ущерба, как заявляет представитель ответчика, в связи с ненадлежащей вентиляцией в квартире истца, поскольку причина возникновения пятна на потолке достоверно установлена экспертом.

При этом, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку протопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был обратиться за защитой нарушенного права до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтовым направлением, о чем свидетельствует отметка на конверте /т. 1 л.д. 32/.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассматривая требования взыскания с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом приведенных норм, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 892 рублей 56 копеек, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку вследствие возникновения убытков от затопления ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, причинены нравственные страдания: тревожно-депрессивный синдром; стресс (сильный); повышение возбудимости нервной системы; страх и тревога.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пунктах 14 и 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств, обосновывающих факт причинения ему физических и нравственных страданий произошедшим затоплением, их характер и размер, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального в полном объеме.

Требования о взыскании ущерба, причиненного заливом, в размере 6 401 рубль 76 копеек, удовлетворены в отношении надлежащего ответчика Администрации <адрес>, оснований для взыскания компенсации морального вреда с соответчиков так же не имеется.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и специалистов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Аналогичная позиция содержится в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 10000 рублей, в материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, а так же подтверждение перевода /т. 1 л.д. 8/.

Заключение специалиста было необходимым доказательством для обращения истца в суд, в том числе для определения цены иска, соответственно, оплата услуг по оценке указанного заключения является судебными расходами по смыслу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования материального характера в размере 113 922 рубля 56 копеек, из них удовлетворено 6 401 рубль 76 копеек, то есть 6 %.

С учетом принципа пропорциональности, с Администрации <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 600 рублей.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 25 320 рублей, суд приходит к следующему.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Правовая студия» и ФИО4, предметом которого является составление претензии в ТСЖ, жалобы в ТСЖ, жалоба в ГЖИ, жалоба уполномоченному по правам человека, жалоба в прокуратуру, исковое заявление, ходатайство, консультация. Стоимость услуг составила 25 320 рублей, оплата которых подтверждается представленными чеками.

С учетом изложенного, фактические расходы на оплата услуг представителя, подтверждены истцом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО4 суд исходит из сложности дела, соотношения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищенного права, учитывает характер рассмотренной категории спора, объём выполненной представителями работы (исключая составление жалоб, подача которых не является обязательной по данной категории спора, при этом жалобы не были направлены) и количество затраченного на это времени, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений относительно заявленной суммы и определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера.

Поскольку в компенсации морального вреда отказано, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

По мнению суда, сумма по требованиям материального характера в размере 20 000 рублей соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств.

Таким образом, заявленные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, с учетом пропорциональности, подлежат взысканию в пользу ФИО4 в размере 1 200 рублей (20000*6%).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, расходы по ксерокопированию, транспортные расходы, с учетом пропорциональности, в размере 128 рублей 48 копеек (2177 рублей 41 копейка (1029,83 (направление исковых заявлений)+88 (ксерокопии иска) +833,58 (направление в адрес ответчика Департамента жилищной политики)+ 122(распечатка фотографий) + 104 (транспортные издержки) )* 6 %) /т. 1 л.д. 167/.

Направление искового заявления предусмотрено положениями ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем расходы по ксерокопированию и направлению ответчикам исков, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, определяя размер издержек на транспортные расходы, суд принимает во внимание даты судебных заседаний, дней ознакомления с материалами дела, признает обоснованными расходы ДД.ММ.ГГГГ - 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 18 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -18 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -18 рублей. Иные представленные билеты не соответствуют процессуальным действий по делу /т. л.д. 83-85/

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ТСЖ «4 Кордная 52», Администрации <адрес>, департаменту жилищной политике Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> /ИНН №/ в пользу ФИО4 /паспорт №/ ущерб, причиненный заливом, в размере 6 401 рубль 76 копеек, расходы, связанные с составлением заключения специалиста 600 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 1200 рублей, издержки в размере 128 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в Омский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.М. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.