Решение № 12-52/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-52/2020

РЕШЕНИЕ

город Киров Калужской области 06 октября 2020 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО4 от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО4 от 10 августа 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В поданной жалобе ФИО3 просит отменить вышеуказанное постановление. Утверждает, что перед тем как выехать на главную дорогу он убедился, что полоса, на которую собирается выехать, свободна от других машин; водитель автомашины «Ауди 100» допустил нарушения пунктов 2.7, 10.1, 11.4 Правил дорожного движения. Считает, что инспектором ГИБДД при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не дана правильная оценка действиям водителя автомашины «Ауди 100». Указывает, что видеозапись с регистратора его (ФИО3) автомашины не приобщена к материалам дела.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Карпухин А.В. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО3 и его защитника, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, судья находит установленным следующее.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац 2 пункта 14 Постановления).

Должностным лицом при рассмотрении дела было установлено, что 10 августа 2020 года в 11 часов 38 минут в районе дома № по <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем с такими выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В своих объяснениях ФИО3 последовательно утверждал, что выехал на свободную полосу движения и препятствий иным участникам дорожного движения не причинял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснил, что 10 августа 2020 года в районе дома № по <адрес> он ехал на автомобиле «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, по правой полосе движения. Перед ним ехали автомашины «Газель», «Ниссан Кашкай» и «Ауди». Левая полоса была свободна. Перед препятствием в виде «лежащего полицейского» автомашины стали притормаживать. Одновременно с этим он (ФИО2) видел, что впереди него с прилегающей территории на дорогу, на левую свободную полосу движения выезжает автомобиль «Киа Спортэйдж». В это время водитель автомашины «Ауди», не снижая скорости, резко перестроился на левую полосу, при этом пересек сплошную линию разметки. После чего он ударил выезжавший с прилегающей территории автомобиль «Киа Спортэйдж».

Данные показания свидетеля ФИО2 подтверждаются видеозаписью регистратора автомашины ФИО3, просмотренной в судебном заседании.

Из копии проекта организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения, поступившего в ответ на судебный запрос из МО МВД России «Кировский», следует, что в районе дома № по <адрес> присутствует дорожная разметка 1.6 Приложения 2 к ПДД, которая перед пешеходным переходом переходит в дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Как следует из требований Приложения 2 к ПДД РФ, линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Следовательно, автомобиль марки «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 непосредственно перед столкновением с автомобилем марки «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигался с нарушением требований ПДД РФ, вследствие чего у водителя ФИО3, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствовала обязанность уступить дорогу данному транспортному средству.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО4 от 10 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО4 от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Р.В. Дарьин

Копия верна.

Судья Р.В. Дарьин