Решение № 2-1977/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1977/2020

гражданское дело № 2-1977/2020

Мотивированное
решение составлено 02.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27.08.2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре В.С. Демьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя ФИО3 в сумме 56652 руб. 50 коп.. Также истец просит о возмещении судебных расходов: 5000 руб. в счет компенсации расходов на представителя; 1218 руб. на государственную пошлину.

В обоснование иска указано, что ФИО3 умер ***. Наследниками являются истец и по праву представления ответчик. Истцом произведены расходы на похороны наследодателя в сумме 119305 руб.. Истцом получена компенсация УПФ Российской Федерации в сумме 6000 руб.. На каждого наследника доля на достойные похороны составляет 56652 руб. 50 коп.. Истец понес расходы в полном объеме и просит взыскать компенсацию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не присутствовали, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель истца ФИО4 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 возражает против удовлетворения иска. Пояснила, что ответчик постоянно проживает в Республике Украина. Наследственное имущество ответчиком еще не получено. Считает, что расходы на установку и изготовление каменного памятника не доказаны, поскольку на месте захоронения до настоящего времени находится деревянный крест. Представила в суд фото захоронения на день рассмотрения дела (представитель истца не отрицает, что каменный памятник на место погребения не установлен).

Судом установлено следующее.

ФИО3 умер ***. Наследниками являются истец и по праву представления ответчик. Заведено наследственное дело, к нотариусу обратились истец и ответчик с заявлениями о принятии наследства (л.д. 170 – 189).

В силу пункта 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Довод представителя ответчика о том, что расходы по установке памятника не относятся к необходимым расходам на достойные похороны умершего в рамках ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно не подлежат взысканию с ответчика, суд находит необоснованными, поскольку установление надмогильного сооружения и обустройство места захоронения являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также исходя из обычаев и традиций населения России, установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем и отвечает обычаям и традициям, что в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Поскольку затраты по изготовление памятника относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Суд исходит из добросовестного поведения истца, который понес расходы на изготовление и установку памятника отцу в сумме 51420 руб..

Довод представителя ответчика о том, что на момент вынесения решения памятник еще не установлен и не выполняет своего функционального назначения суд отклоняет, так как истцом расходы по его изготовлению уже понесены и после его изготовления иного функционального назначения, нежели надмогильного сооружения места захоронения наследодателя, он выполнять не сможет. Ответчик, как наследник, принявший наследство, также должна нести указанные расходы.

Расходы на само погребение и организацию похорон (л.д. 14 – 15) (30000 руб. + 37885 руб.) суд также относит к необходимым и подлежащим взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик еще не получил наследственное имущество правового значения не имеют, поскольку такая обязанность возникает у наследника независимо от получения в распоряжение наследственного имущества (п. 2 ст. 1174 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд иск удовлетворяет.

Суд не считает необходимым взыскивать судебные расходы с ответчика.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

ФИО2 прав и законных интересов истца не нарушала, права в рамках заявленных требований до предъявления иска в суд не оспаривала, в суде оспаривает размер. Истец по собственной инициативе без согласия ответчика нес расходы на похороны и сам определил их размер. Расходы на изготовление памятника также понесены без согласования с ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного истцом иска к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены за счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 56652 руб. 50 коп. в счет компенсации.

Отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин