Решение № 12-339/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-339/2021

Дело №12-339/2021

75RS0002-01-2020-004507-84


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 марта 2021 года <...>

Судья Центрального районного суда города Читы Шестаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ведущего инженера отделения ПЭК и ПО ЖКС №8 г.Читы филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер отделения ПЭК и ПО ЖКС №8 г.Читы филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 руб.

На данное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить или изменить в части назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь на следующее. В ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Загрязнение водоохраной зоны сточными водами при эксплуатации очистных сооружений возможно вследствие того, что лотки, по которым сточные воды должны поступать в водный объект, разрушены, при этом вопрос по ремонту очистных сооружений не входит в ее должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ею был подготовлен и направлен доклад в адрес филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ВВО, где описана ситуация по очистным сооружениям, необходимости закупки биопрепаратов, химических реагентов, а также обоснована потребность в денежных средствах на ремонт очистных сооружений. Меры по данному обращению не приняты. Полагает, что ее вина в совершении правонарушении отсутствует, так как она не несет ответственности за ремонт очистных сооружений. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ не имеет собственных денежных средств для проведения ремонта. Имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Забайкальского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО4, полагая доводы жалобы необоснованными, просила оспариваемое постановление оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 65 Водного кодекса РФ следует, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек (ручьев) протяженностью от десяти до пятидесяти километров от их истока устанавливается в размере ста метров (п. 2 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ).

В соответствии с п.7 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно п.3 ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются, в том числе локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ осуществляет производственную деятельность, а именно эксплуатацию объекта НВОС:083 очистные сооружения, расположенные по адресу: <адрес>38.

Данные очистные сооружения расположены в 70 м от уреза воды <адрес> на ее левом берегу в водоохранной зоне данной реки, которая составляет 100 м.

В ходе проведения сотрудниками Забайкальского межрегионального Управления Росприроднадзора проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что станция биологической очистки бытовых сточных вод не функционировала.

В результате сброса сточных вод с данных очистных сооружений происходило загрязнение водоохранной зоны <адрес> по нефтепродуктам, АПАВ, фосфат-иону, хлоридам.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на должность ведущего инженера отделения ПЭК и ПО ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ назначена ФИО3

Согласно п.2.5, 2.12, 2.23, 2.25 должностной инструкции ведущего инженера отделения ПЭК и ПО ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в должностные обязанности ведущего инженера входят: осуществление контроля соблюдения в подразделениях ЖКС филиала действующего природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства; контроль работы на производственных участках ЖКС филиала по рассмотрению жалоб, предписаний, уведомлений надзорных органов по вопросам обеспечения требований, уведомлений надзорных органов по вопросам обеспечения требований природоохранного законодательства; организация работ по инвентаризации земель, загрязненных нефтепродуктами. Формирование перечня загрязненных земель. Взаимодействие со СЭБ ВС РФ стратегии по вопросам рекультивации нефтезагрязняющих земель; контроль за деятельностью подразделений ЖКС филиала в части выполнения требований законодательства в области охраны окружающей среды и рационального природопользования.

В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции ведущий инженер несет ответственность, предусмотренную Конституцией РФ, действующим законодательством РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине обязанностей, возложенных на него трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка Филиала, Положением о ЖКС, Положением об Отделении настоящей Инструкцией и другими локальными актами Учреждения.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.41 КоАП РФ, обоснованно возбуждено в отношении ведущего инженера отделения ПЭК и ПО ЖКС № г.Читы филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО3

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом отбора проб почв от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний почв от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица Забайкальского межрегионального Управления Росприроднадзора о наличии в действиях ФИО3 состава данного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены. Вопреки доводам заявителя все юридические значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу об административном правонарушении, мировым судьей были установлены на основании полного и всестороннего исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, свидетельствующих о его незаконности, допущено не было.

Доводы ФИО3 об отсутствии в ее действиях состава названного административного правонарушения, так как она подготовила и направила доклад в адрес филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о необходимости закупки биопрепаратов, обоснована потребность в денежных средствах на ремонт очистных сооружений и замену разрушенных лотков на трубу, при этом меры учреждением приняты не были, нельзя признать обоснованными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России допущено использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности.

Ответственным должностным лицом за надлежащее осуществление контроля соблюдения в подразделениях ЖКС филиала действующего природоохранного законодательства, как установлено выше, является ведущий инженер ФИО3

При этом должностное лицо ФИО3 не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Представленный доклад от ДД.ММ.ГГГГ №/У/4/8/414 о необходимости проведения ремонта очистных сооружений не может указывать на надлежащее исполнение своих служебных обязанностей ведущим инженером.

Согласно данному же докладу загрязнение рельефа местности сточными водами происходит с 2018 г.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО3 ввиду длительного непрекращающего нарушения природоохранного законодательства с момента первоначального выявления нарушений до момента проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ принимались другие меры по недопущению загрязнения водоохраной зоны сточными водами.

Из дела также не следует о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Другие доводы ФИО3 также не указывают на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу или обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат необходимые реквизиты, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП, признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ для должностных лиц, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение из дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ведущего инженера отделения ПЭК и ПО ЖКС №8 г.Читы филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны ФИО1 ФИО2 оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шестаков Д.А.