Апелляционное постановление № 22К-123/2026 22К-3659/2025 от 14 января 2026 г.

Судья первой инстанции ФИО2 № 22К-123/2026 (22К-3659/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Баских Е.Н.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 31 октября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО7

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>, выразившегося в отсутствии контроля за отделом, а также незаконным вызовом ФИО1 заместителем руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО8, выразившийся в направлении, по мнению автора жалобы, ненадлежащей повестки.

Обжалуемым постановлением в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает своё несогласие с вынесенным постановлением, в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что направленная ФИО3 в его адрес повестка от 30 сентября 2025 года оформлена с нарушением требований УПК РФ, в которой он обязал явиться к следователю под угрозой применения мер процессуального принуждения. Суд безосновательно отказал в принятии его жалобы несмотря на то, что незаконные действия ФИО3 нарушили его конституционные права.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить и принять решение в соответствии с законом.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления.

Прокурор Яжинова А.А. полагала доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебное решение – законным и обоснованным.

Проверив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющему доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Помимо этого, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. В отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить производство по жалобе (отказать в принятии жалобы), поскольку дальнейшее производство было бы бессмысленным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 25 января 2018 года № 243-О и др.).

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался указанными требованиями и мотивировал свои выводы.

Как следует из материала судебного производства, 29 октября 2025 года в Иркутский районный суд Иркутской области поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>, незаконным действий заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО9, выразившегося в направлении повестки ФИО1 без указания его процессуального статуса.

Принимая решение в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию об отказе в принятии к рассмотрению указанной жалобы, суд верно мотивировал его отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, учитывая процессуальную самостоятельность следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу. В данном случае вопрос направления повестки связан с осуществлением следователем своих полномочий по проведению следственного действия и находится за пределами судебного контроля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие процессуального статуса в повестке вызываемого на допрос лица не затрудняет доступ к правосудию, с учетом порядка проведения данного следственного действия, предусматривающего, в том числе, обязательное разъяснение процессуальных прав допрашиваемому.

Таким образом, обжалуемые заявителем действия (бездействие) должностных лиц не ограничивает его в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционные права, в связи с чем принятое судом решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отмене не подлежит, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 31 октября 2025 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова