Приговор № 1-210/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-210/2025

Дело № 1-210/2025

УИД 91RS0022-01-2025-002162-16


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Феодосии Байрамова С.Ф., старшего помощника прокурора г. Феодосии Матвеевой Ю.С.

защитников: адвокатов Чубко Я.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого: ФИО1

потерпевшего: Потерпевший №1

представителя потерпевшего: адвоката Подставнева А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

22.09.2024 г., в период времени с 02 часов 00 минут и до 03 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в помещении караоке-клуба «Ля-Мажор», который расположен по адресу <адрес>-А между ранее знакомыми Потерпевший №1 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, вплоть до тяжкого и желая этого, находясь в положении стоя на расстоянии вытянутой руки от Потерпевший №1, нанес с силой левым кулаком один удар ему в область правого глаза, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы правого глаза: кровоподтек параорбитальной области справа, кровоизлияние в склеру и белочную оболочку правого глаза, тотальная гифема, разрыв правого глазного яблока с выпадением внутренней оболочки, исходом которой явилась полная слепота на правый глаз, легкая инъекция, помутнение роговицы, уменьшение правого глазного яблока в размерах (сморщивание глазного яблока), незначительная атрофия параорбитальной клетчатки, незначительное уменьшение объёма мягких тканей в области век правого глаза, не нуждающееся в хирургическом лечении. Вышеуказанный комплекс повреждений, приведший к полной слепоте правого глаза, в совокупности согласно п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, а также примечанию № к пункту 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (При удалении глазного яблока, обладавшего до повреждения зрением, а так же сморщиванием его, процент стойкой утраты общей трудоспособности увеличивается на 10 процентов), повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 25%+10%(двадцать пять+десять)=35%(тридцать пять), что повлекло тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11. «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ», п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 час. вместе со своей сожительницей ФИО11 пришел в кафе «Ля-Мажор» расположенное на ул. <адрес>. Они расположились у барной стойки, где стали распивать спиртные напитки.

Через некоторое время в кафе пришли ранее им знакомые ФИО2 №1 со своей супругой ФИО2 №2, также с ними был их общий знакомый Потерпевший №1 Они также расположились за барной стойкой. Спустя некоторое время к ФИО1 подошел ФИО2 №1 и между ними возник конфликт, поскольку ранее ФИО2 №1 допускал негативные высказывания в отношении сожительницы ФИО3 В это момент к ним подошел Потерпевший №1 и не говоря ни слова ударил его ногой в живот, после чего стал наносить удары руками по голове и туловищу, ФИО1 стал защищаться и наносить удары в ответ. В ходе драки они переместились в другой конец зала, где от очередного удара подсудимый упал на пол, после чего их разняли присутствующие. После этого ФИО1 направился в уборную, чтобы умыться, поскольку на лбу у него была ссадина, из которой сочилась кровь. Затем он вернулся в зал, где увидел Потерпевший №1 и между ними снова возникла драка, в ходе которой они продолжили наносить друг другу удары. В какой-то момент ФИО1 ударил Потерпевший №1 с размаха левым кулаком в правый глаз, отчего потерпевший упал на пол. После этого драка прекратилась и ФИО1 вышел на улицу. Через некоторое время вернулся в помещение кафе, где в туалете увидел Потерпевший №1, при этом у потерпевшего образовался большой синяк на правом глазе, при этом глаз находится в неестественном положении. Он понял, что своим ударом повредил Потерпевший №1 глаз, и по этой причине вызвал скорую помощь, затем дождался скорую помощь и уже на улице передал его врачам, которые забрали Потерпевший №1 в больницу.

Впоследствии ФИО1 передал Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 1 105 000 руб.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО2 №1 и ФИО2 №2 пришли в кафе «Ля-Мажор», расположенное по адресу: РК, <адрес>. Они расположились за барной стойкой и стали распивать алкогольные напитки. При этом потерпевший находился в легкой стадии опьянения, все произошедшее помнит хорошо.

Примерно в 02 часа ночи к ФИО2 №1 подошел ФИО1, который по внешнему виду был пьян и агрессивно настроен. О чем они говорили он не слышал, но ФИО3 в ходе разговора дергал за одежду и толкал ФИО2 №1 провоцируя последнего на конфликт. Потерпевший №1 с целью прекратить начинающийся конфликт встал между ФИО2 №1 и ФИО1 и попытался успокоить последнего. Однако он не отреагировал, после чего двумя руками толкнул потерпевшего в грудь, а тот в свою очередь оттолкнул ФИО1 После этого между ними завязалась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары по голове. Почти сразу их разняли посетители и сотрудники кафе, конфликт длился не более 2-3 минут. После этого ФИО3 ушел на улицу, а потерпевший остался в помещении и пошел в туалет умыться и привести себя в порядок. Следом в туалет зашла ФИО2 №2, которая помогла ему умыться. В результате драки у него образовалась небольшая ссадина на лбу. В это время в дверь туалета стучал ФИО1 и требовал, чтобы Потерпевший №1 вышел и продолжил драку, но он остался в туалете, так как драться с кем-либо желания у него не было. Выйдя из кабинки, он направился к барной стойке, на тот момент ФИО1 в зале он не видел.

Спустя некоторое время в зал с улицы зашел ФИО1 и направился к Потерпевший №1 и набросился на него. Между ними снова завязалась драка, и они продолжили наносить друг другу удары. В один из моментов подсудимый ударил Потерпевший №1 с размаха левым кулаком в область правого глаза, от чего он почувствовал резкую боль и потеряв равновесие упал на спину. После этого драка прекратилась. Поднявшись на ноги, Потерпевший №1 понял, что не видит тем глазом, по которому пришелся удар. Он сразу направился в туалет, где в зеркале увидел, что глаз находится в неестественном положении, глазное яблоко выпало из глазницы, и обильно текла кровь. Далее кто-то из присутствующих вызвал ему скорую помощь и его доставили в больницу <адрес>, а затем перевели в больницу им. «ФИО14» в <адрес>, где ему провели операцию, однако глаз сохранить не удалось.

Впоследствии ФИО1 передал Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 1 105 000 руб. Материальных претензий к подсудимому он не имеет и просит не лишать его свободы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе со своей супругой ФИО2 №2 и другом Потерпевший №1 пришли в кафе «Ля-Мажор», расположенное по ул. <адрес>. Они расположились за барной стойкой, где стали распивать спиртные напитки. Также в зале ФИО2 №1 увидел своего знакомого ФИО1 и его сожительницу ФИО11 Ранее с ФИО1 и ФИО11 были конфликтные ситуации, однако до драк никогда не доходило. Примерно в 02 часа к ФИО2 №1 подошел ФИО1 и стал высказывать претензии по поводу его негативных отзывов в отношении ФИО11 Поскольку подсудимый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ФИО2 №1 было известно, что в этом состоянии он становится особенно конфликтным и агрессивным. ФИО2 №1 попытался избежать конфликта и не стал реагировать на претензии подсудимого. Увидев, что он не реагирует, ФИО1 стал дергать его за одежду и толкать, после нанес ему подзатыльник. Увидев это, Потерпевший №1 встал между ними, сначала просил ФИО1 успокоиться и отойти, но ФИО1 отказался и продолжил свои провокации, тогда уже Потерпевший №1 оттолкнул ФИО1, из-за чего между ними и началась драка. В ходе драки Потерпевший №1 и ФИО1 стали наносить друг другу удары по голове и телу, падали па пол в кафе. ФИО1 и Потерпевший №1 разняли присутствующие, после чего драка прекратилась.

Далее ФИО2 №2 вместе c Потерпевший №1 ушли в туалет умыться, ФИО1 тоже пошел в туалет. Спустя 30 минут, примерно в 02 часа 30 минут, из туалета вышла ФИО2 №2, следом шел Потерпевший №1, и в этот момент произошла вторая драка между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1, как ему стало известно позже, был поврежден правый глаз. Сам конфликт он не видел, так как в этот время находился на улице. После к кафе приехала скорая помощь, сотрудники которой забрали Потерпевший №1 в больницу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №2 пояснила суду, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом ФИО2 №1 и другом Потерпевший №1 пришли в кафе «Ля-Мажор», расположенное по ул. <адрес>, где расположились за барной стойкой и стали употреблять алкоголь. В кафе также находились ФИО1 и ФИО11 Спустя некоторое время к ним подошел ФИО3 и стал высказывать претензии ФИО2 №1, требовал, чтобы он не оскорблял ФИО11 Поскольку они знают, что когда ФИО1 пьян он становится конфликтным и агрессивным, ФИО2 №1 попытался уклониться от конфликта с ним. Увидев, что ФИО2 №1 не реагирует, ФИО3 стал дергать и толкать ФИО2 №1, а также ударил его по затылку. Увидев это, Потерпевший №1 вступился за ФИО2 №1 и оттолкнул ФИО1, из-за чего и началась драка. В ходе драки Потерпевший №1 и ФИО1 стали наносить друг другу удары по голове и телу, падали на пол. Затем их разняли присутствующие и драка прекратилась. После этого ФИО2 №2 вместе с Потерпевший №1 пошла в туалет, что бы помочь последнему привести себя в порядок, умыться. У Потерпевший №1 было небольшое рассечение между бровей, серьёзных повреждений не было. Когда она с Потерпевший №1 заходили в туалет, то ФИО1 прошел в соседнюю кабинку, тоже умывался. Спустя минуту, ФИО1 стал стучать к ним в двери туалетной кабинки, требуя от Потерпевший №1 выйти продолжить с ним драку. Они не стали открывать двери, подождали, когда ФИО1 уйдет. Выйдя из туалета, ФИО2 №2 направилась к барной стойке, при этом ФИО1 не видела. Находясь за барной стойкой, она увидела, как Потерпевший №1 упал на пол, а перед ним стоял ФИО1, по какой причине упал Потерпевший №1, она не вдела, но полагает, что ФИО1 ударил его. Спустя небольшой промежуток времени она вышла на улицу и от своего супруга узнала, что в результате второй драки Потерпевший №1 был поврежден правый глаз и его забрала скорая помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил суду, что он работает солистом в кафе «Ля-Мажор», расположенном по адресу: <адрес>.

В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В кафе отдыхали постоянные клиенты ФИО1 и его супруга ФИО11, которые расположились за барной стойкой. Через некоторое время в кафе пришли ФИО2 №1 и его супруга ФИО2 №2, также с ними был Потерпевший №1, они также расположились за барной стойкой.

Спустя время к ФИО2 №1 пошел ФИО3, и насколько понял ФИО15, между ними произошел словесный конфликт, в который вмешался Потерпевший №1, после чего между ФИО1 и Потерпевший №1 началась драка. Драку разняли посетители кафе. Спустя некоторое время между ФИО3 и Потерпевший №1 вновь возникла драка, в ходе которой ФИО1 левым кулаком нанес один удар Потерпевший №1 в правый глаз, от которого последний упал. Далее ФИО15 обратил внимание на то, что из области глаза у Потерпевший №1 обильно текла кровь. Затем потерпевшего забрала скорая помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №3 дал аналогичные показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила суду, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «Ля-Мажор», расположенном по ул. <адрес> вместе со своим сожителем ФИО1 В кафе они расположись за барной стойкой, распивали алкоголь. Также в кафе находились их знакомые ФИО2 №1, ФИО2 №2 и Потерпевший №1 Спустя некоторое время ФИО1 подошел к ФИО2 №1 и они о чем-то стали разговаривать, при этом ФИО1 положил вою руку на шею ФИО2 №1 Далее Суховольская отвлеклась, а когда снова обратила на них внимание, то увидела, как ФИО1 упал на пол, при этом рядом с ним стояли Потерпевший №1, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 Затем, через некоторое время Суховольская зашла в туалет, она увидела там Потерпевший №1 без футболки, который промывал глаза, при этом правый глаз у него был неестественно выпуклый, из глаза текла кровь. Также в туалет зашел ФИО1 и увидев Потерпевший №1, незамедлительно вызвал скорую помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1

Впоследствии она узнала, что удар в глаз Потерпевший №1 нанес ее сожитель ФИО1 Также, по просьбе ФИО1 она ездила к Потерпевший №1 в больницу в <адрес> и отвезла ему деньги в размере 5000 руб.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – помещение кафе «Ля-Мажор» по <адрес>А <адрес> (л.д.40-44);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он на месте показал, при каких обстоятельствах причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д.126-129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтек на нижнем веке правого глаза, правом скате носа и подглазничной области (1), кровоизлияние в склеру и белочную оболочку правого глаза (1), разрыв глазного яблока с выпадением внутренних оболочек, правого глаза. Степень тяжести определена экспертом как вред здоровью средней тяжести (л.д.84-89);

- заключением эксперта (повторная судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы правого глаза: кровоподтек параорбитальной области справа, кровоизлияние в склеру и белочную оболочку правого глаза, тотальная гифема, разрыв правого глазного яблока с выпадением внутренней оболочки, исходом которой явилась полная слепота на правый глаз. Степень тяжести определена экспертом как вред здоровью средней тяжести (л.д.136-144);

- заключением эксперта (комиссионная судебная медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы правого глаза: кровоподтек параорбитальной области справа, кровоизлияние в склеру и белочную оболочку правого глаза, тотальная гифема, разрыв правого глазного яблока с выпадением внутренней оболочки, исходом которой явилась полная слепота на правый глаз, легкая инъекция, помутнение роговицы, уменьшение правого глазного яблока в размерах (сморщивание глазного яблока), незначительная атрофия параорбитальной клетчатки, незначительное уменьшение объёма мягких тканей в области век правого глаза, не нуждающееся в хирургическом лечении. Вышеуказанный комплекс повреждений, приведший к полной слепоте правого глаза, в совокупности согласно п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, а также примечанию № к пункту 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (При удалении глазного яблока, обладавшего до повреждения зрением, а так же сморщиванием его, процент стойкой утраты общей трудоспособности увеличивается на 10 процентов), повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 25%+10% (двадцать пять + десять) = 35% (тридцать пять), что повлекло тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11. «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ», п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные повреждения получены в результате однократного травматического воздействия тупым предметом, возможно при обстоятельствах и в срок указанных потерпевшим (л.д.180-189).

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, в том числе заключениями судебных экспертиз и протоколами следственных действий. Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Совершенное подсудимым преступление относятся к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется, учитывая личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. (на момент совершения преступления) и ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку отсутствуют объективные доказательства того, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в указанном состоянии.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд исходит из общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и считает, что наказание в виде лишения свободы является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида и срока наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, учитывая совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного морального вреда, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО3 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку потерпевшим заявлено об отказе от исковых требований в связи с их добровольным исполнением со стороны подсудимого.

Что касается требований потерпевшего о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 УПК РФ потерпевший и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, участие которого не лишает потерпевшего его процессуальных прав. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Потерпевший Потерпевший №1 предъявил иск о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката ФИО10

Вместе с тем, если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ. Такое же правило содержится в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Таким образом, исковое заявление Потерпевший №1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без рассмотрения. При этом, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд в порядке гл. 47 УПК РФ, для разрешения вопроса о взыскании и распределении процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8 в стадии предварительного следствия в сумме 10380 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 10380 руб. подлежат взысканию с осужденного ФИО1

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых;

- являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в установленные им дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать сумму, выплаченную адвокату в размере 20760 руб. - процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 20760 руб. (двадцать тысяч семьсот шестьдесят рублей) взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении возмещения морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя – оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Шаповал А.В.