Приговор № 1-108/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-108/2025

Дело № 1-108/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы 28 октября 2025 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бородаенко С.В.,

при секретарях Кузьминой Ю.С., Соколовой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Комарова С.С., Алиева Р.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Андреева Н.Ю., предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимой ФИО2 и ее защитника в лице адвоката Масленниковой В.Д., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> ребенка № года рождения, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющей, работающей <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимой,

осужденной ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 375-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенную группой лиц по предварительному сговору,

при следующих обстоятельствах:

в неустановленное точно время в 2020 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, подыскал гражданина Азербайджанской Республики ФИО8, заинтересованного в получении разрешения на временное проживание в РФ (далее – РВП) без учета квот, утвержденных Правительством РФ согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», путем заключения фиктивного брака с гражданкой РФ.

В тот же период времени на территории <адрес> ФИО1 приискал гражданку РФ ФИО2, готовую за денежное вознаграждение заключить фиктивный брак с иностранным гражданином для получения последним РВП, с которой вступил в преступный сговор на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору, после чего дал ей указание вступить с ФИО8 в фиктивный брак. Тем самым, ФИО1 создал с ФИО2 группу по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обеспечил прибытие ФИО2 и ФИО8 к зданию отдела записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> (далее – отдел ЗАГС), где познакомил последних между собой и проинструктировал их о поведении, направленном на сокрытие от сотрудников ЗАГСа фиктивности планируемого заключения брака. Далее, в тот же день в здании указанного ЗАГСа, реализуя общий преступный умысел, направленный на организацию незаконного пребывания ФИО8 в Российской Федерации, и действуя по указанию ФИО1, ФИО2 совместно с ФИО8 подала заявление о заключении с последним брака, сокрыв от сотрудников ЗАГСа тот факт, что данный брак будет заключаться без намерения создать семью, то есть фиктивно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обеспечил прибытие ФИО8 и ФИО2 к вышеуказанному отделу ЗАГС, где последняя, реализуя общий с ФИО1 преступный умысел и по его указанию, вступила в брак с ФИО8 фактически фиктивно. О заключении данного брака составлена актовая запись акта № и выдано свидетельство о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате преступной деятельности ФИО1 и ФИО2 с момента заключения указанного фиктивного брака созданы условия для получения ФИО8 РВП, то есть созданы условия для незаконного пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Пользуясь указанным обстоятельством, после заключения фиктивного брака ФИО8, через отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, обратился в отдел оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> (далее – УВМ) с заявлением о выдаче РВП без учета квот в порядке пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 507-ФЗ) на основании того, что он состоит в браке с гражданином РФ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УВМ принято решение о выдаче ФИО8 разрешения на временное проживание в РФ без учета квоты на основании того, что он состоит в браке с ФИО2, при этом сотрудники УВМ не были осведомлены о том, что указанный брак заключен фиктивно.

При этом ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах обеспечил получение ФИО2 от ФИО8 денежных средств в размере не менее 80000 рублей в качестве вознаграждения за вступление в вышеуказанный фиктивный брак.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных им в судебном заседании и оглашенных его показаний, данных в ходе предварительного следствия установлено, что он вину признает в полном объеме. Он познакомился с ФИО8 ФИО22 в 2016 году, примерно в январе-феврале 2020 года ФИО8 ФИО20 попросил его помочь найти девушку гражданку РФ для заключения с ней брака для получения ФИО8 ФИО21 разрешения на временное проживание в РФ (РВП). Он (ФИО1) своей знакомой ФИО2 предложил заключить фиктивный брак с ФИО8 ФИО23, на что она согласилась. О сумме вознаграждения ФИО2 за заключение фиктивного брака, ФИО8 ФИО19 договаривался с ФИО2 сам. ФИО8 ФИО24 согласился на условия ФИО2 Он знал, что заключение брака с гражданином РФ способствует получению РВП. Когда ФИО8 ФИО18 и ФИО2 подавали заявление в ЗАГС, он (ФИО1) находился рядом с ЗАГСом. В дату заключения брака – ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) находился в машине около здания ЗАГСа. Инструкции по поводу того, что нельзя озвучивать, что брак фиктивный, ФИО8 ФИО25 и ФИО2, не давал. Когда ФИО2 и ФИО8 ФИО27 получили свидетельства о заключении брака, выйдя из ЗАГСа, сели к нему в машину и ФИО8 ФИО28 передал ФИО2 40000 рублей. ФИО8 ФИО29 просил ФИО2 в течение года не подавать на развод, за что обещал ей ежемесячно выплачивать некоторую сумму денежных средств. Он не знает, получил ли ФИО8 ФИО30 в дальнейшем РВП. Он встречался с ФИО8 ФИО26 и последний передавал ему денежные средства для ФИО2 за то, что она состояла с ним в браке. ФИО8 ФИО31 самостоятельно занимался получением РВП. Вину признает в содеянном раскаивается. Имеет хронические заболевания: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 86-89, 97-99).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал место около отдела ЗАГС в <адрес>, где он ожидал ФИО2 и ФИО8 ФИО32 при подаче ими заявления о заключении брака, а также ДД.ММ.ГГГГ при заключении данными лицами фиктивного брака (т. 2 л.д. 119-124).

Из показаний подсудимой ФИО2 данных ею в судебном заседании и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия установлено, что вину признает в полном объеме. Она познакомилась с ФИО1 в 2018 году. Зимой 2020 года ФИО1 предложил ей вступить в фиктивный брак за вознаграждение в размере 80000 рублей, на что она согласилась, поскольку ей нужны были деньги. ФИО1 объяснил ей для чего необходимо заключить данный фиктивный брак, а именно для того, чтобы гражданин <адрес>, состоя с ней в браке, получил разрешение на временное проживание в России. По указанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она приехала к отделу ЗАГС в <адрес>, где через ФИО1 познакомилась с гражданином <адрес> ФИО8 ФИО37 и они подали заявление о заключении брака. ДД.ММ.ГГГГ в день заключения брака, она и ФИО8 ФИО33 получили свидетельство о заключении брака, после сели в машину к ФИО1 и ФИО8 ФИО34 передал ей 40000 рублей, попросив не подавать на развод в течение года, пока он не получит гражданство России или временное проживание. За это он будет передавать ей остальную сумму денег в размере 40000 рублей частями. Получил ли ФИО8 ФИО35 разрешение проживать в России, она не знает. Более она с ФИО8 ФИО36 не встречалась. ФИО1 пять или шесть раз подъезжал к ее дому и передавал от ФИО8 оглы денежные средства, разными суммами. Через год она подала на развод. От сотрудников службы она узнала, что после того, как состоялось решение о признании брака фиктивным, ФИО8 ФИО38 умер. Она пояснила, что брак между ней и ФИО8 ФИО39 был фиктивным, заключен исключительно в целях получения ею денежного вознаграждения, поскольку она нуждалась на тот момент в денежных средствах, имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Вину признает в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 134-137, 145-148).

Вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими исследованными материалами уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетелей:

- Свидетель №2, показавшей, что является матерью ФИО2, которая после отца ее ребенка, вступала в брак лишь в 2018 году и спустя два года развелась. С тех пор ФИО2 никогда не вступала в брак. Она постоянно навещает ФИО2 и не видела, чтобы последняя с кем-то проживала совместно. ФИО8 ФИО40 она не знает (т. 2 л.д. 164-166).

- Свидетель №1, показавшей, что является начальником отдела записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приняла заявление о заключении брака от ФИО2 и ФИО8 ФИО41. Заявление они подавали совместно, путем личного обращения в отдел ЗАГС. Впоследствии на основании данного заявления между ФИО2 и ФИО8 ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ был заключён брак, актовая запись № № (т. 2 л.д. 160-163).

- Свидетель №3, показавшей, что является инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>. Требования о присутствии гражданина РФ, с которым иностранный гражданин состоит в браке, при подаче последним заявления о выдаче РВП, нет. Если у инспектора при подаче заявления возникают сомнения насчет брака, то он может потребовать присутствия супруга или супруги граждан РФ. При подаче ФИО8 ФИО43 заявления на РВП, последним были приложены копия паспорта супруги и копия свидетельства о заключении брака. Признаков фиктивности брака обнаружено не было, поскольку разница в возрасте между супругами составляет три года. В связи с чем супруга ФИО8 ФИО44 в отдел по вопросам миграции не приглашалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО45 было выдано РВП на основании того, что он состоял в браке с гражданкой РФ ФИО2 (т. 2 л.д. 167-170).

Показания свидетелей по вышеуказанному преступлению объективно подтверждены процессуальными документами, исследованными судом.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из отдела ЗАГС администрации МО <адрес><адрес> изъято заявление о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 ФИО46 и ФИО2 (т. 2 л.д. 172-175).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено изъятое ДД.ММ.ГГГГ из отдела ЗАГС администрации МО <адрес><адрес> заявление о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 ФИО47 и ФИО2 (т. 2 л.д. 176-177).

Осмотренное заявление о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 ФИО48 и ФИО2 признано вещественным доказательством (т. 2 л.д. 178-179, 180).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск, поступивший из ООО «Т2 Мобайл», содержащий информацию о соединениях абонентского номера +№, использовавшегося ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ФИО2 неоднократно осуществляла, а также принимала звонки с абонентских номеров +№ и +№, принадлежащих ФИО1, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО49 два раза пытался связаться с ФИО2 посредством своего абонентского номера +№ (т. 2 л.д. 192-197).

Осмотренный предмет – оптический диск, поступивший из ООО «Т2 Мобайл» признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 198).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск, поступивший из ПАО «Мегафон», содержащий информацию о соединениях абонентского номера +№, принадлежащего обвиняемому ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 неоднократно осуществлял, а также принимал звонки с абонентского номера +№, использовавшегося ФИО2, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ФИО1 неоднократно осуществлял, а также принимал звонки с абонентского номера +№, использовавшегося ФИО8 ФИО50, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 200-203).

Осмотренный предмет – оптический диск, поступивший из ПАО «Мегафон» признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 204).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск, поступивший из ООО «Т2 Мобайл», содержащий информацию о соединениях абонентского номера +№, принадлежавшего ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 в указанный период времени неоднократно осуществлял, а также принимал звонки с абонентского номера +№, использовавшегося ФИО2, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 206-209).

Осмотренный предмет – оптический диск, поступивший из ООО «Т2 Мобайл» признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 210).

Иными документами:

- материалами дела о выдаче разрешения на временное проживание в РФ гражданину <данные изъяты> ФИО8 ФИО51, свидетельствующие об обращении указанного лица в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> за выдачей ему РВП на основании брака с гражданкой РФ ФИО2, а также о выдаче ему РВП вне установленных квот на указанном основании. Из данных материалов усматривается, что ФИО8 ФИО52 использовал абонентский номер +№ (т. 1 л.д. 33-102).

- решением Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании брака между ФИО8 ФИО53 и ФИО2 недействительным (фиктивным) (т. 1 л.д. 104-109).

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления.

Причин для оговора свидетелями подсудимых суд не усматривает, наличие между ними конфликтов, долговых обязательств, иных обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, не установлено.

Перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены, признаются относимыми и допустимыми, поскольку они добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства и принимаются за основу обвинения.

Данную подсудимой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной суд признает как недопустимое доказательство, не отвечающее требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку при получении явки с повинной подсудимой ФИО2 не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Суд считает, что с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства события преступления, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Приведенные доказательства подтверждают субъективную и объективную сторону подсудимых на совершение организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору, поскольку их активные действия были направлены на достижение преступного результата – организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации совершенной группой лиц по предварительному сговору, считает установленной и доказанной полностью вину подсудимых ФИО1 и ФИО2, признает их виновными и квалифицирует действия:

- ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 375-ФЗ);

- ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 375-ФЗ).

Суд, оснований для освобождения их от уголовной ответственности, не установил.

При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Судом исследованы обстоятельства, в своей совокупности характеризующие личность подсудимого ФИО1, который является лицом ранее не судимым, трудоустроенным, <данные изъяты>, на <данные изъяты> не состоящим, не привлекавшимся к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты> ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, положительные характеристики матери <данные изъяты> ребенка ФИО1 – ФИО9 ФИО17, наличие благодарственного письма за помощь в погрузке гуманитарных конвоев бойцам, участвующим в Специальной военной операции, добровольное пожертвование в благотворительный фонд «Подари жизнь», состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его адвокат Андреев Н.Ю. ходатайствовали об изменении категории преступления вмененного ФИО1 на преступление средней тяжести и освобождении его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель Алиев Р.Н. возражал против изменения категории преступления, вмененного ФИО1 на преступление средней тяжести и освобождении его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

С учетом тяжести, способа и фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание, что преступление совершено в сфере законодательно регламентированной деятельности органов государственного управления в сфере регулирования миграционных процессов, а также учитывая общественную безопасность, права и свободы граждан России, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его адвоката Андреева Н.Ю. об изменении категории преступления вмененного ФИО1 на преступление средней тяжести и освобождении его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд при назначении наказания не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, также данные, положительно характеризующие личность подсудимого ФИО1, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, оказания в целях исправления наиболее эффективного воздействия на виновного и предупреждения совершения новых преступлений и, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание будет являться справедливым и соразмерным совершенному преступлению, в настоящее время он не представляет социальную опасность для общества, и может быть исправлен без изоляции от общества, а потому суд находит основания для применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые обязательными не являются.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, в своей совокупности характеризующие личность подсудимой ФИО2, которая является ранее не судимой, трудоустроенной, <данные изъяты>, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, на учете <данные изъяты> не состоящей, не привлекавшейся к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 – раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В прениях сторон адвокатом Масленниковой В.Д. заявлено ходатайство об изменении категории преступления вмененного ФИО2 на преступление средней тяжести.

Государственный обвинитель Алиев Р.Н. возражал против изменения категории преступления, вмененного ФИО2 на преступление средней тяжести.

С учетом тяжести, способа и фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание, что преступление совершено в сфере законодательно регламентированной деятельности органов государственного управления в сфере регулирования миграционных процессов, а также учитывая общественную безопасность, права и свободы граждан России, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Масленниковой В.Д. об изменении категории преступления вмененного ФИО2 на преступление средней тяжести.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд при назначении наказания не усматривает, поскольку имеющееся смягчающие наказание обстоятельства, также данные, положительно характеризующие личность подсудимой ФИО2, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, оказания в целях исправления наиболее эффективного воздействия на виновную и предупреждения совершения новых преступлений и, считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание будет являться справедливым и соразмерным совершенному преступлению, в настоящее время она не представляет социальную опасность для общества, и может быть исправлена без изоляции от общества, а потому суд находит основания для применения в отношении нее ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые обязательными не являются.

Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговор Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 необходимо исполнять самостоятельно.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 375-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 375-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ее не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака между ФИО8 и ФИО2; оптический диск, поступивший из ООО «Т2 Мобайл» ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, поступивший из ПАО «Мегафон» ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, поступивший из ООО «Т2 Мобайл» ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранении в материалах уголовного дела до истечения всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бородаенко