Апелляционное постановление № 22-2334/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-108/2025

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Псхациевой В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Борисова Б.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> городского суда ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 19 дней с удержанием в доход государства 15% из заработка. На основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишения свободы на срок 4 месяца 4 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты> в <адрес> в <адрес>) к 9 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>) к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Борисова Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Псхациевой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору <адрес> городского суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении четырех мелких хищений чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1, так же признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, и помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенных на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание излишне суровым.

По мнению автора апелляционной жалобы, такие смягчающие наказание обстоятельства как наличие заболеваний, малолетнего ребенка, его семейное положение судом были учтены формально и на назначенное наказание никак не повлияли.

Кроме того указал, что копию приговора после вручения у него изымали.

Просит приговор суда смягчить.

В дополнение к апелляционной жалобе указывает о том, что у него выявлено заболевание - ВИЧ положительный без назначения ЭРВТ, в связи с чем обострился хронический панкреатит. Находясь в исправительном учреждении он не будет получать медицинскую помощь.

Также обращает внимание, что у его малолетнего сына ФИО5 выявлена патология неизвестного образца.

Просит изменить наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно квалифицировал его действия по 4 преступлениям совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, по 2 преступлениям совершенным ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о признании ФИО1 вменяемым, принятое с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов, у суда первой инстанции не было как нет их и у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд правомерно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, по ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Что касается ссылки осужденного в апелляционной жалобе о наличии заболеваний, которые были выявлены после постановления приговора, как на обстоятельство, влекущее смягчение назначенного ему наказания, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний, однако указанное обстоятельство не является обязательными для признания его в качестве смягчающих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, кроме того, состояние здоровья ФИО1 уже было учтено судом как обстоятельство смягчающее наказание по ч.2 ст.61 УК РФ.

Представленные в суде апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья малолетнего ребенка осужденного, наличие у него хронических заболеваний, не являются обязательными для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для признания таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции представленные документы о состоянии здоровья малолетнего ФИО5, а так же выявленные заболевания у осужденного не являются основаниями для смягчения назначенного наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - психиатра не состоит, с 2017 года находится под диспансерным наблюдением в наркологическим кабинете.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе осужденный ФИО1

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных осужденным преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ст. 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания, как за каждое преступление отдельно, так и по совокупности преступлений не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Для проверки доводов апелляционной жалобы осужденного о получении у него сотрудником конвойной службы копии приговора после ее вручения, была проведена служебная проверка. По результатам которой было установлено, что копия приговора действительно изымалась у осужденного, в связи с ошибкой секретаря судебного заседания допущенной при изготовлении копии приговора и отсутствием в ней одного листа. После изготовления надлежащей копии приговора, она была вновь вручена осужденному в следственном изоляторе. Данных о том, что в содержание приговора вносились каких-либо изменения, установлено не было, сам осужденный ФИО1, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции таковых не высказывал. В связи с изложенным, нарушений прав осужденного не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Нарушений требований уголовного, а так же уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий