Приговор № 1-172/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-172/2025

Дело № 1-172/2025 Копия

52RS0010-01-2025-001621-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Балахна 22 октября 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кленковой Е.С.,

при секретаре К.А.С.,

с участием ст.помощника Балахнинского городского прокурора Г.Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Балахнинского района К.Т.Г., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Нижнего Новгорода по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Московским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытию наказания.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №203-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, образует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.116.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру к своей бывшей сожительнице Г.Е.С. по адресу: <адрес>, в которой находилась Г.Е.С., чтобы забрать свои личные вещи. Находясь в указанной квартире, между ФИО1 и Г.Е.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя взяла перцовый баллончик и направила его в сторону ФИО1, сказав при этом, что если он не прекратит конфликт, то она применит в отношении него перцовый баллончик.

В этот момент у ФИО1, достоверно знающего, что он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, возник преступный умысел, направленный на нанесение Г.Е.С. побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение Г.Е.С. побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, достоверно зная, что он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г.Е.С., подошел к последней, взял ее за запястье правой руки, в котором она держала перцовый баллончик, согнул запястье, от чего Г.Е.С. испытала физическую боль и моральные страдания, после чего выхватил из руки Г.Е.С. перцовый баллончик, и кинул его на пол. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 подставил Г.Е.С. подножку, от чего она упала на пол и ударилась головой об детский горшок, а затем присел слева от нее и, удерживая Г.Е.С. своим корпусом, взял правой рукой за ее горло, а левой рукой нанес 2 удара ладонью по лицу. От всех указанных действий ФИО1 Г.Е.С. испытала физическую боль и моральные страдания. Затем ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в прихожей указанной квартиры, прислонил Г.Е.С. к входной двери, взял левой рукой за ее горло и сжал руку, от чего Г.Е.С. испытала физическую боль и моральные страдания. После этого ФИО1 увидев, что у Г.Е.С. включен диктофон на телефоне, отпустил Г.Е.С., тем самым прекратив свои преступные действия.

В результате преступных действий ФИО1, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленной медицинской документации не содержится достаточных объективных сведений за наличие у гр. Г.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесных повреждений (согласно п.27. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н) в связи с чем вред, причиненный здоровью, не определяется и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным. Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга, острый период» не подтвержден данными динамического неврологического наблюдения, описанием наличия повреждений в области головы и их морфологических свойств, к оценке вреда здоровью не принимался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-101), из которых следует, что по вышеуказанному адресу проживает с родственниками. Он находился в отношениях с Г.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они проживали вместе по адресу: <адрес> организации <адрес>, на протяжении года.

ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к Г.Е.С. Дома она находилась одна. Зайдя в квартиру он стал просить у Г.Е.Ч., чтобы она перевела ему денежные средства в размере <данные изъяты>, так как всю зарплату он отдавал ей. Они собирались расстаться и он хотел забрать свои денежные средства. На его просьбу Г.Е.Ч., ответила отказом, пояснив, что может дать только <данные изъяты>. После этого он сказал, что заберет ее мобильный телефон чтобы самостоятельно перевести денежные средства. В этот момент Г.Е.Ч. пошла в другую комнату, он пошел за ней. Зайдя в комнату он увидел, что у Г.Е.Ч., в руках перцовый баллончик, который она направила ему в лицо. Он подождал некоторое время, чтобы убедиться сможет ли она распылить перцовый баллончик ему в лицо. Через 2 минуты он выхватил у Г.Е.Ч., из рук перцовый баллончик, после чего бросил его на пол. В это время он подставил Г.Е.Ч., подножку и она упала на пол. В момент падения Г.Е.Ч., ударилась головой о детский горшок, который находился в комнате. После этого он наклонился к Г.Е.Ч., левой рукой обхватив ее шею. После этого, находясь в возбужденном состоянии, агрессивно настроенным в отношении Г.Е.Ч., умышленно нанес два удара ладонью правой руки в область ее щеки слева. После этого он взял телефон Г.Е.Ч., и направился к выходу. Г.Е.Ч., в этот момент пошла за ним. Зайдя в прихожую комнату Г.Е.Ч., стала просить, чтобы он отдал ей телефон и она сама переведет ему денежные средства, но только после того как он уйдет. Поверив Г.Е.Ч., он вышел из квартиры. Он подождал примерно 10-15 минут, пока Г.Е.Ч., переведет ему денежные средства, но денежные средства ему так и не поступили. После этого он подошел к двери квартиры в которой проживала Г.Е.Ч., после чего стал стучать руками и ногами в дверь при этом высказываясь в адрес Г.Е.Ч., нецензурной бранью, так как она обманула его и не перевела денежные средства. Г.Е.Ч., не открыла ему дверь и он ушел домой. Хочет добавить, по поводу слов в адрес Г.Е.Ч., о том, что «разнесу ей голову», говорил ли он данные слова в адрес Г.Е.Ч., он точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но не исключает того, что мог высказаться подобными словами в адрес Г.Е.Ч. Через несколько дней он пришел на работу к Г.Е.Ч., и принес ей свои извинения, пообещав что больше такого не повторится. Г.Е.Ч., ответила, что простила его. Свою вину в причинении побоев Г.Е.С. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется подобного больше не совершать.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из дополнительных показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104), из которых следует, что ранее данные показания подтверждает, ДД.ММ.ГГГГ, когда он совершил преступление, он находился в состоянии алкогольного опьянения, наркотические средства он не употреблял. Также хочет пояснить, что мобильный телефон Г.Е.С., когда у них был конфликт, он взял для того, чтобы перевести с него свои деньги. Умысла на хищение мобильного телефона у него не было. Также хочет пояснить, что в первоначальном допросе он забыл указать, что в тот день он еще перед выходом из квартиры прислонил Е. к входной двери, и прижал ее рукой за горло, в этот момент он увидел, что у Е. идет запись диктофона на телефоне, он ее выключил и вышел из квартиры, надеясь, что Е. переведет ему деньги сама. Через некоторое время он вернулся обратно, так как Е. деньги ему не перевела, но дверь в ее квартиру была закрыта, та его не пустила. Возможно он высказывал в тот день Е. какие-то угрозы о причинении вреда здоровью или повреждении имущества, но он был просто пьян и ему было обидно, что Е. не переводит ему его деньги. Причинять Е. вред здоровью, либо ее имуществу, а тем более убивать ее он не собирался, так как у них с ней были хорошие отношения. После указанного события он приносил Е. свои извинения, они с ней помирились, до сих пор общаются хорошо.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112), из которых следует, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст.116.1 УК РФ признает. Пояснил, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ему ясно и понятно, вину признает, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ он, имея не погашенную судимость, находясь в квартире своей бывшей сожительницы Г.Е.С. причинил ей побои и физическую боль. Перед потерпевшей извинился, они с ней поддерживают хорошие отношения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Г.Е.С. данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.85-88), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с сожителем ФИО1 и с ее несовершеннолетней дочерью по месту ее регистрации по адресу: <адрес> Ключи от квартиры были как у нее так и у ФИО1 Так как отношения с ФИО1 у них не задались, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ они с ним решили расстаться, и ФИО1 съехал с ее квартиры, но у него еще оставались в квартире его вещи, поэтому второй экземпляр ключей от квартиры остался у него. Также, когда они с ФИО1 совместно проживали, тот подрабатывал, и попросил ее, чтобы его заработная плата приходила к ней на карту, так как у него были долги, и тот не мог получать деньги на свою банковскую карту. Она согласилась, так как они проживали совместно.

ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО1 вместе уже не проживали, она пришла после ночного дежурства домой около <данные изъяты> утра. Ее дочери дома не было. Придя домой, она обнаружила, что дома находится ФИО1, который собирал свои вещи. По внешним признакам ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО1 попросил ее перевести ему <данные изъяты> с его заработной платы, которые находились на ее карте. Она ответила, что может перевести ему пока только <данные изъяты>, остальное переведет деньги позже по возможности. ФИО1 ее ответ не понравился и между ними начался словестный конфликт, в ходе которого тот стал говорить ей, что сломает ей нос. Слова ФИО1 она реально не восприняла, но на всякий случай взяла перцовый баллончик в правую руку, направила его в сторону ФИО1 и сказала ему, что если тот не успокоится, то она прыснет в него баллончиком. ФИО1 подошел к ней, с силой схватил ее за запястье правой руки, в которой она держала перцовый баллончик, согнул запястье в обратную сторону, от чего она испытала физическую боль, выхватил у нее баллончик из руки и кинул его на пол. Она стала вырывать свою руку из руки ФИО1, в ходе чего тот отпустил ее руку, но подставил ей подножку, от чего она споткнулась и упала на пол на левый бок, задев головой детский горшок, который стоял на полу, и повернулась на спину. От падения она почувствовала сильную физическую боль. Затем ФИО1 присел рядом с ней с левой стороны, навалился на нее своим корпусом, одной правой рукой удерживал ее за горло, от чего она чувствовала физическую боль, а левой рукой 2 раза ударил ее по левой щеке, от чего она также испытала физическую боль. После этого ФИО1 ее отпустил, встал и взял ее телефон. Для чего тот это сделал она не знает. Она хотела отнять у него телефон, но тот ее оттолкнул. Она еще раз подошла к ФИО1 и хотела отнять у него телефон, но ФИО1 прислонил ее к двери, схватил ее левой рукой за горло, и сжал руку, от чего она испытала физическую боль. ФИО1 стал говорить, что тот убьет ее, разнесет ей голову, но она его угрозы реально не воспринимала, так как она знала, что он ее не убьет, а только пугает, чтобы она ему перевела деньги. В какой-то момент ФИО1 увидел, что у нее на телефоне включен диктофон (хочет пояснить, что диктофон она включила еще в начале их словесной ссоры). Тот отпустил ее и вышел из квартиры, при этом сказал, что если она сообщит в полицию, то тот сожжет ей машину. Запись диктофона у нее не сохранилась, так как она уже купила себе новый телефон, а старый продала, перед продажей все записи удалила. После ухода ФИО1 она закрыла дверь в квартиру на замок. Примерно через 15 минут ФИО1 вернулся обратно, и стал громко стучать в дверь, ругаться, но она дверь ему не открыла, после чего тот ушел. Затем она вызвала полицию, потому что она опасалась, что тот может вернуться и снова будет ругаться. Первоначально она хотела проходить судебно-медицинское освидетельствование, но потом ей стало жалко ФИО1, и она отказалась от прохождения СМЭ, и написала заявление, чтобы уголовное дело не возбуждали, так как претензий к ФИО1 она не имеет. После конфликта с ФИО1 у нее болела кисть, на шее остались красные следы, и стала болеть голова. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Балахнинскую ЦРБ в приемный покой, где ей поставили диагноз «Сотрясение головного мозга» выписали таблетки и отпустили домой. В больницу она больше не обращалась. Также ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приходил ФИО1, тот извинился перед ней и сказал, что ему стыдно за свое поведение, тот не понимает что на него нашло в тот момент, и они с ним помирились. Где сейчас проживает ФИО1 она не знает, последний раз с ним виделись ДД.ММ.ГГГГ, куда тот уехал она не знает, ей он об этом не говорил, где может находиться тоже не знает. Ей разъяснено право на заявление гражданского иска на возмещение вреда, причиненного преступлением, а также на возмещение процессуальных издержек, данным правом воспользоваться не желает.

Также хочет пояснить, что в первоначальном объяснении она говорила о том, что она реально воспринимала угрозы ФИО1 о причинении вреда здоровью, об убийстве, о повреждении имущества, но она не правильно выразилась, реально угрозы она не воспринимала, претензий к ФИО1 не имеет.

Согласно заявлению Г.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь у нее дома по адресу: <адрес>, угрожал ей физической расправой и нанес побои.

Согласно рапорта участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России «Балахнинский» Ш.О.В. (л.д.81), ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Балахнинский» поступило заявление от Г.Е.С. о том, что ФИО1 причинил ей побои. Ранее ФИО1, был судим по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ. В действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49), объектом осмотра является <адрес> Осматриваемая квартира состоит из прихожей, 2 жилых комнат, кухни, санитарного узла. В одной из жилых комнат стоит разбитый детский горшок.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74), в предоставленной медицинской документации не содержится достаточных объективных сведений за наличие у гр. Г.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесных повреждений (согласно п. 27. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н) в связи с чем вред, причиненный здоровью, не определяется и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным. Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга, острый период» не подтвержден данными динамического неврологического наблюдения, описанием наличия повреждений в области головы и их морфологических свойств, к оценке вреда здоровью не принимался.

Согласно иным доказательства по уголовному делу (л.д.126-145), к материалам уголовного дела приобщена копия приговора Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ.

Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом, по содержанию являются относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме допустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве следствия по данному делу судом не установлено, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение, как собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1 в суде, так и оглашенными показаниями данными на предварительном следствии, оглашенными показаниями: потерпевшей Г.Е.С., данными в ходе предварительного следствия, которые суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку ими даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Представленные суду доказательства являются достоверными, поскольку все доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга и после их оценки дают суду возможность сделать вывод о том, что именно подсудимый ФИО1 совершил данное преступление.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Суд, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств по уголовному делу, констатирует наличие в действиях ФИО1 по данному преступлению вины в форме прямого умысла, поскольку совершая данное преступление, ФИО1 осознавал общественную опасность причинения побоев и физической боли другому человеку, будучи имеющим судимость за преступление с применением насилия, и желал совершить такое деяние.

Согласно действующего законодательства, следует, что побои это неоднократное нанесение ударов (два и более раза) потерпевшему.

Судом, также установлено, что ФИО1 нанес Г.Е.С. побои, поскольку нанес ей рукой 2 удара по лицу, причинивших физическую боль.

По смыслу закона, иные насильственные действия, причинившие физическую боль могут выражаться в толкании, щипании, сечении, выкручивании рук, термическом воздействии, нанесении повреждений тупыми и острыми предметами и тому подобное.

На основании исследованных в совокупности между собой доказательств установлено, что ФИО1 совершил в отношении Г.Е.С. также наряду с побоями и охватываемые составом уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.116.1 УК РФ и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, поскольку взял ее за запястье правой руки, согнул запястье, подставил Г.Е.С. подножку, от чего она упала на пол и ударилась головой об детский горшок, взял правой рукой за ее горло, затем взял левой рукой за ее горло и сжал руку, причиняя физическую боль.

Данные действия ФИО1 в виде побоев, нанесенных им Г.Е.С. и совершение по отношению к ней иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, что подтверждается выводами, сформулированными в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному делу, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности ФИО1, мотивы и цели преступления, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено ФИО1 вследствие случайного стечения обстоятельств, обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

Таким образом, исследовав представленные материалы, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 установлена, доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий ФИО1 у суда не имеется.

Оснований считать, что совершенное ФИО1 преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Согласно сведениям из ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» Поликлиника ДО №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148), ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится.

Согласно справке из ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № <адрес> » Диспансерное отделение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150), ФИО1 в настоящее время под диспансерным наблюдением не значится. Наблюдался с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-164), ФИО1 <данные изъяты> о чем свидетельствуют данные анамнеза: о слабой успеваемости в массовой школе, что стало причиной перевода в коррекционную, с указанным диагнозом состоял на учете у психиатра, результат предыдущей СПЭ, употребление наркотических веществ с формированием психической зависимости. Данные настоящего клинико-психопатологического исследования выявили легкие интеллектуальные нарушения с эмоционально-волевыми расстройствами на фоне наркоманической аддикции. Однако, степень указанных нарушений психики выражены не столь значительно и не лишает его способности к моменту производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствие и в суде, может лично осуществлять свои процессуальные права. Поскольку у подэкспертного выявлено наркологическое расстройство, то ему рекомендуется лечение, противопоказаний не выявлено.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований, а также учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд считает, что в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения (л.д.152), ФИО1 привлекался к административной ответственности по гл.6 КоАП РФ, по гл.19 КоАП РФ, по гл.20 КоАП РФ.

Согласно сообщению врИД военного комиссара Сормовского и Московского районов городского округа город Нижний Новгород Нижегородской области Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154), ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Сормовского и Московского районов городского округа город Нижний Новгород Нижегородской области.

Согласно характеристике ст.УУП ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду А.М.И. (л.д.158), ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Согласно справке - характеристике УУП ОМВД России «Балахнинский» К.В.Н. (л.д.159), ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд, учитывает положения ч.2 ст.63 УК РФ, согласно которым если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

По смыслу ч.2 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку наличие неснятой и непогашенной судимости наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления.

Вместе с тем, тот факт, что в действиях ФИО1 отсутствует отягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ не исключает назначения наказания ФИО1 с учетом правил ст.68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а именно направленности преступного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, вида умысла, мотива, цели совершения преступного деяния, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, при этом, не усматривая оснований для назначения в качестве основного наказания более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, именно наказание в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющим достичь целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений,

При избрании ФИО1 наказания за совершенное им преступление, суд учитывает, что в настоящее время наказание в виде ареста, закрепленное в ст.54 УК РФ на территории Российской Федерации не применяется.

Наказание ФИО1 за совершенное им преступление суд назначает по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, при этом учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при избрании ФИО1 наказания за совершенное им преступление.

Оснований для применения ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в отношении ФИО1, не находит.

Условия для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

На основании ч.1 ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>;

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право ходатайствовать в течение 15 суток со дня получения копии приговора в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес о вызове в апелляционную инстанцию, право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право иметь защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах уголовного дела № 1-172/2025.

Копия верна

Судья Е.С. Кленкова

Секретарь К.А.С.