Решение № 2А-1196/2017 2А-1196/2017~М-731/2017 М-731/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2А-1196/2017

Дело № 2А-1196/17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Строитель+» к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Строитель +» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является арендатором жилого помещения (квартиры) № в 9-ти этажном многоквартирном доме № в <адрес>, о чем свидетельствует договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года (Приложение 10) и свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Строитель +» осуществляет функции управляющей организации в 9-ти этажном многоквартирном доме <адрес> в котором также является арендатором жилого помещения, о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании ч. 9 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «Строитель+» осуществляет эксплуатационный контроль за многоквартирным домом <адрес>. В ходе эксплуатационного контроля было выявлено, что на кровле 9-ти этажного многоквартирного дома <адрес> ООО «Интерфейс» (ИНН№; ОГРН №; юридический адрес: <адрес>) установлено и эксплуатируется антенно-мачтовое устройство (сооружение) высотой свыше 21 м., с размещенным на нем оборудованием. Согласно ч. 3 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «Строитель+» в рамках осуществления эксплуатационного контроля за многоквартирным домом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «Интерфейс» заказным письмом с уведомлением о вручении был направлен запрос о предоставлении соответствующих документов и информации, касающихся размещенного ООО «Интерфейс» на кровле дома <адрес> сооружения, в том числе: копии разрешения на строительство сооружения; копии проектной документации; копии результатов инженерных изысканий; копии актов освидетельствования работ, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения сооружения; копии результатов проведенных экспертиз; копии акта ввода объекта (сооружения) в эксплуатацию. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Интерфейс» фактически отказалось от предоставления запрошенной ООО «Строитель+» документации и информации. Раннее указанные документация и информация в ООО «Строитель+» не представлялись. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Строитель+» было направлено письмо в Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области о предоставлении соответствующих разъяснений. Согласно полученному от Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области ответу от ДД.ММ.ГГГГ года №, для строительства указанного в настоящем административном исковом заявлении сооружения требуется получение разрешения на строительство, строительство сооружения должно быть построено в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Состав проектной документации установлен Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Должна быть проведена экспертиза проектной документации, а также осуществлен государственный строительный надзор. О необходимости прохождения экспертизы проектной документации на сооружение связи указывается в письме от ДД.ММ.ГГГГ года № Министерства регионального развития Российской Федерации. ООО «Строитель+» полагает, что сооружение связи построено ООО «Интерфейс» без соответствующего разрешения на строительство, на указанное сооружение отсутствует проектная документация в соответствующем объеме, при строительстве сооружения не произведены соответствующие инженерные изыскания, отсутствует соответствующая экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, отсутствует исполнительная документация по сооружению, отсутствует заключение государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; отсутствует соответствующий акт ввода объекта (сооружения) в эксплуатацию; надлежащим образом не производится эксплуатация (содержание) сооружения. Ввиду ненадлежащего строительства и эксплуатации сооружения, такое сооружение высотой свыше 21 м., расположенное на 30-метровом жилом доме представляет угрозу, как конструкциям многоквартирного дома <адрес>, так и жильцам этого дома, а также людям и другому имуществу, находящимся вблизи дома, чем непосредственно страгивается право административного истца на безопасное проживание в многоквартирном доме его сотрудников, персонала и прикомандированных лиц. Административный истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области (административному ответчику) с заявлением, в котором просил провести проверку соблюдения требований градостроительного законодательства в отношении построенного ООО «Интерфейс» сооружения связи на 9-ти этажном многоквартирном доме <адрес>, равно как и соблюдения требований норм пунктов 1 и 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принять соответствующие меры. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованным Главе Администрации Новошахтинска, копия которого была направлена и в адрес административного истца, административный ответчик фактически отказался производить соответствующую проверку по изложенному факту, а, следовательно, и принимать соответствующие меры, сославшись на то, что в соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, выдача рекомендаций по их устранению относится к компетенции органов местного самоуправления, в данном случае - Администрации <адрес> и в полномочия административного ответчика не входит. Ответ административного ответчика административный истец считает его бездействием. Как указал сам административный ответчик в письме № от ДД.ММ.ГГГГ года извещение о начале строительства сооружения связи на 9-ти этажном многоквартирном жилом доме <адрес>, с приложением документов согласно ч. 5 ст. 52 Кодекса, в Службу не поступало, госстройнадзор не осуществлялся. Исходя из вышеперечисленного следует, что административный ответчик на основании обращения административного истца обязан был произвести проверку, по результатам которой вынести соответствующее решение. Не проведя соответствующую проверку, административный ответчик самоустранился из процесса осуществления регионального государственного строительного надзора при строительстве, так как спорный объект имеет все признаки, согласно которым такой объект поднадзорен госстройнадзору. Для выдачи разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию обязательно наличие заключения о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, которое может выдать только административный ответчик. По мнению административного истца, ссылка административного ответчика в письме № от ДД.ММ.ГГГГ года на норму п. 8 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой административный ответчик делает вывод о том, что проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, выдача рекомендаций по их устранению относится к компетенции органов местного самоуправления, незаконна, так как административный ответчик обязан был самостоятельно произвести действия, указанные в п. 2.1.1. и 2.1.2. Постановления Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении Положения о Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области». На основании изложенного, просит суд признать незаконным полностью совершенное административным ответчиком бездействие по вопросу, изложенному административным истцом в обращении от ДД.ММ.ГГГГ года к административному ответчику, выраженному в фактическом отказе от производства соответствующей проверки на предмет соблюдения градостроительного законодательства в отношении возведенного и эксплуатируемого на кровле 9-ти этажного многоквартирного дома <адрес> ООО «Интерфейс» (ИНН № ОГРН -№ юридический адрес: <адрес> антенно-мачтового устройства (сооружения) высотой свыше 21 м., с размещенным на нем оборудованием. В целях устранения допущенных нарушений прав административного истца обязать административного ответчика совершить определенные действия - произвести проверку на предмет соблюдения градостроительного законодательства в отношении возведенного и эксплуатируемого на кровле 9-ти этажного многоквартирного дома <адрес> ООО «Интерфейс» (ИНН №; ОГРН № юридический адрес: <адрес>) антенно-мачтового устройства (сооружения) высотой свыше 21 м., с размещенным на нем оборудованием, а также по результатам данной проверки произвести соответствующие действия, относящиеся к компетенции административного ответчика.

В судебное заседание явился представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы административного искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав доводы и пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы данного административного дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Пунктом 9 статьи226 КАС РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного делаобоспаривании решения,действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересыадминистративногоистца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующееадминистративноеисковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

Частью 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказыватьнезаконностьоспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересыадминистративногоистца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которыеадминистративныйистец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы и их должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

На основании со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что ООО «Строитель+» является арендатором жилого помещения (квартиры) № в 9-ти этажном многоквартирном доме <адрес>, о чем свидетельствует договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Строитель+» осуществлял функции управляющей организации в 9-ти этажном многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ч. 9 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «Строитель+» осуществляло эксплуатационный контроль за многоквартирным домом <адрес>.

В ходе эксплуатационного контроля было выявлено, что на кровле 9-ти этажного многоквартирного дома <адрес> ООО «Интерфейс» установлено и эксплуатируется антенно-мачтовое устройство (сооружение) высотой свыше 21 м., с размещенным на нем оборудованием.

Согласно ч. 3 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «Строитель+» в рамках осуществления эксплуатационного контроля за многоквартирным домом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «Интерфейс» заказным письмом с уведомлением о вручении был направлен запрос о предоставлении соответствующих документов и информации, касающихся размещенного ООО «Интерфейс» на кровле дома <адрес> сооружения, в том числе: копии разрешения на строительство сооружения; копии проектной документации; копии результатов инженерных изысканий; копии актов освидетельствования работ, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения сооружения; копии результатов проведенных экспертиз; копии акта ввода объекта (сооружения) в эксплуатацию.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Интерфейс» фактически отказалось от предоставления запрошенной ООО «Строитель+» документации и информации.

Согласно полученному ответу Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области ответа от ДД.ММ.ГГГГ года № на обращение ООО «Строитель+» от ДД.ММ.ГГГГ года, для строительства указанного сооружения требуется получение разрешения на строительство, строительство сооружения должно быть построено в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Состав проектной документации установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Должна быть проведена экспертиза проектной документации, а также осуществлен государственный строительный надзор.

Судом установлено, что в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области поступило обращение директора ООО «Строитель+» от ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу проведения проверки соблюдения требований градостроительного законодательства в отношении построенного сооружения связи на 9-ти этажном многоквартирном жилом доме <адрес>.

В установленный законом срок заявление ООО «Строитель+» было рассмотрено. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованным Главе Администрации <адрес>, копия которого была направлена и в адрес административного истца, административный ответчик указал, что извещение о начале строительства сооружения связи на 9-ти этажном многоквартирном жилом доме <адрес>, с приложением документов согласно ч. 5 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, в службу не поступало, госстройнадзор не осуществлялся. Указанный многоквартирный жилой дом, на котором размещено сооружение связи, находится в эксплуатации. Таким образом, административный ответчик фактически отказался производить соответствующую проверку по изложенному факту и принимать соответствующие меры, сославшись на то, что в соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, выдача рекомендаций по их устранению относится к компетенции органов местного самоуправления, в данном случае - Администрации <адрес> и в полномочия Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области не входит.

Не согласившись с ответом, ООО «Строитель+» обратилось с настоящимискомв суд.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласност. 176КАСРФрешение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковыхтребований ООО «Строитель+» в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, подлежащей экспертизе согласно ст. 49 настоящего Кодекса, проверка наличия разрешения на строительство и др.

Извещение о начале строительства сооружения связи на 9-ти этажном многоквартирном жилом доме <адрес>, с приложением документов согласно ч. 5 ст. 52 Кодекса, в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области не поступало, в связи с чем государственный строительный надзор не осуществлялся.

Указанный многоквартирный жилой дом и размещенное на нем сооружение связи, находятся в эксплуатации.

В соответствии с ч. 5 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ основаниями для проведения проверок являются поступившие в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

б) обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, либо повлекли причинение такого вреда;

в) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;

г) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

д) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Проведение программных проверок возможно только в отношении объектов капитального строительства находящихся под государственным строительным надзором, которые в настоящее время не осуществляются.

Оснований для проведения внеплановой проверки по обращению ООО «Строитель+» также не имелось в связи с тем, что объект находится в эксплуатации, и наличие угрозы причинения вреда в процессе его возведения не доказано.

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ и ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, утверждение правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований, подготовка и утверждение документов территориального планирования, а также выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, находится в компетенции органов местного самоуправления, в данном случае - администрации г. Новошахтинска.

В соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемым к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, выдача рекомендаций по их устранению относится к компетенции органов местного самоуправления, в данном случае - администрации г. Новошахтинска Ростовской области.

В связи с изложенным, и в соответствии п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение ООО «Строитель+» было направлено в администрацию г. Новошахтинска Ростовской области для принятия решения по существу в пределах компетенции.

Согласно поступившему ответу из администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № проверочные мероприятии на объекте капитального строительства <адрес> проведены, нарушений не выявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано отсутствие заявленного административным истцом бездействия, поскольку на обращение ООО «Строитель+» дан ответ в пределах установленного законом срока с разъяснением по поставленным в обращении вопросам; ответ подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований

Напротив, административный истец ООО «Строитель+» не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, оспариваемым ответом на него не были возложены никакие обязанности, не создавались препятствия в осуществлении прав. Само по себе несогласие ООО «Строитель+» с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности последнего и бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения, не препятствует лицу в дальнейшем защищать предполагаемое нарушенное право в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены и административным истцом по существу не приведены.

Довод административного истца о незаконности направленного в его адрес ответа на обращение, подлежит отклонению, так как обращение рассмотрено уполномоченным лицом в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

ФИО3 стороной данное требование закона не выполнено. Административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями административного ответчика. В ходе рассмотрения дела не установлено бездействия со стороны административного ответчика, нарушающего права административного истца.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Строитель+» к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании бездействия незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Строитель+» к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года.

Cудья Л.В. Захаренко