Приговор № 1-396/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-396/2020

Дело №1-396/2020 (12001320030150750) 42RS0013-01-2020-002192-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 16 октября 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при помощнике судьи Комар А.В. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Илюхиной А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката «адвокатский кабинет Римской Н.Л. г.Междуреченска Кемеровской области №42/265» Римской Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержавшейся под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19.06.2020 в период с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, с целью тайного хищения денежных средств Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием контроля за ее действиями со стороны хозяйки квартиры Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из серванта денежные средства в сумме 22000 рублей. С похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 22000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20.06.2020 в период с 10 часов 30 минут до 13 часов 30 минут. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, с целью тайного хищения имущества ФИО2, воспользовавшись отсутствием контроля за ее действиями со стороны хозяйки квартиры Потерпевший №1 и присутствующих лиц, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из комнаты имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- женское кольцо 925 пробы, весом 3,95 грамма стоимостью 6000 рублей;

- женскую сумку стоимостью 2500 рублей;

- женский кошелек стоимостью 650 рублей;

- медицинский аппарат «Алмаг-01», в комплекте с блоком питания стоимостью 6500 рублей, полиэтиленовый пакет без стоимости,

а всего на общую сумму 15650 рублей. С похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15650 рублей.

ФИО1 вину в инкриминируемых ей преступлениях, как она установлена в судебном заседании признала полностью.

Вина подсудимой подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами иными документами:

Показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 183-185) оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила после их оглашения, о том, что 19.06.2020 в период с 15 до 21 часа находилась в квартире по <адрес> в г.Междуреченске где выпивала спиртное вместе с М, и воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшей похитила из серванта деньги в сумме 22000 рублей, которые потратила на личные нужды. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:30 до 13:30 вновь выпивала спиртное в вышеуказанной квартире вместе с М и ФИО3, и воспользовавшись отсутствием контроля со стороны присутствующих лиц, тайно похитила у потерпевшей серебряное кольцо, кошелек, сумку и медицинский аппарат «Алмаг-01». После чего кольцо, кошелек и сумку оставила себе в пользование, а медицинский аппарат продала ранее незнакомому ФИО4. В дальнейшем кольцо, кошелек и сумка были изъяты у нее сотрудниками полиции. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ей преступления.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 150-152), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 19.06.2020 в период с 15 до 21 часа, и 20.06.2020 в период с 10:30 до 13:30 находясь у себя в квартире по <адрес> в г.Междуреченске выпивала спиртное вместе с ФИО1, после ухода которой обнаружила хищение принадлежащего ей имущества: денег в общей сумме 22000 рублей; серебряного кольца стоимостью 6000 рублей, кошелька стоимостью 650 рублей, сумки стоимостью 2500 рублей, медицинского аппарата «Алмаг-01» в комплекте с блоком питания стоимостью 6500 рублей. Причиненный ей материальный ущерб в каждом случае в сумме 22000 рублей и 15650 рублей является для нее значительным поскольку она является неработающим пенсионером.

Показаниями свидетеля С.О.Н. (том 1 л.д. 160-162), данными в ходе предварительного расследования оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 20.06.2020 в период с 10:30 до 13:30 находясь в квартире по <адрес> в г.Междуреченске выпивала спиртное вместе с М и ФИО1, после чего она и ФИО1 ушли из квартиры при этом ФИО1 взяла с собой полиэтиленовый пакет и на улице показала его содержимое, где находились медицинский аппарат, кошелек, сумка и кольцо. ФИО1 пояснила, что похитила данное имущество из квартиры М. В этот же день она продала похищенный медицинский аппарат на рынке незнакомому ФИО4. В это же день 20.06.2020 в вчерне время ФИО5 показывала ей крупную сумму денег и поясняла, что данные деньги она так же похитила у М.

Показаниями свидетелей С.Н.А. (том 1 л.д. 174-175) и Ш.Д.Н. (том 1 л.д. 176-177) данными в ходе предварительного расследования оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что от М им стало известно, что 19 и 20 июня 2020 года потерпевшая употребляла спиртное вместе с ФИО1, после ухода которой обнаружила хищение денег и другого имущества.

Показаниями свидетеля Т.Г.А. (том 1 л.д. 133-134), данными в ходе предварительного расследования оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 20.06.2020 приобрел у ранее незнакомых ФИО1 и ФИО3 медицинской аппарат «Алмаг-01» за 800 рублей, который в дальнейшем выдал сотрудникам полиции.

Вина подсудимой подтверждается также другими исследованными доказательствами – протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 4, 107), согласно которому поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ей имущества.

Протокол принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 5), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 19 по 20 июня 2020 года находясь в квартире по <адрес> в г.Междуреченске, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 9-16), согласно которому была осмотрена квартира по <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области.

Протоколом выемки (том 1 л.д. 132), согласно которому у Т.Г.А. был изъят медицинский аппарат «Алмаг-01», похищенный у потерпевшей. Изъятое было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (том 1 л.д. 163-166)

Протоколом выемки (том 1 л.д. 129), согласно которому у ФИО1 были изъяты: серебряное кольцо, кошелек и сумка похищенные у потерпевшей. Изъятое было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (том 1 л.д. 163-166)

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимой.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей С.Н.А., Ш.Д.Н., С.О.Н. и Т.Г.А. - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Потерпевшая и свидетели неприязненных отношений к подсудимой не имеют, заинтересованности в исходе дела не обнаруживают, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц делу не имеется.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Показания подсудимой ФИО1 в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершения хищения – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения подсудимой положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ей показаний.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимой ФИО1 подлежит квалификации, как просил о том государственный обвинитель, по каждому инкриминируемому преступлению, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что подсудимая ФИО1 совершая инкриминируемые ей деяния, действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть она, совершая действия, направленные на хищение имущества, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желала этого. О корыстной направленности действий ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищений, она распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Суд считает доказанным, что ФИО1 похитив денежные средства и имущество Потерпевший №1, по каждому из преступлений причинила потерпевшей значительный ущерб, при этом суд учитывает размер похищенного, мнение потерпевшего о значительности ущерба причиненного ему в результате преступления, которое оценено судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими сумму похищенных денежных средств и имущественного положения потерпевшего и не вызывает у суда сомнения.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельств совершения ей преступления, ее поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания, по каждому из преступлений, суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд считает, что нахождение подсудимой в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло существенным образом на формирование у нее корыстного умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления в связи с не установлением в полном объеме всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ применительно к данным действиям. В связи с чем суд не признает нахождение подсудимой в таком состоянии в качестве обстоятельств отягчающего наказания.

Суд признает и учитывает, по каждому из преступлений, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ – явка с повинной (том 1 л.д. 19-20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть, по каждому из преступлений, в качестве иных смягчающих обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; занятость трудовой деятельностью, положительные характеристики.

Принимая во внимание способ совершения каждого из преступлений, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, по каждому из преступлений, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением части 1 ст. 62 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимой. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимой не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание суд считает возможным назначить по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимую обязанностей, способствующих ее исправлению с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни ее семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет возмещения в имущественного вреда причиненного преступлением, в размере 22000 рублей (том 1 л.д. 171).

Подсудимая признала исковые требования в полном объеме, с учетом возмещенного ущерба в размере 2000 рублей.

Заявленные исковые требования о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично с учетом возмещенного ущерба, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО1 по назначению адвокату Римской Н.Л. - в размере 6500 рублей (том 1 л.д. 222), и адвокату Андросову В.С. в сумме 1625 рублей (том 1 л.д. 223) - подлежат взысканию с подсудимой. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. подсудимая не заявляла об отказе от защитника, доказательств ее имущественной несостоятельности не представлено, она является трудоспособной, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишена возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимой процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении ее близких, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (деяние от 19.06.2020) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (деяние от 20.06.2020) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;

2) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и с периодичностью установленными данным органом;

3) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

4) полностью возместить потерпевшей причиненный имущественный вред в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу;

5) ежемесячно предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного сведения о возмещении имущественного вреда.

Заявленный гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 1) кольцо, кошелек, сумка, медицинский аппарат, переданный на хранение потерпевшей, - оставить у законного владельца Потерпевший №1

На основании части 1 и 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 8125 (восемь тысяч сто двадцать пять) рублей в доход федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников