Апелляционное определение № 33-298/2026 33-4137/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 68RS0002-01-2025-004429-88

Номер дела № 33-298/2026 (33-4137/2025)

Судья: Акульчева М.В. (№9-543/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чаплыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 1 декабря 2025 года,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании доверенности недействительной.

Определением судьи от 20.11.2025 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что из него не усматривается, в чем конкретно заключается нарушение прав и законных интересов истца действиями нотариуса. Более того, истец не является лицом, выдавшим доверенность, предъявленные требования направлены не на защиту прав стороны истца. При этом истцом оспаривается доверенность, по которой не было совершено каких-либо сделок, оспариваемая доверенность прав стороны истца не затрагивает.

Истцу предоставлен срок до 28.11.2025 года включительно для устранения выявленных недостатков и приведения искового заявления в соответствие с требованиями ст. 131-132 ГПК РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 1 декабря 2025 года исковое заявление ФИО1 к нотариусу ФИО3 о признании доверенности недействительной, возвращено отправителю.

В частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 1 декабря 2025 года, обязать суд первой инстанции принять исковое заявление к производству суда.

Полагает, что в иске и дополнительных пояснениях истцом надлежащим образом сформулированы и обоснованы требования, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены требования закона к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции указал, что из искового заявления не усматривается в чем конкретно заключается нарушение прав и законных интересов ФИО1 действиями нотариуса, в связи с чем предоставил заявителю срок для устранения указанных недостатков.

В установленный судом срок представителем истца ФИО1- ФИО2 подано заявление об устранении недостатков искового заявления, в котором указано, что ФИО11 мать погибшего военнослужащего, выдав доверенность ФИО12 формально допускает распоряжение всеми ее денежными средствами, в том числе социальными выплатами и компенсациями, что противоречит законным правам ФИО1 на получение части таких выплат как сыну погибшего.

Таким образом, представителем истца в установленный срок были устранены указанные судом недостатки искового заявления, представлены пояснения, из который следует, в чем конкретно, по мнению истца, заключается нарушение его прав и законных интересов.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление в соответствие с требованиями закона не приведено, недостатки, по которым заявление было оставлено без движения, в полном объеме не устранены, истцом не указано в чем конкретно заключается нарушение прав и законных интересов истца действиями нотариуса, при условии, что ФИО1 не заявлено требований о взыскании либо предоставлении ему каких-либо социальных выплат и компенсаций.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Указание суда первой инстанции на то, что в изложенных исковых требованиях не указано, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца, не состоятельны, поскольку представителем истца в заявлении об устранении недостатков искового заявления указано, что оспариваемая доверенность формально допускает распоряжение денежными средствами ФИО13 в том числе социальными выплатами и компенсациями, что, по мнению ФИО1, противоречит его законным правам на получение части таких выплат как сыну погибшего.

Из смысла ст. ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что на стадии принятия искового заявления к производству представление доказательства является правом стороны по делу.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

- уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

- определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

- разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

- представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

- примирение сторон.

Таким образом, представление доказательств предусмотрено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

На стадии принятия заявления, представление доказательств, действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд не лишен права в процессе подготовки дела к судебному разбирательству предоставить возможность заявителю представить необходимые доказательства в обоснование заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, определение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 1 декабря 2025 года принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 1 декабря 2025 года отменить.

Исковой материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года.