Решение № 12-106/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-106/2020

КОПИЯ

12-106/2020

86MS0№-73


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2020 года город Нижневартовск

Судья Н. городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

по жалобе старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Н. судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Н. судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО3 обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит данное постановление отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что прекращение производства по делу считает незаконным, так как объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана, факт управления транспортным средством установлен, о чем имеется видеозапись. Все процессуальные документы составлены в присутствии ФИО2, права ему разъяснены, дата и время озвучены вслух, указано место остановки. Мировым судьей при принятии постановления не были учтены и приняты во внимание данные обстоятельства.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1, представляющий интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что постановление мирового судьи является законным, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС, которые не могли установить место совершения административного правонарушения, поэтому они указали конечный маршрут №. Ориентиры, которые указаны в протоколах, по данным, полученным судом, не значатся. Полагает, что доводы жалобы носят формальный характер.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, и представителя административного органа не имеется.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа и лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Судья, заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства: <дата> в 23:35 в районе СОНТ «Оптимист» по <адрес> города Нижневартовска, конечный маршрут №, ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21140, <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии клинических признаков, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сделал вывод о том, что собранные по делу доказательства (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) получены с нарушением установленной законом процедуры и в соответствии с частью 3 статьи 26.2 названного Кодекса являются недопустимыми, а место совершения административного правонарушения не установлено.

Данные выводы мирового судьи являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом административного органа в первоначально составленный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> были внесены исправления в части указания в нем даты его составления. Сведений о том, что ФИО2 был ознакомлен с внесенными изменениями, материалы дела не содержат.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует дата направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение отнесение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование к числу допустимых доказательств по делу по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Место совершения административного правонарушения материалами дела также не установлено, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства противоречивы в этой части.

Так, в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от <дата> указано, что вменяемое ФИО2 правонарушение совершено в районе СОНТ «Оптимист» города Нижневартовска по <адрес>, конечный маршрут №.

Между тем, как следует из ответа на запрос ООО «Производственное автотранспортное предприятие №» от <дата> с приложенной к нему схемой движения маршрута движения автобусов по муниципальному маршруту №, в маршруте движения автобусов № СОНТ «Оптимист» не значится.

Из сведений, содержащихся в открытом доступе на сайте 2ГИС, следует, что на территории Н. <адрес> располагается СОНТ «Оптимист» на двух различных участках, при этом один из которых находится в 7 км от конечной остановки маршрута движения автобусов №, а другой – в противоположной от города Нижневартовска стороне, на Излучинской дороге. При этом границы территорий СОНТ «Оптимист» и маршрут движения автобуса № не пересекаются между собой.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что <дата> в 23:35 в районе СОНТ «Оптимист» по <адрес> города Нижневартовска, конечный маршрут №, ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку доказательств совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения является правомерным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья И.Р. Хасанова