Решение № 2А-978/2023 2А-978/2023~М-763/2023 М-763/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2А-978/2023

2а-978/2023

24RS0018-01-2023-001012-83


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Клитенкович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГНК-Инвест» к начальнику ОСП по г. Зеленогорск ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Зеленогорск ФИО3, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по г. Зеленогорск ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Зеленогорск ФИО3, ГУФССП по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Зеленогорску ФИО3, обязанностью которой является предоставление ответа на ходатайства, бездействие начальника ОСП по г. Зеленогорску ФИО2, выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу, исполнить требование поданного ходатайства о предоставлении информации о результате запроса в ЗАГС по исполнительному производству №-ИП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Зеленогорску административным истцом через Госуслуги было направлено заявление о предоставлении информации о результате запроса в ЗАГС по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 В ответ на заявление административный истец получил постановление об удовлетворении от ДД.ММ.ГГГГ, вложений не было. В связи с неполучением запрашиваемой информации ДД.ММ.ГГГГ административный истец вынужден был обратиться к начальнику ОСП по г. Зеленогорску с жалобой. Согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ жалоба была получена адресатом, однако ответ на жалобу не получен. На сегодняшний день требования заявления о предоставлении информации о результате запроса в ЗАГС по исполнительному производству №-ИП не исполнены. Таким образом, нарушаются права взыскателя.

Административный истец ООО «ГНК-Инвест», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по указанному в иске адресу заказным письмом с уведомлением, на рассмотрение дела представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Зеленогорск ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Зеленогорск ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, на рассмотрение дела не явилась, представили письменные возражения относительно исковых требований, в которых просили в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, так как в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение требований закона. Права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом, возвращенным по истечении срока хранения, на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки суд не известила.

На основании статьи 243 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав и оценив материалы административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ взыскатель может обратиться в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного, производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «ГНК-Инвест» в сумме 18966,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены на исполнение в АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно полученной по запросу судебного пристава-исполнителя ФИО3 информации ОГИБДД г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ на имя должника ФИО4 зарегистрировано автотранспортные средство: ФИО1, 2001 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИГІ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из полученных ответов судебным приставом-исполнителем было установлено, что недвижимое имущество в собственности должника отсутствуют, она не является учредителем в коммерческих организациях, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, доходов не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства посредством личного кабинета единого портала государственных услуг поступило обращение взыскателя ООО «ГНК-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о результате запроса в ЗАГС о семейном положении должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство взыскателя в порядке и срок, установленные статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем рассмотрено и удовлетворено.

Копия постановления об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день направлена взыскателю посредством системы электронного документооборота единого портала государственных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ООО «ГНК-Инвест» обратился к начальнику ОСП по г. Зеленогорску с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, о предоставлении информации о результате запроса в ЗАГС по исполнительному производству. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081083514352 жалоба была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 126, частью 6 статьи 27, частями 2, 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», десятидневный срок для рассмотрения жалобы административного истца, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, начал течь ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем являлось ДД.ММ.ГГГГ, а трехдневный срок направления принятого по результатам рассмотрения жалобы постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску ФИО2 вынесено постановление по результатом рассмотрения жалобы, которым жалоба ООО «ГНК-Инвест» на действия (бездействие) СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску ФИО3 признана полностью обоснованной, судебному приставу-исполнителю ФИО3 указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить ответ ЗАГСа о семейном положении должника.

Копия постановления по результатам рассмотрения жалобы в тот же день ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю простым письмом по адресу: <адрес>, оф. 4, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов.

Согласно полученным ответам ЗАГСа от ДД.ММ.ГГГГ в архиве Зеленогорского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края найдена запись о заключении брака ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о перемене фамилии на ФИО6, записи актов о смерти, о перемене имени, о расторжении брака не найдены.

ДД.ММ.ГГГГ ответ ЗАГСа о семейном положении должника направлен взыскателю простым письмом по адресу: <адрес> что подтверждается книгой регистрации исходящих документов.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просил признать незаконным бездействие административных ответчиков в части непредставления информации о результатах запроса в ЗАГС информации и ответа на жалобу.

Требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску административным истцом не заявлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При указанных выше обстоятельствах суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель и начальник отделения - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску бездействовали в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заявления ООО «ГНК-Инвест», поскольку материалы дела содержат данные о совершении в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем комплекса необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о рассмотрении ходатайства и жалобы взыскателя по существу, направлении в адрес взыскателя информации, полученной в органах ЗАГСа.

При этом, недостижение судебным-приставом исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Кроме того, для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом о незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

ООО «ГНК-Инвест» в административном иске не приведены обстоятельства, в силу которых несвоевременное получение информации ЗАГСа о семейном положении должника нарушило права и законные интересы административного истца.

Также суд считает не нарушающими права административного истца действия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску по рассмотрению жалобы взыскателя с незначительным нарушением предусмотренного частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока, поскольку данный срок не является пресекательным, это не препятствовало обжалованию действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенные выводы соотносятся с положениями статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, суд не усматривает вышеуказанной совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, в данном случае незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Зеленогорск ГУФССП России по Красноярскому краю, а также нарушения прав административного истца, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ГНК-Инвест» к начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Зеленогорск ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Зеленогорск ФИО3, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску ФИО3, начальника отдела – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Зеленогорск ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 31 августа 2023 года.