Приговор № 1-156/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-156/2017

№ 1-156/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Морозовск 21 декабря 2017 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Полупановой Н.С.;

при секретаре судебного заседания Пиган Ю.Н.;

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Арделяну А.И.;

подсудимого ФИО1;

защитника адвоката Баранова В.М., на основании ордера №82611 от 12.10.2017г.;

потерпевшей Ш.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

19.03.2013 г. мировым судьей судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) с назначенным наказанием в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

24.01.2014 г. Морозовским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначенным наказанием в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с приговором от 19.03.2013г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

22.12.2016 г. приговором Морозовского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.3141 УК РФ с назначенным наказанием в виде 4 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

16.11.2017 г. приговором Морозовского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 3141, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с назначенным наказанием в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

группы инвалидности не имеющего, имеющего заболевание ВИЧ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 16 июня 2017года в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, выразившегося в совершении преступления против собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, находясь в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа тайно от окружающих из зальной комнаты похитил, принадлежащие Ш.Н., ноутбук «Acer» ES1-520-54EB, S/N: № стоимостью 14400 рублей, мобильный телефон «Samsung Л» SM-J120F/DS имей № без задней крышки и батареи стоимостью 4570 рублей, а всего похитил на общую сумму 18970 рублей. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Ш.Н. значительный материальный ущерб на сумму 18970 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя во вменяемом ему преступлении признал частично, признал что телефон «Samsung Л» без задней крышки и батареи он действительно забрал, но ноутбук «Acer» Е.Г. ему сам дал, чтоб он смотрел кино у себя дома. В судебном заседании показал, что 16.06.2017г. после того как он прошел регистрацию в МО МВД России « Морозовский» как поднадзорное лицо, он решил пойти в гости к П.В. по адресу <адрес>. К П.В. его довез участковый уполномоченный МО МВД России « Морозовский» ФИО2. Во дворе домовладения по адресу <адрес> находился Е.Г. который распивал спиртное и предложил ему с ним выпить. После того как спиртное закончилось на деньги которые ему дал Е.Г., в размере 500 рублей, он сходил в магазин и купил еще спиртное. Когда они выпивали, он просил Е.Г. дать ему ноутбук, чтоб дома посмотреть кино. Когда Е.Г. был в сильной степени опьянения, он помог ему зайти в дом, чтоб он лег спать, и Е.Г. положив в пакет ноутбук дал ему его, сам, чтоб он посмотрел дома кино. Телефон который после разговора, Е.Г. бросил на пол и у него отлетела задняя крышка и батарея, он взял с собой без разрешения Е.Г., но с тем, чтоб на утро отдать его ему обратно. На утро следующего дня к нему приехали сотрудники полиции и он в отделе полиции выдал ноутбук и телефон. Он не считает, что это кража. ФИО3 отдал ему сам, телефон не следовало брать, но он хотел его вернуть.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, в судебном заседании судом, на основании ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т. 1 л.д. 135-137, 170-173,174-175,180-183,201-204), согласно которым, 16.06.2017 г. около 16 часов 00 минут он пришел по адресу <адрес>, так как ранее там проживал его знакомый П.В.. Он прошел во двор и подошел к гаражу, там находился знакомый Е.Г., который распивал спиртное. Он с его разрешения, присел к Е.Г. за стол и стал употреблять с ним спиртное. Через некоторое время у них закончилось спиртное, после чего Е.Г. зайдя с ним в дом, достал 500 рублей и передал ему, чтобы он пошел и купил еще спиртного. Он купил спиртное и они с Е.Г. еще немного выпили. В ходе распития спиртного Е.Г. разговаривал по телефону, с кем он не знает, но в ходе разговора Е.Г. кидал телефон на пол, громко выражаясь нецензурной бранью, после чего задняя крышка и батарея у телефона куда-то отлетели. Примерно через час распития спиртного Е.Г. уснул в доме. Тогда он решил украсть что-нибудь ценного из дома Е.Г..Убедившись, что Е.Г. спит и его никто не видит, он прошел во вторую комнату и там, в мебельной стенке на полке справа, увидел ноутбук в корпусе черного цвета, который он похитил, а так же похитил сенсорный мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, на котором отсутствовали задняя крышка и батарея. Телефон лежал на полу. После чего он вышел из дома и пошел к себе домой. Впоследствии указанные ноутбук и мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета он добровольно выдал сотрудникам полиции 18.06.2017г.. Вину свою он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 135-137, д.д. 170-173, л.д. 180-183).

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, расценивает их как избранный способ защиты и стремление избежать наказания. Собранные по делу доказательства, приведенные ниже, указывают на причастность подсудимого к вмененному преступлению.

Суд признает достоверными показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования, так как они согласуются полностью с показаниями свидетеля Е.Г., потерпевшей Ш.Н. и материалами уголовного дела.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей Ш.Н., свидетеля Е.Г. и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей Ш.Н., которая суду пояснила, что она проживает по адресу <адрес> вместе со своим мужем Е.Г. и дочерью <дата> года рождения. По данному адресу они снимают жилье и проживают там с 2015 года. Домовладение принадлежит В.А., которая в настоящее время проживает в г. Владивосток, а ее сын П.В. находится в местах лишения свободы. Так 16.06.2017 года около 08 часов 30 минут она ушла на работу в магазин Фикс-прайс, где на тот момент работала продавцом. Дома остался муж, поэтому входную дверь она не закрывала. Накануне они с мужем поругались, так как он начал употреблять спиртное. В течение дня он звонил ей, и они продолжали выяснять отношения и ругаться по телефону. С работы она пришла в этот же день около 20 часов 30 минут. Двери дома были открыты нараспашку. Она зашла в дом и увидела спящего пьяного мужа. Потом она стала осматривать дом и обнаружила, что из зала с открытой полки мебельной стенки пропал ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета, который она приобретала 25.10.2016 года за 22990 рублей в магазине «Евросеть» г. Морозовска. Она стала будить мужа и спрашивать куда делся ноутбук, на что муж ей пояснил, что к нему приходил мужчина, как его зовут, муж не пояснял, и что они распивали спиртное. После распития спиртного муж захотел спать, а мужчина проводил его в дом, где муж уснул. Дальше он ничего пояснить ей не смог. Так же осмотрев дом, они обнаружили, что отсутствует мобильный телефон «Samsung Л» в корпусе черного цвета, которым пользовался ее муж. В телефон были вставлены сим-карты сотовой связи МТС с номером № и Мегафон с номером №. Данные сим-карты никакой ценности и стоимости для неё не представляют, так как на счетах данных сим-карт денег не было. Данный телефон муж покупал на совместно нажитые деньги в апреле 2017 года за 7000 рублей. На следующий день 17.06.2017 г. она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Спустя некоторое время муж нашел дома крышку- чехол и батарею от его телефона «Samsung Л». С ущербом от кражи, оцененным на сумму 21100 рублей, она согласна. Данный ущерб является для нее значительным, ей полностью возмещен. Претензий она к ФИО1 не имеет.

Показаниями свидетеля Н.Е., который в судебном заседании пояснил, что он проживает вместе со своей семьей- женой Ш.Н. и дочерью У. <дата> года рождения. Так 16.06.2017 года в дневное время, он сидел в гараже по месту жительства и выпивал спиртное, так как поругался с женой и смотрел кино. Примерно в 15 часов 30 минут к нему во двор зашел, ранее ему незнакомый, ФИО1, который спросил где П.В., на что он ответил, что П.В. в настоящее время находится в местах лишения свободы, а он снимает данное жилье у матери В.А., которая в настоящее время проживает в г. Владивосток. Он предложил ФИО1 выпить спиртного, на что тот согласился. Они присели в гараже и стали выпивать спиртное. После того как у них закончилось спиртное, он предложил выпить еще, для чего отправился в домовладение за деньгами. ФИО1 пошел вместе с ним и остался ждать его в коридоре дома, а он находясь в доме, в зале из серванта мебельного шкафа, достал 500 рублей, вынес и передал деньги ФИО1. Выпив еще немного, он понял, что ему уже хватит, и он попросил ФИО1 уйти, но последний проводил его в дом до спальни, где он и уснул. В тот же день 16.06.2017 г. около 21 часа 00 минут его разбудила жена и сказала, что пропал ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета, а так же показав только крышку и батарею, сказала что пропал и мобильный телефон «Samsung Л» в корпусе черного цвета, которым он пользовался. Утром супруга обратилась в полицию, по факту кражи ноутбука и телефона, ему показали фотографию ФИО1 и в нем он опознал человека, с которым он 16.06.2017г. распивал спиртное. Вечером 18.06.2017г. им вернули ноутбук и телефон, документов супруги в ноутбуке не было, у телефона был сменен пароль. Кроме него и ФИО1 16.06.2017г. к ним во двор ни кто не приходил, они были вдвоем. ФИО1 он ноутбук сам лично не давал и не мог дать, не разрешал его брать, так как этот ноутбук был в пользовании супруги, все ее документы находились в ноутбуке. Телефон также не давал ФИО1, так как не мог остаться без телефона.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.06.2017 г., согласно которого Ш.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 08:30 часов по 20:30 часов 16.06.2017 г. из жилого дома по адресу <адрес> похитили принадлежащие ей ноутбук «Acer» и мобильный телефон «Samsung», чем причинили Ш.Н. значительный материальный ущерб на сумму 26000 рублей (т. № 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2017 г. с участием Ш.Н., согласно которого осмотрено домовладение по адресу <адрес>. В ходе ОМП изъяты следы рук на 5 отрезках липкой ленты, размерами 44х39мм, 50х48мм,48х48мм, 40х29мм и 48х30мм, которые упакованы в «Пакет № 1» (т. № 1 л.д. 14-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2017 г. с участием ФИО1, согласно которого в кабинете № 23 МО МВД России «Морозовский» по адресу ул. Карла Маркса, 22, г. Морозовск Ростовской области, ФИО1 добровольно выдал ноутбук «Acer» ES1-520-54EB и мобильный телефон «Samsung» SM-J120F/DS без задней крышки и батареи (т. № 1 л.д. 37-40);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 17.08.2017 г., согласно которого Е.Г. в лице, изображенном на фотографии № 2 опознал мужчину, с которым он распивал спиртное у себя в гараже 16.06.2017 г., который представился А., а впоследствии Е.Г. узнал, что его зовут ФИО1 и который совершил хищение имущества: нотбука и мобильного телефона. Опознает его по оттопыренным ушам, прямым бровям, по разрезу глаз и форме лица (т. № 1 л.д. 63-66);

- протоколом осмотра предметов от 06.07.2017 г., согласно которого осмотрены ноутбук «Acer» ES1-520-54EB и мобильный телефон «Samsung Л» SM-J120F/DS, изъятые в ходе ОМП от 18.06.2017 в МО МВД России «Морозовский» по адресу ул. Карла Маркса, 22, г. Морозовск Ростовской области (т. № 1 л.д. 81-82);

- заключением о стоимости № 1 от 06.07.2017 с приложением справки от 17.08.2017 г., согласно которой стоимость на 16.06.2017 г.: - ноутбука Acer ES1-520-54EB составляет 14400 рублей; мобильного телефона Samsung Л SM-J120F/DS без задней крышки и батареи составляет 4570 рублей (т. № 1 л.д. 94-126).

- вещественными доказательствами: ноутбук Acer ES1-520-54EB составляет 14400 рублей; мобильный телефон Samsung Л SM-J120F/DS без задней крышки и батареи ( т. 1 л.д. 79).

- распиской Ш.Н. о получении принадлежащего ей ноутбук Acer ES1-520-54EB составляет 14400 рублей; мобильный телефон Samsung Л SM-J120F/DS без задней крышки и батареи ( т. 1 л.д. 80).

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2350 от 19.07.2017г. согласно выводов, которой у ФИО1 выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением опиоидов с синдромом зависимости, в настоящее время воздержание в условиях исключающих употребление, вторая стадия зависимости, которые не сопровождаются расстройством мышления, критических и прогностических функций и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деяния. В период относящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. ( т. 1 л.д.158-160).

Собранные по делу доказательства исследованы судом непосредственно. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Не верить показаниям потерпевшей и свидетеля у суда нет оснований. В ссоре с подсудимым они не состоят, не заинтересованы в исходе данного дела, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявили, что в суде и на предварительном следствии говорили только правду. Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела.

Доводы подсудимого ФИО1 о то, что ноутбук ему дал сам свидетель Е.Г. опровергаются показаниями Е.Г., который утверждает, что ни при каких обстоятельствах не мог отдать ноутбук, на котором работает его супруга ФИО1, для того, чтоб он посмотрел кино, тем более он его видел впервые у себя во дворе.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

ФИО1 в ходе предварительного расследования давал признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, и иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшей, которая материальных претензий к подсудимому не имеет, в материалах дела имеются признательные объяснения ФИО1 (т. 1 л.д.36), в которых он сообщил неизвестные правоохранительным органам сведения о своей причастности к преступлению, что судом расценивается как явка с повинной, имеет заболевание ВИЧ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, данные обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, полагает не признавать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку не установлено, что данное состояние способствовало возникновению у него преступного умысла, находится в причинной связи с совершенным преступлением. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому следует назначить, в виде реального лишения свободы, так как, по мнению суда, он не может быть исправлен без изоляции от общества.

Суд полагает возможным дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, не применять, так как данный вид наказания, по убеждению суда, не окажет воздействия на исправление и перевоспитание осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом также не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категорий преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Согласно пункту «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 16.11.2017 года и по настоящему приговору окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 21 декабря 2017 года, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 29 июня 2017 года и время отбытия наказания по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 16.11.2017 года, с 16 ноября 2017 года по 21 декабря 2017 года

Вещественные доказательства: ноутбук «Acer» ES1-520-54EB S/N: № и мобильный телефон «Samsung Л» SM-J120F/DS имей №, обозначенные, как «Пакет №1», хранящиеся у потерпевшей – считать возвращенными по принадлежности до вынесения приговора; - «пакет № 1 с 5 отрезками липкой ленты со следами рук, хранящийся при материалах дела – хранить при материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора соблюдением требований ст.312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: