Приговор № 1-223/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-223/2020

36RS0№-55 Уг. дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 02 ноября 2020 года

Новоусманский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Гулевской Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой Э.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Овсянникова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Жарких А.Л., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне - специальное образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей продавцом ИП «ФИО2.», не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (девичья фамилия Ульянич), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Согласно сведений, предоставленных Спецприемником для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по <адрес>, наказание в виде административного ареста не отбыто.

27.07.2020, около 21 часа 50 минут, ФИО1, осознавая, что она подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделала, и, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, села за руль автомобиля «ВАЗ-21093» г.р.з. Р 742 ОС 36, не испытывая при этом крайней необходимости запустила двигатель и совершила поездку по <адрес>, где в районе <адрес>, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Лада Приора г.р.з. А 163АК 136.

27.07.2020 в 22 часа 47 минут, сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления вышеуказанным автомобилем, и в 23 часа 10 минут ФИО1 инспектором ДПС была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего, в 23 часа 15 минут, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного на обочине автодороги у <адрес>, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По уголовному делу по обвинению ФИО1 дознание было проведено в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультаций с защитником, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Жарких А.Л. поддержал ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Овсянников А.В. не возражал против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, и согласилась с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок заявления ходатайства, предусмотренные ст. 314-315 УПК РФ, поэтому суд постанавливает обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Исходя из всех изложенных обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 доказана полностью и квалифицирует ее действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести, полностью признала свою вину в ходе дознания и в судебном заседании, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимой малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть не достигшего возраста трех лет, материальное положение подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности и материальное положение ФИО1, которая находится в отпуске по уходе за малолетним ребенком. Принимая во внимание наличие у подсудимой малолетнего ребенка, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применяет рассрочку выплаты штрафа.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 49, ч. 7 ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

При этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, дающей право при назначении подсудимой наказания на применение положений ст. 64 УК РФ в части определения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, несмотря на отсутствие у подсудимой соответствующего удостоверения, дающего право управления транспортным средством, применяя вышеуказанные разъяснения, суд назначает подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, без применения ст. 64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на 10 месяцев с установлением выплаты по 4000 (четыре тысячи) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Сумму штрафа перечислить согласно следующим реквизитам:

Получатель УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>) ИНН <***>, КПП 366601001, р/сч <***>, банк – отделение Воронеж г. Воронеж, БИК 042007001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 20701000.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № свидетельство о регистрации ТС - оставить в пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья:

36RS0№-55 Уг. дело №