Апелляционное постановление № 22-2668/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-327/2025

Председательствующий: Лепехин К.С. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 06 октября 2025 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Отраснова Д.Б.,

осужденного БВА,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (с дополнениями к ней) осужденного БВА на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

БВА, <...> г.р., уроженец рп.<...> Омской области, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий без официального трудоустройства каменщиком, зарегистрированный по адресу: Омская область, <...>, рп.Москаленки, <...>, проживающий по адресу: г. Омск, мкр. Входной, <...>, секция 8, ком.1, ранее судимый:

- 20.12.2019 приговором Первомайского районного суда г.Омска по ч. 2 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 25.05.2021 приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского АО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от <...>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, освобожден <...> по отбытии срока,

осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении БВА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. БВА взят под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу постановлено БВА содержать в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по Омской области.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72УКРФ времени содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного БВА и его адвоката Отраснова Д.Б., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору БВА признан виновным и осужден за совершение самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании БВА вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой40УПКРФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями к ней) осужденный БВА. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости в части назначенного наказания.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний в период предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Указывает, что преступление, совершенное БВА, относится к категории небольшой тяжести, дело рассмотрено в особом порядке, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ввиду не установления судом отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, определен неверно. В связи с чем просит снизить назначенное наказание на один месяц, определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Ссылаясь на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также на абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебном приговоре», считает, что суд не привел мотивированного обоснования для назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения наказания без изоляции от общества.

Полагает, что судом в приговоре допущены противоречия. Так, не установив наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания сослался на ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ссылаясь на показания своей супруги, которая является нетрудоспособной по состоянию здоровья, сообщает, что ребенок осужденного полностью находится на его иждивении (оплата жилья, оплата за детский сад, ежемесячная материальная помощь).

С учетом вышеизложенного, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу осужденного БВА государственным обвинителем Храмшиным С.А. принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении БВА рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный БВА в присутствии защитника в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ).

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вышеуказанное ходатайство осужденный поддержал, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления; согласился с правовой оценкой деяний, пределы и последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятны. Возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания также не имелось.

Обвинение, с которым согласился БВА, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям БВА по ч. 1 ст. 314 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст.316УПКРФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы БВА о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание БВА назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и, вопреки изложенным в жалобах доводам, чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств.

Судом при назначении наказания учтены в полной мере сведения о личности БВА, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые в жалобе ссылается осужденный – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, признательные показания в период предварительного расследования дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе и представленных материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих БВА наказание, не установлено.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 2 ст. 63 УК РФ о недопустимости учета в качестве отягчающего обстоятельства предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления не свидетельствует об отсутствии данного признака, в данном случае - рецидива преступлений, как такового. В этой связи, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не противоречит положениям закона.

Вопросы, связанные с возможностью применения положений ч. 3 ст.68, 64, 73УКРФ, назначения иного вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для переоценки выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения уголовного закона, назначить иной вид наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления БВА и достижения целей наказания только в условиях изоляции его от общества, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором БВА надлежит отбывать наказание, вопреки доводам жалобы, определен правильно, в соответствие с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении БВА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (с дополнениями) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист