Решение № 2-712/2017 2-712/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-712/2017

Дело № 2-712/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 сентября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Новокузнецку о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Новокузнецку, в котором просит признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от --.--.----. в отношении него, утвержденное врио начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку; признать незаконным и отменить приказ о его увольнении от --.--.----.; восстановить его на службе в Управление МВД Росси по г. Новокузнецку в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что он был принят на службу в Управление МВД Росси по г. Новокузнецку и проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку.

--.--.----. он был ознакомлен с приказом об увольнении и ему была вручена выписка из приказа об увольнении из которого следует, что с --.--.----. контракт с ним расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Основанием послужило заключение служебной проверки от --.--.----., утвержденное врио начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку.

Он с результатами проверки был ознакомлен, однако не согласен с данными результатами, считает их незаконными и необоснованными, а следовательно, результат служебной проверки является незаконным и подлежит отмене.

В связи с тем, что результаты служебной проверки являются незаконными, приказ о его увольнении со службы от --.--.----. подлежит так же отмене.

Моральный вред, причиненный ему действиями ответчика, оценивает в 100 000 рублей, так как нарушено его право на продолжение работы в органах внутренних дел, увольнение по вышеуказанному указанному основанию понизило его авторитет в глазах общественности и семьи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 64), направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Маган Н.В., действующая на основании ордера № от --.--.----., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от --.--.----. в отношении ФИО1, утвержденное врио начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку; признать незаконным и отменить приказ об увольнении от --.--.----. в отношении ФИО1; восстановить на службе ФИО1 в Управление МВД Росси по г. Новокузнецку в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суду пояснила, что --.--.----. ФИО1 был принят на службу в Управление МВД Росси по г. Новокузнецку и проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку. --.--.----. ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении и ему была вручена выписка из приказа об увольнении из которого следует, что с --.--.----. контракт с ним расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты». Основанием послужило заключение служебной проверки от --.--.----., утвержденное врио начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку. Истец с результатами проверки был ознакомлен, однако не согласен с данными результатами, считает их незаконными и необоснованными. В связи с тем, что результаты служебной проверки являются незаконными, приказ об увольнении его со службы от --.--.----. подлежит так же отмене. Считает, что на момент его увольнения его вина приговором суда не установлена, в соответствии с чем, его увольнение незаконно

В соответствии со ст. 394 ТК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный в результате незаконного увольнения моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей, так как нарушено право истца на продолжение работы в органах внутренних дел, увольнение по вышеуказанному указанному основанию понизило его авторитет в глазах общественности и семьи.

На сегодняшний день приговора в отношении ФИО1 не имеется. В соответствии со ст. 73 ФЗ «О полиции» сотрудник внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения обязанностей. Сотрудник подлежит увольнению при вынесении приговора.

ФЗ-342 от 30.11.2011 в ч. 3 п. 7 ст. 82 содержит основание, при котором контракт с сотрудником подлежит расторжению, а именно в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что в случае совершения проступка, содержащего признаки преступления, сотрудник ОВД подлежит увольнению по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ-342 от 30.11.2011, а именно в связи с осуждением сотрудника за совершение преступления.

Действия ФИО1 изложенные в служебной проверке содержат признаки преступления, на момент расторжения контракта с ФИО1 не имелось приговора суда в отношении ФИО1, а лишь было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 свою вину не признает.

Установить виновные действия ФИО1 работодатель в соответствии с законодательством не имеет. Данная прерогатива суда, а именно вина устанавливается путем постановки приговора суда.

ФЗ-342 от 30.11.2011 не дает право выбора работодателю увольнения сотрудника ОВД по ч. 3 п. 7 ст. 82 либо ч. 3 п. 9 ст. 82 в случае совершения сотрудником действий содержащих признаки преступления.

Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель Г.С.С. пояснил, что в день остановки его ФИО1, он был трезв, накануне не выпивал, а следовательно у ФИО1 были все законные основания отпустить транспортное средство Г.С.С. Просила не доверять показаниям свидетеля П.А.П., т.к. они противоречат полностью показаниям свидетеля Г.С.С. П.А.П. пояснил, что Г.С.С. ему сообщил, что был в состоянии опьянения по телефону, при этом сам свидетель Г.С.С. пояснил, что был трезв полностью и что накануне не выпивал. Также пояснил. Что ему не предлагали продуть алкотестр, а свидетель П.А.П. пояснил, что Г.С.С. ему сказал, что ему предложили продуть алкотестр. Также показания противоречат и в части того, что Г.С.С. пояснил суду, что ФИО1 позвонил П.А.П., а П.А.П. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ему звонил после остановки Г.С.С. Таким образом, просила удовлетворить требования в полном объеме, т.к. при наличии в действиях лица признаков преступления сотрудник ОВД подлежит увольнению лишь при постановке приговора.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Новокузнецку Ма И.С., действующая на основании доверенности от --.--.----. сроком до --.--.----., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Суду пояснила, что истец был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, а не за совершение преступления, как он полагает. Заключением служебной проверки проступок сформулирован как нарушение п. 1, 2, 12, 14 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 7, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. «м, о» п. 11 гл. II Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, п. 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 5.8, п. 5.10 его должностного регламента, пп. 108.5 п. 108 приказа МВД России от 02.03.2009 № 186 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», а именно, что ст. лейтенант полиции ФИО1 не позаботился о сохранении своих чести и достоинства, допустил исходя из своей личной заинтересованности неправомерные действия, совершил проступок, наносящий ущерб его репутации, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности - верховенства закона, а именно: будучи обязанным соблюдать требования, предъявляемые к сотруднику полиции, --.--.----. около 15.30 часов, ФИО1, находясь на участке местности вблизи <****>, будучи при исполнении своих должностных обязанностей совершил получение денежных средств в размере, не превышающем 10 000 рублей через посредника П.А.П. в интересах Г.С.С. за незаконное бездействие, выразившееся в не составлении в порядке ст. 27.12 КРФ об АП протокола отстранения от управления транспортным средством Г.С.С., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он --.--.----. около 6.00 часов находился в состоянии опьянения, что было выявлено ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей на участке местности по <****>, тем самым ст. лейтенант полиции ФИО1 допустил поведение, нарушающее нравственно-этические принципы стража правопорядка, в присутствии граждан совершил действия, направленные на формирование негативного образа сотрудника полиции, что отрицательно повлияло на авторитет органов внутренних дел и привело к снижению уровня доверия граждан к сотрудникам полиции, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, состав проступка сформирован как нарушение морально-этических принципов сотрудника полиции, нанесение ущерба авторитету сотрудника ОВД и органу внутренних дел в целом, а не как состав преступления.

Данный проступок доказывается как документами (наличие постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не по факту, а в отношении конкретного лица - ФИО1, сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности исх. № от --.--.----. ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области от --.--.----., в котором указано, что по результатам прослушивания материалов (аудиозаписей) ОРД, было установлено, что водитель ОАО «К.» - П.А.П. за денежное вознаграждение выступает в роли посредника между своим знакомым (коллегой по работе) Г.С.С. и ст. инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ст. лейтенантом полиции ФИО1, с которым он также знаком, в передаче денежных средств в качестве взятки ФИО1 за не составление на Г.С.С. административного протокола за управление последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; так и объяснениями свидетелей Г.С.С. и П.А.П.

Процедура проведения служебной проверки и увольнения нарушена не была: назначена данная служебная проверка на основании рапорта полковника внутренней службы С.А.Ю. помощника начальника Управления МВД России (по работе с личным составом) - начальником отдела (отдел по работе с личным составом) Управления МВД России по г. Новокузнецку в виде резолюций начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку на рапорте от --.--.----.. утверждена --.--.----. в установленный законом срок (30-дневный срок на ее проведение, установленный ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не нарушен, с заключением служебной проверки: ФИО1 был ознакомлен --.--.----., что удостоверено его собственноручной подписью.

По результатам утвержденной --.--.----. служебной проверки был установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД в отношении ФИО1, было принято решение расторгнуть контракт с ФИО1 и уволить его из ОВД в установленном действующим законодательством порядке по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

--.--.----. был издан приказ Управления МВД России по г. Новокузнецку № л/с об увольнении ФИО1

Таким образом, считает факт проступка порочащего честь сотрудника ОВД, совершенного ФИО1 доказанным, процедуру увольнения не нарушенной.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей Г.С.С., П.А.П., исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Сенькиной И.В., полагавшей отказать в удовлетворении заявленных требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 с --.--.----. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, что подтверждается записью в трудовой книжке, контрактами о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (л.д. 6-8, 9-10, 38-39).

Приказом от --.--.----. № л/с ГУ МВД по Кемеровской области УМВД РФ по г. Новокузнецку ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 5, 40-41).

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 явилось заключение служебной проверки от --.--.----. утвержденной врио начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку полковником полиции Б.И.В., назначенной по факту представленного рапорта от --.--.----. полковника внутренней службы С.А.Ю. помощника начальника Управления МВД России (по работе с личным составом) – начальника отдела (отдела по работе с личным составом) Управления МВД России по <****> (л.д. 50), согласно которому --.--.----. в информационный центр Управления МВД России по г. Новокузнецку из СО по г. Новокузнецку СУ СК России по <****> поступила статистическая карточка на выявленное преступление (форма 1) о вынесении постановления о возбуждении --.--.----. уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (л.д. 42-47, 51).

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 совершил поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований п. 1, 2, 12, 14 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 7, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. «м, о» п. 11 гл. II Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, п. 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 5.8, п. 5.10 его должностного регламента, пп. 108.5 п. 108 приказа МВД России от 02.03.2009 № 186 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», а именно, что ст. лейтенант полиции ФИО1 в служебное время не позаботился о сохранении своих чести и достоинства, допустил, исходя из своей личной заинтересованности, неправомерные действия, совершил проступок, наносящий ущерб его репутации, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности - верховенства закона, выразившегося в несоблюдении законности, невыполнении закрепленных присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей, будучи обязанным соблюдать требования, предъявляемые к сотруднику полиции. --.--.----. около 15.30 часов будучи при исполнении своих должностных обязанностей старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМЫД России по г. Новокузнецку ФИО1, находясь на участке местности вблизи <****>, совершил получение денежных средств в размере, не превышающем 10 000 рублей через посредника П.А.П. в интересах Г.С.С. за незаконное бездействие, выразившееся в не составлении в порядке ст. 27.12 КРФ об АП протокола отстранения от управления транспортным средством Г.С.С., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он --.--.----. около 6.00 часов находился в состоянии опьянения, что было выявлено ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей на участке местности по <****>, тем самым ст. лейтенант полиции ФИО1 допустил поведение, нарушающее нравственно-этические принципы стража правопорядка, в присутствии граждан совершил действия, направленные на формирование негативного образа сотрудника полиции, что отрицательно повлияло на авторитет органов внутренних дел и привело к снижению уровня доверия граждан к сотрудникам полиции, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 46-46 оборот).

С заключением служебной проверки ФИО1 был ознакомлен --.--.----., что подтверждается его подписью (л.д. 48 оборот).

Свидетель Г.С.С. в судебном заседании показал, что примерно год назад, точную дату не помнит, он возвращался с дачи в <****> на своем личном автомобиле. Работает с 6.30 час., поэтому спешил. По дороге, на <****> стоял экипаж ГИБДД, его остановил сотрудник, попросил документы, было примерно в 5.40-5.45 час. Он вышел из автомобиля, сотрудник ГИБДД увидел, что у него трясутся руки и предположил, что он выпивал. Он объяснил сотруднику ГИБДД, что едет с сенокоса и поэтому имеется дрожь в руках, он не выпивал. Сотрудник ГИБДД начал намекать на помощь со стороны, тогда он позвонил П.А.П., с которым раньше вместе работали, объяснил ему ситуацию. Позвонил П.А.П., потому что у него не было времени проходить медицинское освидетельствование, спешил на работу. Инспектор отходил в сторону, ему кто-то позвонил по телефону, думает, что П.А.П. и вернул ему документы. Инспектор не отправлял его на медицинское освидетельствование. Привлечения к ответственности не было, протокол не составлялся. Он уехал, поставил машину и пошел на работу пешком. На работе он прошел врача, взял путевку и приступил к работе. До 10 часов утра этого же дня он передал П.А.П.деньги в размере 15 000 руб., по его словам - для передачи инспектору. Потом он спросил у П.А.П., что с его вопросом, он ответил, что его вопрос решен. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения, накануне не выпивал, испугался того, что может опоздать на работу.

Свидетель П.А.П. в судебном заседании показал, что 25 или --.--.----. около 6 часов утра ему позвонил Г.С.С., попросил помощи, есть ли у него знакомые в ГИБДД, т.к. его остановил экипаж ДПС, надо дуть в алкотестр, а он боится, т.к. выпивал спиртное вечером. Он пообещал Г.С.С. помочь. Через несколько минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, с которым ранее он работал на алюминиевом заводе. ФИО1 спросил, известен ли ему Г.С.С., который готов отдать им 10 000 рублей. Он понял, что именно ФИО1 остановил Г.С.С. После разговора с ФИО1 он позвонил Г.С.С. и сообщил, что через него необходимо будет передать инспектору ДПС 15 000 рублей, на что тот согласился. В этот же день он встретился с Г.С.С., который ему пояснил, что накануне вечером употреблял спиртное и испугался, что алкотестр покажет у него алкогольное опьянение. Г.С.С. передал ему 15 000 рублей. После этого он созвонился с ФИО1, они встретились и он передал ФИО1 10 000 рублей, а 5 000 рублей оставил себе за посредничество.

Суд считает, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, поэтому приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" определено, что одним из назначений полиции является противодействие преступности.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Как установлено судом, основанием для издания приказа от --.--.----. № л/с явилось совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

Проведенной служебной проверкой был установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод истца о том, что обстоятельства совершения им проступка входят в объем предъявленного ему обвинения и подлежат доказыванию в рамках производства по уголовному делу, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Ссылка истца на недоказанность совершения им преступления и, как следствие, на отсутствие у ответчика оснований для увольнения ФИО1 не может быть признано правомерным, так как установление данных обстоятельств не является необходимым для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Судом установлено, что процедура проведения служебной проверки и увольнения нарушена не была. Данная служебная проверка назначена на основании рапорта полковника внутренней службы С.А.Ю. помощника начальника Управления МВД России (по работе с личным составом) - начальником отдела (отдел по работе с личным составом) Управления МВД России по <****> в виде резолюций начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку на рапорте от --.--.----.. утверждена --.--.----. в установленный законом срок (30-дневный срок на ее проведение, установленный ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не нарушен. С заключением служебной проверки ФИО1 был ознакомлен --.--.----., что удостоверено его собственноручной подписью.

По результатам утвержденной --.--.----. служебной проверки был установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД в отношении ФИО1, было принято решение расторгнуть контракт с ФИО1 и уволить его из ОВД в установленном действующим законодательством порядке по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

--.--.----. был издан приказ Управления МВД России по <****> № л/с об увольнении ФИО1

Учитывая данные обстоятельства, ответчик эти действия ФИО1 признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

Таким образом, причиной увольнения ФИО1 со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. При этом в ходе служебной проверки также были установлены нарушения ФИО1 требований: части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции) и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти).

Доводы представителя истца на недоказанность совершения уголовно-наказуемого деяния на момент его увольнения ошибочны, поскольку недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не означает отсутствие в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами и соблюден ответчиком.

Суд также отказывает в исковых требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производных от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по г. Новокузнецку о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017.

Судья В.В.Татарникова