Постановление № 44У-77/2019 4У-425/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-26/2016

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года № 44у-77-2019

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Литвинцевой И.В., Нестерова М.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.,

при секретаре Белобородовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Забайкальского края Козловой С.Н. и кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 29 января 2016 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с признанием в его действиях рецидива преступлений и с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 5 лет с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции не менее 2 раз в месяц, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 января по 29 января 2016 года,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационном представлении и кассационной жалобе прокурор и осужденный просят о пересмотре приговора.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления и кассационной жалобы и мотивы передачи уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Минина В.С. по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Как установил суд, в начале мая 2015 года ФИО1, находясь на территории стоянки ООО, расположенной в северной части <адрес>, нашел пакет с верхушечными частями дикорастущей конопли, тем самым, незаконно приобрел для собственного употребления, без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой не менее 173,4 гр., которое незаконно хранил на крыше веранды дома на территории указанной стоянки до 23 часов 00 минут 21 мая 2015 года, т.е. до момента изъятия его сотрудниками полиции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Козлова С.Н. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. В обоснование указывает, что по приговору Центрального районного суда г. Читы от 28 февраля 2013 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 250 часам обязательных работ, т.е. к более мягкому наказанию, чем лишение свободы. В дальнейшем постановлением того же суда назначенное наказание в связи со злостным уклонением от его отбывания было заменено ФИО1 на 17 суток лишения свободы. Тем самым, отбывание назначенного ему наказания в местах лишения свободы было обусловлено принятием судом решения в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора. Отбыто ФИО1 наказание по приговору от 28 февраля 2013 года 26 июля 2013 года, следовательно, в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость на момент совершения преступления по обжалуемому приговору (начало мая 2015 года) была у него погашена, а потому выводы суда о наличии в его действиях рецидива преступлений и назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ являются ошибочными. Учитывая изложенное, просит приговор изменить, исключить указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 28 февраля 2013 года, рецидива преступлений в его действиях и признание данного обстоятельства отягчающим его наказание, а также на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем снизить ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 5 лет, в остальной части приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с

приговором, ссылаясь на то, что в ходе предварительного расследования оговорил себя вследствие применения к нему недозволенных методов ведения следствия. На самом деле никакого отношения к наркотикам, изъятым по месту его жительства, не имеет. Просит пересмотреть уголовное дело, допросить в качестве свидетеля М, которая при всем этом присутствовала, провести с ней очную ставку, где он даст правдивые показания о случившемся. Просит также учесть, что в настоящее время неизлечимо болен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, президиум приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом деянии и согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением, поддержав свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником, и характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Государственный обвинитель в судебном заседании против применения данной процедуры судопроизводства не возражал.

При таких обстоятельствах, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор и в рамках предъявленного обвинения правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку же процедура принятия судебного решения, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена, президиум не усматривает оснований согласиться с доводами ФИО1 о необоснованности его осуждения, учитывая, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, исходя из положений ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, из-

ложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы о применении в отношении ФИО1 незаконных методов ведения следствия президиум полагает несостоятельными, поскольку ранее о данном обстоятельстве осужденный не заявлял, кроме того, в суде первой инстанции самостоятельно, в присутствии профессионального адвоката заявил о полном признании своей вины и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Как видно из приговора, в качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал у ФИО1 рецидив преступлений и назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд принял во внимание судимость ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Читы от 28 февраля 2013 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ за умышленные преступления небольшой и средней тяжести к обязательным работам на срок 250 часов, постановлением того же суда от 26 июля 2013 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено ему лишением свободы на 17 суток.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, и последующая замена вида наказания на срок погашения судимости не влияет.

Поскольку из мест лишения свободы после отбытия наказания по приговору от 28 февраля 2013 года ФИО1 был освобожден 26 июля 2013 года, соответственно, в силу положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, эта судимость погасилась у него 26 июля 2014 года.

Следовательно, ФИО1 на момент совершения в мае 2015 года нового преступления являлся лицом, не имеющим судимости, а потому рецидив преступлений в его действиях установлен судом ошибочно, в связи с чем указание о нем, как и о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

С учетом вносимых изменений и установленных фактических обстоятельств дела президиум полагает необходимым существенно снизить ФИО1 назначенное наказание.

Других оснований к изменению приговора, смягчению ФИО1 наказания президиум не усматривает.

Доводы ФИО1 относительно состояния здоровья не влекут смягчения ему наказания, поскольку заболевания, приобретенные осужденным после вынесения приговора, основанием к изменению приговора в суде кассационной инстанции не являются; на момент же рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо тяжких заболеваний у ФИО1, согласно материалам дела, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Козловой С.Н. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 29 января 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Читы от 28 февраля 2013 года, на наличие в его действиях рецидива преступлений, признанного отягчающим обстоятельством, и на назначение ему наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ,

- снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей, установленных приговором.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в суде кассационной инстанции, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий Н.П. Шишкина