Решение № 2-4706/2019 2-4706/2019~М-3300/2019 М-3300/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-4706/2019

Дело № 2 – 4706/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 02.02.2016 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 и в собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.03.2018 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 52 600 руб., штраф в размере 3 375 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на экспертные услуги в размере 3 331 руб. 60 коп. Апелляционным определением от 27.06.2018 решение суда изменено в части увеличения суммы взыскиваемого с ответчика штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения. Решение фактически было исполнено ответчиком 21.08.2018, однако обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком в срок до 17.09.2017, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.09.2017 по 21.08.2018 в сумме 177 788 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду его несоразмерности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.03.2018 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 52 600 руб., штраф в размере 3 375 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на экспертные услуги в размере 3 331 руб. 60 коп. Апелляционным определением от 27.06.2018 решение суда изменено, увеличен размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 26 300 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанным вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что 02.02.2016 произошло ДТП с участием двух транспортных средств возле дома № 37/1 по улице Калинина в городе Тюмени, в том числе: 1) а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 собственник автомобиля ФИО1; 2) а/м <данные изъяты> под управлением ФИО11 В результате указанного ДТП от 02.02.2016 автомобиль, принадлежащий ФИО12. на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. ФИО13 был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0346577371, гражданская ответственность водителя автомобиля истца застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО СК «Росэнерго».

В ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено нарушения участниками дорожного происшествия пунктов Правил дорожного движения РФ и совершения участниками дорожного происшествия противоправного, виновного действия, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В порядке п. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший ФИО1 26.08.2016 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, транспортное средство было осмотрено страховщиком 08.09.2016.

Страховщик в адрес потерпевшего направил 26.08.2016 письмо, в котором сообщил потерпевшему о недостаточности документов, с указанием полного перечня недостающих и неправильно оформленных документов.

Потерпевшим 21.09.2016 представлены требуемые страховщиком документы.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в связи с невозможностью установить степень вины участников ДТП от 02.02.2016 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок составил акт по убытку и 27.09.2016 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 28 550 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт 72», согласно заключению эксперта №1634/07-16 от 01.08.2016 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> после ДТП от 02.02.2016 составляет с учетом износа 91 700 руб., без учета износа – 149 700 руб.

Таким образом, суд установил, что сумма подлежащего выплате по данному страховому случаю страхового возмещения составит 91 700 руб.

14.09.2017 истец обратился с претензией к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 63 150 рублей, предоставив экспертное заключение №1634/07-16 от 01.08.2016. 18.09.2017 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» осуществил дополнительную выплату истцу в размере 10 550 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, учитывая, что с заявлением о страховой выплате истец обратился 26.08.2016, а полный пакет документов, предусмотренных Правилами предоставил страховщику 21.09.2016, то ответчик в срок до 11.10.2016 должен был осуществить истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, понесенного истцом – 91 700 руб., т.е. в размере 45 850 руб., поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из участников ДТП (виновность установлена лишь решением суда от 16.03.2018).

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок 27.09.2016 произвел выплату страхового возмещения только в сумме 28 550 руб., а также за пределами срока 18.09.2017 – в сумме 10 550 руб., и после вынесения решения суда 52 600 руб., соответственно, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки: 1) за период с 12.10.2016 по 17.09.2017, рассчитанную на сумму недоплаты в размере 17 300 руб. (45850-28550); 2) за период с 18.09.2017 по 27.06.2018, рассчитанную на сумму недоплаты в размере 6 750 руб. (17300-10550); 3) за период с 28.06.2018 по 21.08.2018, рассчитанную на сумму недоплаты в размере взысканного по решению суда страхового возмещения 52 600 руб.

Однако, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный истцом период с 18.09.2017 по 21.08.2018, размер которой составит 48 032, 50 руб. (19102,50+28930), исходя из следующего расчета: 1) неустойка за период с 18.09.2017 по 27.06.2018 – 19 102, 50 руб. (6750*1%*283дн.); 2) неустойка за период с 28.06.2018 по 21.08.2018 – 28 930 руб. (52600*1%*55дн.).

05.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика снижении неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок (48032,50 руб.), последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства (338 дн.), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки, размер уже выплаченной ранее неустойки за меньший период просрочки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая поведение истца, выразившееся в позднем обращении к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, несмотря на необходимость в судебном порядке устанавливать степень вины участников ДТП почти через год после произведенной выплаты: выплата была произведена 27.09.2016, а претензия подана только 13.09.2017, а также компенсационную природу процентов и общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 8 000 руб., в том числе: за период с 18.09.2017 по 27.06.2018 – до 6 750 руб., за период с 28.06.2018 по 21.08.2018– до 1 250 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, на выплату неустойки, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумном размере – 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 640, 98 руб., рассчитанная на сумму правомерно заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 18.09.2017 по 21.08.2018 согласно расчета суда 48 032, 50 руб., поскольку в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Также подлежит взысканию госпошлина за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб. Всего сумма госпошлины составит 1 940, 98 руб. (1640,98+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 46, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 61, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1 940, 98 рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья М.А. Гневышева