Решение № 12-47/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-47/2017

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2017 года с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Блинкова О.В. при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев дело № 12-47/2017 по жалобе Главы администрации сельского поселения Пионерский ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №162 Шигонского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой указал, что считает постановление подлежащим отмене, дело об административном правонарушении прекращению. Являясь должностным лицом он предпринял все зависящие от него меры для организации дорожного движения на <адрес>. Считает, что мировым судьей не учтено обстоятельство, что он обращался к главе м.п.Шигонский, в Собрание представителей с.п. Пионерский с предложением о выделении денежных средств. Учитывая, что им вносились предложения о выделении бюджетных ассигнований, дополнительные доходы у администрации с.п. Пионерский отсутствуют, умысла на совершение данного правонарушения у него не было.

Считает, что поскольку, ч.4 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено прекращение производства по делу в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению, дело в отношении нее подлежало прекращению.

В судебном заседании представитель ФИО2 действующая по доверенности, ФИО3 поддержала доводы, изложенные в жалобе и показала, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Считает, что поскольку главой с.п.Пионерский были предприняты все зависящие от него меры, дело подлежит прекращению по ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское» по доверенности ФИО4 с доводами жалобы не согласился. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 согласно данному протоколу глава Администрации сельского поселения Пионерский м. р. Шигонский ФИО2, являясь ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес> с.<адрес>, не исполнил обязанности по содержанию указанной автомобильной дороги в соответствии с требованиями технических регламентов и других нормативных документов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №162 Шигонского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут при надзоре за дорожным движением на автомобильной дороге общего пользования местного значения по <адрес> с.<адрес> м. <адрес> были выявлены недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги, а именно: допустил отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.24.1, 1.24.2, дублирующей соответствующие дорожные знаки 1.23 «Дети», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», установленные на участке автомобильной дороги, проходящем вдоль учебного заведения, расположенного по адресу <адрес>, а также отсутствие дорожных знаков 1.23 «Дети» - 2 шт. выполненных на щитах со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, отсутствие тротуаров, отсутствие стационарного электрического освещения на вышеуказанном участке автомобильной дороги.

По факту выявленных недостатков был составлен акт, фотодокументирование и возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации городского поселения Новодевичье протокола об административном правонарушении №

Признавая главу администрации ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривается.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков, фотоматериалами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обосновано не прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения не приняв во внимание доводы должностного лица о том, что устранить указанные нарушения не представилось возможным по причине отсутствия денежных средств в бюджете Поселения.

Положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что ФИО2 не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения и привлечения необходимых для исполнения требований законодательства денежных средств.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения главы администрации от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение данных требований может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, и пришел к выводу о назначении наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает, что оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №162 Шигонского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья О.В.Блинкова